Ухвала

від 13.10.2016 по справі 20/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.10.2016р.                     Справа № 20/85           Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

скарги          Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

про:                     - витребування у Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доказів надіслання рекомендованою кореспонденцією стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- зобов'язання державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.

у справі №20/85

за позовом:           Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до:           Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про:           стягнення 1926165,40грн.

10.10.2016р. до канцелярії суду від Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі – Компанія) надійшла скарга №31/13-3773 від 07.10.2016р. про:

- витребування у Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доказів надіслання рекомендованою кореспонденцією стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- зобов'язання державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.

          Скаржник посилається на те, що про повернення виконавчого документа та порушення своїх прав він дізнався 22.08.2016р. – в день отримання листа-відповіді Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №22469 від 15.08.2016р. на заяву №31/13-2801 від 28.07.2016р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження; постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу Компанії не надходили.

У скарзі заявляє клопотання про визнання причин пропуску строку на оскарження поважними та відновлення строку на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на: фінансові обмеження на відрядження працівників; затвердження наказами НАК «Нафтогаз України» №244 від 22.08.2014р., №319 від 30.09.2014р., №70 від 05.03.2015р. та №136 від 24.04.2015р. нових організаційних структур ДК «Газ України»; введення наказом №108-к від 28.04.2015р. змін в організації виробництва та істотних умов праці в Компанії; зупинення протягом тривалого часу виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.; проведення на території Донецької області антитерористичної операції (далі – АТО).

Розглянувши клопотання Компанії про поновлення процесуального строку на подання скарги №31/13-3773 від 07.10.2016р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби та додані до нього документи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України (в редакції Закону України №1404-VІІІ від 02.06.2016р., що набрав чинності 05.10.2016р.) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пропуск процесуального строку – це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Зі змісту ч.1 ст.53 ГПК України випливає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби не є поважними, а можливість вчасного подання скарги до господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника – тобто мала суб'єктивний характер, оскільки Компанія не була зареєстрована в зоні АТО і не знаходилась там фактично, а функції господарського суду Донецької області до перереєстрації його місцезнаходження тимчасово виконував господарський суд Запорізької області. Тому у даному випадку суд не визнає причини пропуску строку поважними і не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому судом прийнято до уваги, що всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 ГПК України скаржником взагалі не додано до матеріалів скарги та клопотання про поновлення строку (і не перелічено в додатках):

1) документів на підтвердження фінансових обмежень Компанії та копій наказів НАК «Нафтогаз України» №244 від 22.08.2014р., №319 від 30.09.2014р., №70 від 05.03.2015р. і №136 від 24.04.2015р. про затвердження нових організаційних структур ДК «Газ України», на які скаржник посилається як на причини пропущення ним строку на оскарження бездіяльності органу виконавчої служби;

2) додатку до наказу №108-к від 28.04.2015р. на підтвердження факту внесення змін в організацію, структуру та умови праці саме юридичного департаменту Компанії;

3) доказів будь-якого реагування на бездіяльність ВДВС у період березень 2012 року – червень 2013 року (понад рік і три місяці) та у період червень 2014 року – лютий 2016 року (понад рік і дев'ять місяців);

4) доказів результативності звернень до ВДВС у період липень 2013 року – травень 2014 року із заявами про хід виконавчого провадження, що могло б свідчити про відсутність необхідності звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Суд також зазначає наступне.

Відповідно до п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини другої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій ст.57 ГПК України. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1, 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо вона не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником в якості доказу відправлення боржнику та органу ДВС скарги №31/13-3773 від 07.10.2016р. та доданих до неї документів надано описи вкладення до цінного листа від 07.10.2016р. та фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта» №5298, №5297 від 07.10.2016р.

У доданих до скарги описах вкладення від 07.10.2016р. зазначено найменування документів, які направлено на адресу боржника та органу ДВС, серед яких лише копія скарги №31/13-3773 від 07.10.2016р. та копія довіреності від 10.06.15 №50/16 на особу, що підписала скаргу, в той час як перелік додатків до скарги є значно більшим і містить ще 16 документів, які мали бути направлені боржнику і ВДВС.

Таким чином, Компанією не надано належних доказів (описів вкладення) на підтвердження направлення боржнику та органу ДВС всіх доданих до скарги документів; доказів вручення скарги з доданими документами боржнику та органу ДВС суду також не надано.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби та відмову суду у його поновленні, а також ненадіслання боржнику та органу виконавчої служби всіх доданих до скарги і клопотання документів, скарга №31/13-3773 від 07.10.2016р. Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів ст.ст.53, 63 (п.6 ч.1), 121-2 ГПК України.

Суд також наголошує стягувачу на наступному.

Доданий до скарги лист Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №22469 від 15.08.2016р. містить лише наступні відомості: «Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. №20/85 – повернуто. Надати більш детальну інформацію є неможливим у зв'язку з відсутністю доступу відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції до вказаного виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Фактично вказане виконавче провадження знаходиться на непідконтрольній Україні території, що також унеможливлює до нього доступ.» При цьому підстави стверджувати про повернення виконавчого провадження у листі жодним чином не обґрунтовані; інформація про дату повернення не надана. Натомість з листа №22469 від 15.08.2016р. вбачається, що у Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутня можливість надати будь-яку точну інформацію про перебіг виконавчого провадження за наказом №20/85 від 09.06.2009р. через відсутність у відділу як матеріалів відповідного виконавчого провадження, так і коду доступу до вказаного виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

З переглянутої судом за ідентифікатором доступу «Інформації про виконавче провадження №13770192» судом встановлено, що відомості про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, рівно як текст відповідної постанови у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Про відсутність зазначеної інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказує і стягувач у поданій скарзі.

Компанією додано до скарги копію постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку №13770192 від 24.02.2012р. про скасування процесуального документа (постанови №13770192 від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження), пунктом 2 якої постановлено направити її копію сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ.

На момент звернення Компанії до суду з даною скаргою матеріали справи №20/85 втрачені через проведення на території м.Донецька АТО, але у будь-якому разі закінчились строки її зберігання.

Згідно з даними програми «Діловодство господарського суду» 26.07.2012р. господарським судом Донецької області була винесена ухвала за результатами розгляду скарг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (боржника) на дії Ворошиловського ВДВС під час виконання наказу №20/85 від 09.06.2009р. (виконавче провадження №13770192). Вказаною ухвалою, зокрема, встановлено:

«Постановою від 24.02.2012р. виконавче провадження з виконання наказу №20/85 закінчене, оригінали постанови та наказу надіслано до господарського суду Донецької області супровідним листом б/д №6001 (т.2, а.с.46-48).» Відомості про отримання судом постанови №13770192 від 24.02.2012р. про скасування процесуального документа (постанови №13770192 від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження) у вказаній ухвалі, прийнятій через п'ять місяців після винесення постанови, відсутні.

Програма «Діловодство господарського суду» не містить інформації ані про надіслання на адресу суду постанови №13770192 від 24.02.2012р. про скасування процесуального документа (постанови №13770192 від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження), ані про звернення стягувача або державного виконавця до суду з приводу повернення оригіналу виконавчого документа до ВДВС, ані про факт повернення судом наказу №20/85 від 09.06.2009р. до ВДВС для подальшого виконання.

Документи на підтвердження здійснення будь-яких з перелічених вище дій скаржником суду не надані.

Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що оригінал наказу №20/85 від 09.06.2009р. залишився у матеріалах втраченої справи №20/85, а отже, не міг і не може бути повернутий стягувачу виконавчою службою.

Враховуючи викладене, керуючись п.9.7., п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"; ст.ст.4-3, 22, 33, 34, 53, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про відновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Залишити скаргу №31/13-3773 від 07.10.2016р. Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про витребування доказів надіслання рекомендованою кореспонденцією стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.; визнання незаконною бездіяльності державного виконавця з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.; зобов'язання державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.

і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Додатки на адресу скаржника:

скарга №31/13-3773 від 07.10.2016р. на 7арк. та додані до неї документи на 30арк., в т.ч. оригінали: фіскальних чеків №5298 і №5297 від 07.10.2016р. та описів вкладення від 07.10.2016р. на дві адреси; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 – до справи,

2 – сторонам, 1 – ВДВС