Вирок

від 06.04.2010 по справі 1-577/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дзержинський районний суд м.Харкова

м. Харків, пр. Перемоги, 52в, 61202, (057) 338-63-33

Дело №1- 498/10

2010год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля 2010 года гор. Харьков

Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:

Председательствующего- судьи ОСОБА_1

При секретаре КУЧЕРЯВЕНКО А.Н.

С участием прокурора БОЖКО О.Н.

С участием адвоката подсудимого ОСОБА_2- ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 21.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,окончившего ВПТУ №6 в 2001 году, холостого, невоеннообязанного, не работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, Постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 11.12.2002 года уголовное дело по ч1 ст.296УК Украины прекращено по п3ч2ст.105 УК Украины, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.309 ,ч 1 ст.122,ч2 ст.296УК Украины,

по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, окончившего лицей №9 в 2006 году, холостого, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_8,не работающего, постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 20.12.2007 года уголовное дело по ч 2 ст.296 УК Украины прекращено по ст.ст.7-1,10 УПК Украины, 47 УК Украины, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.296 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4 31 марта 2009 года, примерно в 13 часов 00 минут ,находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4 действуя умышленно, с целью изготовить психотропное вещество метамфетамин(первитин) кустарным способом, изготовил психотропное вещество в количестве 3 мл, после чего незаконно перевез вышеуказанное психотропное вещество общественным транспортом, храня при себе без цели сбыта для личного потребления .

В тот же день , около 17 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_4 возле станции Харьковского метрополитена «Пушкинская», расположенной по ул.Пушкинской в гор. Харьков , был задержан работниками милиции и во время досмотра, проведенного с его согласия, в присутствии понятых , в правом боковом кармане синей спортивной куртки было обнаружено и изъято одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл, содержащий жидкость , которая согласно заключению судебно- химической экспертизы № 961 от 14.04.2009 года является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин(первитин), массой сухого остатка в перерасчете на всю массу жидкости 0,3133 грамм , которое он незаконно приобрел и незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_4 10 октября 2009 года около 20 часов 30 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с подсудимым ОСОБА_2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в саду им. Шевченко Т.Г., расположенном в гор. Харькове по ул.Сумской №37 на аллее парка в районе памятника футбольному мячу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стали беспричинно приставать , выражаясь нецензурной бранью к находившимся в саду им. Шевченко Т.Г. ранее незнакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые также находились в нетрезвом состоянии, один из которых ,случайно , проходя мимо стоявшего возле скамьи ОСОБА_2 ,зацепил его плечом.

Не реагируя на замечания , не реагируя на просьбы прекратить хулиганские действия, подсудимый ОСОБА_4, проявляя особую дерзость, беспричинно нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего ОСОБА_5, в результате которого потерпевший ОСОБА_5 упал на землю, после чего подсудимый ОСОБА_4 нанес еще один удар потерпевшему ОСОБА_5 ногой в подбородок, в результате чего у потерпевшего ОСОБА_5образовались телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и на уровне 35 зуба слева с припухлостью мягких тканей, травматического повреждения коронки 2 левого резца на верхней челюсти слева , которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5901-АЯ/09 от 10.11.2009 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшим длительное расстройство здоровья.

Кроме того ,во время вышеуказанных хулиганских действий, подсудимый ОСОБА_4, 10 октября 2009 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в саду им. Шевченко Т.Г., расположенном в гор. Харькове по ул.Сумской №37 на аллее парка в районе памятника футбольному мячу проявляя особую дерзость, умышленно нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего ОСОБА_5, в результате которого потерпевший ОСОБА_5 упал на землю, после чего подсудимый ОСОБА_4 умышленно нанес еще один удар потерпевшему ОСОБА_5 ногой в подбородок, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5причинены , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5901-АЯ/09 от 10.11.2009 года телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья

в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и на уровне 35 зуба слева с припухлостью мягких тканей, травматического повреждения коронки 2 левого резца на верхней челюсти слева

В этот период времени, потерпевший ОСОБА_6 пытался остановить хулиганские действия подсудимого ОСОБА_4, для чего вмешался в происходящий конфликт, пытаясь препятствовать противоправным действиям подсудимого ОСОБА_4 и помешать продолжению дальнейшего избиения потерпевшего ОСОБА_5, тогда подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, беспричинно, с особой дерзостью нанес удар ,имевшейся в руках полупустой стеклянной бутылкой из-под пива потерпевшему ОСОБА_6 в область теменной части головы, в результате которого потерпевший ОСОБА_6 упал на асфальт, от чего у последнего образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на голове и ссадины на правой ноге , которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5933-АЯ/09 от 24.11.2009 года относятся к легким телесным повреждениям.

Хулиганские действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 продолжались более пяти минут и были прекращены только по прибытии работников милиции.

Как в досудебном следствии ,так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился к потерпевшим с извинениями, полностью признал себя виновным в совершении преступления по эпизоду изготовления ,перевозки и хранения психотропного вещества без цели сбыта 31.03.2009 года, виновным в совершении преступления по эпизоду от 10.10.2009 года себя признал частично, в досудебном следствии пояснил, что 31.03.2009 года около 11.00 часов он прибыл на автовокзал,где в аптеке по адресу: г. Харьков пр. Гагарина 22, приобрел таблетки «Терафун» в количестве 10 шт., по цене 60 грн. за упаковку. После чего, поехал домой, по дороге на ост. «Одесская» купил спички, на ост. «Школа» купил спирт, йод, шприцы емкостью 2мл в количестве 2 штук , емкостью 10мл в количестве одного, емкостью 20 мл в количестве одного. Примерно в 13.00 того же дня , дома изготовил «винт», путем варения из купленных раннее ингредиентов. После чего уколол 1мл. жидкости себе в правую руку путем внутривенной инъекции, оставшееся вещество набрал в одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл, положив в правый карман своей куртки и поехал на общественном транспорте гулять. Примерно в 16.00 часов, ему позвонил брат и спросил об его местонахождении. После чего ,примерно в 16.40 часов на ст. метро Пушкинская он встретился с братом. В это время к ним подошли сотрудники милиции, представились, предъявили удостоверения. Спросили о наличии документов удостоверяющих личность и запрещенных предметов, на что ОСОБА_4 занервничал и ответил, что есть шприц с веществом «винт», для его личного употребления. Работники милиции в присутствии двух понятых с его письменного разрешения, провели осмотр и изъяли из правого, наружного, кармана темно-синей куртки надетой на нём, медицинский шприц объемом 2мл, с жидкость светло-желтого цвета «винт». Данный шприц упаковали в черный полимерный пакет, обвязали биркой, на которой расписались он, понятые и работник милиции. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра. После чего его доставили в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для дачи объяснений.

Также в досудебном следствии пояснил ,что 10.10.2009 года около 18.00 часов он совместно со своей девушкой, ОСОБА_7, а также другом, ОСОБА_2, находились в парке им. Т.Г. Шевченко. Находясь в указанном парке, они гуляли и пили пиво. Всего он выпил около 3-4 бутылок алкогольного пива. Около 21.00 часов они находились на аллее, которая ведет от памятника «футбольного мяча» в глубь парка, а именно они сидели на скамейке и пили пиво. Наталья отлучилась в туалет, он сидел на скамейке, а ОСОБА_2 стоял на аллее, посередине дороги. В этот момент они обратили внимание как к ним на встречу идут двое ранее им не известных парней, которые направлялись в сторону «Мяча», и один из них зацепил ОСОБА_2 плечом. Сергей сделал ему замечание и сказал, чтобы он аккуратнее ходил. Парни никак не среагировали на замечание ОСОБА_2, и прошли мимо. Через некоторое время, примерно через 2-3 минуты он увидел, как к ним подошло шестеро ранее им не знакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых были те парни, один из которых зацепил ОСОБА_2 при ходьбе и которому ОСОБА_2 сделал замечание. Они окружили ОСОБА_2 и стали конфликтовать с ним. Он понял что сейчас начнется драка, и подойдя к одному из них нанес удар кулаком правой руки в область лица. Парень от его удара упал на асфальт. В этот момент к нему подбежал второй парень из компании, однако драка между ними не успела начаться, так как в этот момент к нам подбежали сотрудники милиции которые задержали их и доставили в отделение милиции. В момент конфликта что делал ОСОБА_2 он не видел.

Аналогичные показания дал в судебном заседании, пояснив, что показания данные в досудебном следствии подтверждает в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_2 как в досудебном следствии ,так и в судебном заседании вину свою признал частично, вначале заявил суду, что не считает себя виновным перед потерпевшими и не собирается просить у них прощения, затем после неоднократных уговоров со стороны адвоката ОСОБА_3 обратился к потерпевшим с извинениями, чистосердечного раскаяния не проявил. В досудебном следствии пояснил,что он считает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими. Телесные повреждения потерпевшим, возможно он мог причинить ,обороняясь в процесс драки с ними. А именно :10.10.2009 года около 18.00 часов он встретился возле выхода из станции метро «Советская» со своим другом ОСОБА_4, который был со своей девушкой, ОСОБА_7, с которыми они решили направиться в парк им. Шевченко , чтобы погулять. Находясь в указанном парке, они гуляли и пили пиво. Около 21.00 часов мы находились на аллее, которая ведет от памятника «футбольного мяча» вглубь парка, а именно он стоял на дороге аллеи, посредине, а ОСОБА_4 с ОСОБА_7 сидели на скамейке и пили пиво. Наталья отлучилась в туалет, и в этот момент, он разговаривая по телефону обратил внимание, как к ним на встречу идут двое ранее им не известных парней, которые направлялись в сторону памятника «Мяч», и один из них зацепил его плечом. Он сделал ему замечание и сказал -«Аккуратнее, а то сейчас леща дам». Парни никак не среагировали на его замечание, и прошли мимо. Через некоторое время, примерно через 2-3 минуты он увидел, как к ним подошло шестеро ранее им не знакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых были те парни, зацепившие его плечом при ходьбе. Они окружили его и стали провоцировать на конфликт. В этот момент ОСОБА_4 подошел к нам и ударил одного из парней в область лица, от чего парень упал на землю. После этого кто-то из парней ударил его по ногам ,таким образом, что он также упал на землю. Возможно, в процессе драки обороняясь, он мог причинить кому-нибудь телесные повреждения. В этот момент подбежали сотрудники милиции, которые размерили драку и доставили их в отделение милиции. Всего конфликт между ими длился около 5-7 минут. Момента нанесения удара ОСОБА_4 ногой в область головы потерпевшего ОСОБА_5он не видел.

Аналогичные показания дал в судебном заседании, пояснив суду, что в полном объеме подтверждает показания данные в досудебном следствии.

Кроме частичного признания своей вины в инкриминируемых преступлениях подсудимыми ОСОБА_4 и частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 ,их виновность в содеянном полностью доказана собранными досудебным следствием и исследованными судом доказательствами в их совокупности:

По эпизоду совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4, виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

- протоколом от 31.03.2009 года, согласно которому 31.03.2009 г. в 17 часа 30 минут возле ст. метро « Пушкинская» в г.Харькове при досмотре гр. ОСОБА_4, проводимого в присутствии двух понятых, в правом боковом кармане куртки надетой на нем лица обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью светло-желтого цвета( л.д. 4 том дела 1).

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в досудебном следствии (т.д.1л.д.18),оглашенными в судебном заседании, которая показала , что 31 марта 2009 г., примерно в 17.30 часов она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра и изъятия. Осмотр проходил возле ст. метро Пушкинская. Так, в её присутствии, а также в присутствии еще одного понятого у ОСОБА_41987 г.р, а именно в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 2 мл., в котором находилась жидкость светло-желтого цвета, объемом примерно 2 мл. Как пояснил в ходе проведения осмотра ОСОБА_4, в шприце находится вещество «винт». Шприц с жидкостью был изъят у ОСОБА_4 и помещен в черный полимерный пакет, опечатан биркой, на которой расписались все участники осмотра. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 в досудебном следствии( л.д.20 том дела 1), оглашенными в судебном заседании 31.03.2010 года.

- показаниями ОСОБА_10С,в досудебном следствии (т.д.1л.д.24), оглашенными в судебном заседании 31.03.2010 года, в связи с тем, что свидетель не покинул зал судебного заседания по требованию суда ,который показал, что проживает совместно с братом ОСОБА_4по адресу г.Харьков, пр-т. Гагарина 53-е, кв. 13. 31.03.2009 года с утра брата не видел, так как находился не дома, встретился с ним примерно в 16.50 часов на ст. метро Пушкинская, предварительно созвонившись. О том, что у брата находится шприц, не знал, узнал после изъятия. После встречи к ним подошли сотрудники милиции, представились и спросили документы, тогда ОСОБА_4 начал нервничать и сказал, что у него в кармане находится шприц с жидкостью «винт», для личного употребления. После чего сотрудники милиции с его письменного разрешения провели в присутствии двух понятых осмотр вещей в результате которого, обнаружили и изъяли из правого наружного бокового кармана куртки надетой на нем шприц объемом 2мл, с жидкостью. Шприц поместили в полимерный пакет черного цвета, обвязали ниткой, опечатали биркой с подписями участников осмотра. Также был составлен протокол, где расписались понятые, ОСОБА_4, работник милиции ,

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в досудебном следствии (т.д.1л.д.21),оглашенными в судебном заседании 31.03.2010 года, который показал, что 31.03.2009 г. при проведении операции «Батискаф» примерно в 17.30 часов возле ст. метро Пушкинская в г.Харькове был задержан гр. ОСОБА_4 1987 г.р, где в присутствии понятых у ОСОБА_4 а именно в правом, боковом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят медицинский шприц ёмкостью 2 мл. с жидкостью примерно 2мл. Как пояснил ОСОБА_4 в шприце психотропное вещество «винт», для личного употребления. Медицинский шприц с жидкостью был помещен в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой расписались все участники осмотра. По данному факту был составлен протокол осмотра, где расписались задержанный и понятые.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12С.в досудебном следствии ( л.д. 22 т.д. 1),оглашенными в судебном заседании 31.03.2010 года,

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 в досудебном следствии ( л.д. 23 т.д. 1),оглашенными в судебном заседании 31.03.2010 года

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 признал свою вину в незаконном изготовлении, перевозке и хранении психотропного вещества и изъятии его сотрудниками милиции 31.03.2009 года в присутствии понятых.( л.д. 25 т.д. 1),

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 признал свою вину в незаконном изготовлении, перевозки и хранении психотропного вещества и изъятии его сотрудниками милиции 31.03.2009 года в присутствии понятих( л.д. 26 т.д. 1),

- заключением судебной химической экспертизы № 961 от 14.04.2009 года, согласно выводов которой, жидкость внутри одноразового медицинского шприца емкостью 2 мл., изъятом 31.03.2009 г. у ОСОБА_4, относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержит в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин), масса сухого остатка 0,3133 грамма ( л.д. 38-40 т.д. 1)

- осмотром одноразового медицинского шприца, заполненного психотропным веществом - метамфетамин (первитин) и постановлением от 16.04.2009 года о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 61090455(т.д.1 л.д.42-43).

По эпизоду совершения хулиганства и причинения телесных повреждений средней степени тяжести:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в досудебном следствии(т.д.3л.д.50-52) и в судебном заседании 26.02.2010 года , который показал, что 10 октября 2009 года, около 20.00 часов, он находился на площади им. Свободы в г.Харькове, совместно со своими друзьями, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а именно: они смотрели матч футбола на большом экране расположенном над входом в гостиницу Харьков. В тот день они пили пиво, так как отмечали день рождения своего товарища ОСОБА_17. Через некоторое время они решили купить еще пива и направились через парк им. Шевченко к банкомату, расположенному на ул. Сумской, возле ХИСИ, чтобы снять с банковской карточки ОСОБА_16 деньги. Направляясь по одной из аллей парка, ребята направились немного вперед, а он с ОСОБА_6 немного отстали от них и шли сзади. Направляясь по дороге, он разговаривал по своему мобильному телефону. В один из моментов, он нечаянно зацепил правым плечом ранее ему не знакомого парня, который стоял посреди дороги аллеи, напротив лавочки, и разговаривал по телефону. Парень был одет в спортивный костюм черного цвета, короткостриженый, высокого роста. Он сказал «ты что, такой широкий в плечах?», на что он ответил ему «Нет, не широкий, а что такое?». В ответ парень стал оскорблять его в нецензурной форме, после чего у нас с ним возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта он немного отвлекся и хотел положить телефон в карман, и в этот момент он почувствовал резкий удар кулаком в область верхней челюсти, удар нанес второй парень, который до этого был в районе скамейки, от данного удара он упал на асфальт дороги на руки, после чего тот же (второй парень) парень , не тот парень с которым у него была перебранка нанес ему лежачему второй удар ногой в область подбородка. У него стала кружиться голова, и когда он встал, то обратил внимание как к ним подбежали вышеуказанные друзья и примерно через 5 секунд сотрудники милиции. Второй парень был одет в спортивную кофту серого цвета с капюшоном. После этого нас доставили в отделение милиции. На следующий день он почувствовал сильную боль в области челюсти, в результате чего обратился за медицинской помощью в ХОКБНСМП, где ему сообщили что у него двухсторонний перелом челюсти. В тот же день он написал заявление в милицию. Всего в результате первого удара вышеуказанного парня кулаком он выбил ему верхний зуб, а в результате второго была сломана челюсть.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в досудебном следствии (т.д.3л.д.53-54) и в судебном заседании 26.02.2010 года,, который показал, что в тот день они отмечали день рождения своего одногруппника ОСОБА_17, пили пиво, играли в футбол на площадке возле техникума , а затем решили поехать на площадь и посмотреть футбольный матч на большом экране. После того как начался словесный конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, он попытался уладить его и успокоить их, , второй парень нанес удар ОСОБА_5 в лицо кулаком, тот упал, а потом второй парень (который под арестом) нанес удар ногой в лицо лежавшему ОСОБА_5, он пытался предотвратить избиение, однако, в этот момент, как ему показалось, тот же парень ударил его стеклянной бутылкой по голове, потом он понял, что удар ему нанес ОСОБА_18 , от удара он упал на асфальт и повредил колено правой ноги. Когда к ним стали подходить их друзья, за которыми также следовали работники милиции один из парней стал убегать в сторону, однако был задержан сотрудниками милиции. Находясь на месте происшествия, он показывал сотрудникам милиции место, где находилась стеклянная бутылка из-под пива которым нанесли ему удар и которая стояла возле скамейки на дороге аллеи. От удара бутылкой в область головы у него образовалась гематома и пошла кровь.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в досудебном следствии (т.д.3л.д.59-60) и в судебном заседании 26.02.2010 года , который показал, что самого момента драки ОСОБА_5, ОСОБА_6 и незнакомых парней он не видел, но когда увидел этот конфликт и подбежал к ним, драка уже закончилась и на место происшествия прибыли сотрудники милиции. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации он поинтересовался у парней что произошло, на что ОСОБА_5 пояснил ему что один из парней нанес ему беспричинно два удара в область головы, в результате чего выбил зуб и после чего у него сильно болела челюсть. ОСОБА_6 в свою очередь в последующем пояснил, что второй из парней нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, от которого он упал на землю, и от чего у него сильно болела голова и было повреждено колено правой ноги. После этого работники милиции доставили их в ЦОМ Дзержинского РО для дальнейшего разбирательства.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16 в досудебном следствии (т.д.3л.д.61-62) и в судебном заседании 26.02.2010 года, который показал, что в указанный день он действительно с друзьями находился в парке им. Шевченко и направлялся к банкомату чтобы снять со своей карточки деньги и купить еще пива. В один из моментов он обратил внимание, что друзья которые шли с ним отстали от него, и, обернувшись назад ,он увидел большое количество людей остановившихся возле скамейки. К ним он подошел самым последнимиз всей компании, и был со всеми доставлен в милицию, где ОСОБА_5 пояснил ему о произошедшем конфликте, и что один из парней нанес ему беспричинно два удара в область головы, в результате чего выбил зуб. ОСОБА_6 в свою очередь в последующем пояснил, что второй из парней нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, от которого он упал на землю, и от чего у него сильно болела голова и было повреждено колено правой ноги. НА следующий день ОСОБА_5 обратился в больницу за медицинской помощью, где ему сообщили, что у него двусторонний перелом челюсти.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15В, в досудебном следствии (т.д.3л.д.55-56) , который также сообщил , что после того как он увидел назревающий конфликт между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и незнакомыми парнями он сразу же направился к ним, однако в тот момент когда он еще не успел дойти к ним, он увидел как один из парней в черном спортивном костюме, который находился справой стороны от ОСОБА_5 нанес резкий удар кулаком руки в область лица ОСОБА_5 от которого он упал на асфальт и попытался подняться, однако парень нанес второй удар ногой в область головы ОСОБА_5 Момента когда второй парень ударил ОСОБА_6 бутылкой по голове он не видел, однако об этом узнал в последующем со слов ОСОБА_6, у которого была рана на голове и правой ноге.,

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 в досудебном следствии (т.д.3л.д.57-58), который также показал, что самой драки между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и незнакомыми парнями он не видел, однако после того как увидел конфликт сразу же направился в их сторону. Один из парней в черном спортивном костюме увидев его и друзей стал убегать в сторону, и он направился за ним, однако в этот момент прибыл сотрудники милиции которые и задержали их, доставив в отделение милиции. О подробностях произошедшего конфликта он узнал в последующем со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_6

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в досудебном следствии (т.д.1л.д.47-48) , которая показала, что 10.10.2009 года в вечернее время она находилась в парке им. Шевченко, вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Около 21.00 часов она отлучилась в туалет, а когда вернулась увиділа, что между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ранее ей не знакомыми парнями в количестве 6 человек возник конфликт ,который перерос в драку. Незнакомые парни обступили ОСОБА_2 кругом и то, что происходило внутри круга, она не видела. В один из моментов ОСОБА_4С, также стал драться с одним из парней, однако на место прибыли сотрудники милиции которые доставили всех в отделение милиции. Кто спровоцировал данный конфликт она не знает так как отлучалась в туалет. При даче показаний суду ,пыталась изменить показания, то говорила, что находилась в кругу выясняющей отношения компании, то поясняла, что находилась в стороне, сбивалась, противоречиво поясняла суду обстоятельства, которые по другому были изложены в досудебном следствии.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 в досудебном следствии (т.д.3 л.д.135-136) и в судебном заседании 26.02.2010 года, который показал, что он работает начальником воинского наряда в ВЧ № 3005. Так в середине октября 2009 года, точной даты он не помнит, он нес службу в парке им. Шевченко. В вечернее время один из нарядов сообщил ему , что неподалеку от памятника «Мяч» происходит драка между молодыми парнями. Прибы на место происшествия, он увидел компанию молодых парней, из которых как в последующем выяснилось, двое парней были из Харькова, и с ними находилась девушка, а остальные шестеро были студентами одного из харьковских ВУЗов и сами были с западной Украины. В ходе разбирательства ему стало известно что между указанными парнями возник конфликт, который перерос в драку. Один из потерпевших парней руками держался за челюсть, и пояснил что один из «Харьковских» парней беспричинно выбил ему зубы. Второй парень пояснил, что его ударили стеклянной бутылкой по голове, при этом указывал на бутылку. Далее он доставил всех участников вышеуказанного конфликта в ЦОМ Дзержинского РО для дальнейшего разбирательства. Также он пояснил, что как со слов одной компании парней, так и второй компании, девушка, которая присутствовала рядом с ними, не являлась свидетелем произошедшей драки и подошла к ним немного позже. За время разбирательства ни один из Харьковских парней о том что им были причинены телесные повреждения не жаловались и визуальных телесных повреждений на них не было.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_19 в досудебном следствии (т.д.2 л.д.162) и в судебном заседании 31.03.2010 года , который показал, что он работает помощником начальника войскового наряда ВЧ 3005, и 10.10.2009 ода нес службу на территории парка им. Шевченко. В вечернее время, в один из моментов он услышал громкие крики, и на одной из аллей расположенной с правой стороны от памятника «Футбольный мяч» увидел возле скамеек компанию молодых парней, которые конфликтовали между собой. Он по телефону об этом сообщил начальнику войскового наряда ОСОБА_18, а сам с солдатами срочной службы подошел к указанной компании и четко расставил конфликтующих по разные стороны. На сколько он понял между парнями на кануне произошла драка. Всего присутствовало 8 парней, 2-е из которых как в последующем выяснилось, были из Харькова, а остальные шесть были студентами Харьковского ВУЗа и родом с Западной Украины. Также с «Харьковскими» парнями была девушка, которая с их слов свидетелем драки не была. Один из потерпевших, парень высокого роста рукой держался за челюсть и жаловался на то, что один их харьковских парней беспричинно выбил ему зубы. Второй из парней жаловался на то, что ему нанесли удар бутылкой по голове. Каких либо жалоб на телесные повреждения «Харьковские парни» не высказывали, визуальных телесных повреждений на них не было. Далее все участники конфликта были доставлены в ЦОМ Дзержинского РО для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 в досудебном следствии (т.д.2л.д.162), оглашенными в судебном заседании 31.03.2010 года, который показал , что 12.10.2009 года ему руководством был расписан материал по факту хулиганства в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В ходе разбирательства им были опрошены все участники конфликта. В ходе опроса ОСОБА_4 и ОСОБА_2 последние жалоб на причинение им телесных повреждений со стороны потерпевших не высказывали и видимых телесных повреждений на них не было. Кроме того 17.10.2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_2 были освидетельствованы в ХОБСМЭ.

- очной ставкой между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой они дали показания по поводу хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_21, и ОСОБА_4 пояснил, что он первым нанес удар рукой потерпевшему ОСОБА_5 в область лица, от которого последний упал, однако удар ногой в область головы он ему не наносил(л.д. 64-66 том № 3)

- очной ставкой между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_2 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие и ударов он лично ему не наносил(л.д. 70-72 том № 3),

- очной ставкой между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_2 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие и ударов бутылкой по голове он ему не наносил(л.д. 67-69 т.д. 3)

- очной ставкой между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_15 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_2 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали сами и ударов бутылкой по голове он потерпевшему не наносил.(л.д. 73-75 том № 3)

- очной ставкой между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_17, в ходе которой ОСОБА_17 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_2 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали потерпевшие и ударов бутылкой по голове он не наносил(л.д. 76-78 том № 3),

- очной ставкой между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_4 его показания подтвердил частично, подтвердил тот факт что нанес первым удар в область лица ОСОБА_5, однако пояснил, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие и удара ногой в область головы он не наносил.(л.д. 96-98 т.д.3),

- очной ставкой между подсдуимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а подсдуимый ОСОБА_4 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие(л.д.99-101 т.д.3),

- очной ставкой между подсдуимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_15 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а подсудимый ОСОБА_4 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали сами потерпевшие(л.д. 92-95 т.д.3)

- очной ставкой междуподсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_17, в ходе которой ОСОБА_17 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 ,увидев приближавшихся к нему свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_17, стал убегать в сторону от места конфликта, и он побежал за ним, однако они были задержаны сотрудниками мицлии, а ОСОБА_4 его показания подтвердил частично и пояснил, что конфликт спровоцировали потерпевшие, ударов бутылкой по голове он не наносил и убегать он не собирался, а лишь отбежал в сторону для того, чтобы его никто не ударил сзади(л.д.89-91 том № 3)

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также тот факт что ОСОБА_7 в момент драки не присутствовала а подошла к ним уже после прибытия на место сотрудников милиции, а ОСОБА_7 его показания подтвердила частично, и пояснила, что она видела конфликт с того момента, когда потерпевшие с друзьями подошли к ОСОБА_21 и ОСОБА_4 и стали с ними конфликтовать, однако ударов ни с одной ни с другой стороны она не видела( л.д.86-88 т.д.3)

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также тот факт что ОСОБА_7 в момент драки не присутствовала а подошла к ним уже после прибытия на место сотрудников милиции, а свидетель ОСОБА_7 его показания подтвердила частично, и пояснила ,что она видела конфликт с того момента, когда потерпевшие с друзьями подошли к ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и стали с ними конфликтовать, однако ударов ни с одной ни с другой стороны она не видела( л.д.83-85 т.д.3),

- схемой места происшествия отраженной в протоколе от 11.10.2009 года(л.д. 23 т.д.3)

- фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого он показал место на аллее в парке им. Шевченко ,на котором произошел конфликт, а также показал механизм причинения ему телесных повреждений( л.д. 79-82 т.д.3),

- фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он показал место на аллее в парке им. Шевченко, на котором произошел конфликт, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления( л.д.102-103 т.д.3)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5901-ая/09 от 10.11.2009 года, согласно которому , употерпевшего ОСОБА_5 омел место двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и на уровне 35 зуба слева с припухлостью мягких тканей, травматическое повреждение коронки 2 левого резца на верхней челюсти слева, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяж ести( л.д.123-125 т.д.3),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 6473-ая/09 от 16.12.2009 года, согласно которому , у потерпевшего ОСОБА_5 омел место двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и на уровне 35 зуба слева с припухлостью мягких тканей, травматическое повреждение коронки 2 левого резца на верхней челюсти слева, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах на которые последний ссылается и которые изложены им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что не противоречит судебно - медицинским данным. Все повреждения у ОСОБА_5 не могли образоваться от одного удара кулаком в область лица, так как в область лица было нанесено не менее двух ударов тупым твёрдым предметом. Повреждения у ОСОБА_5 не могли быть причинены собственной рукой. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться в срок, указанный ОСОБА_4, но однако не могли образоваться при обстоятельствах на которые он ссылается( л.д.117-118,149-150 т.д.3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5933-ам/09 от 24.11.09 г., согласно которому , у потерпевшегоГордейчук С.В. имел место кровоподтек на голове и ссадины на правой ноге, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям( л.д.129-130 том № 3)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6177-ая/09 от 25.11.09 г., согласно которому , у подсудимого ОСОБА_4 какие-либо телесные повреждения отсутствовали( л.д. 139-140 том № 3)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6178-ая/09 от 25.11.09 г., согласно которой, у подсудимого ОСОБА_2 имели место два кровоподтека на правом бедре, которые по степени тяжести являются ЛЕГКИМИ телесными повреждениями(л.д.144-145 т.д.3).

В связи с тем, что постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 29.01.2010 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 объединены с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в одно производство, суд, исследовав материалы дела считает нецелесообразным ссылаться при исследовании доказательств на листы дела, выделенные (продублированные) в копиях на стадии досудебного следствия и помещенные в том дела под №2.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_4 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия :

По эпизоду от 31.03.2009 года по ч 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление, перевозка и хранение психотропного вещества без цели сбыта.

По эпизоду конфликта ,имевшего место 10.10.2009 года в саду им. Шевченко по ч 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 в ходе хулиганских действий 10.10.2009 года в саду им. Шевченко по ч1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_2 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия :

По эпизоду конфликта ,имевшего место 10.10.2009 года в саду им. Шевченко по ч 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Суд считает, что досудебным следствием применен не предусмотренный законом квалифицирующий признак действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ,как «выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевших», а также не предусмотренный законом квалифицирующий признак действий подсудимого ОСОБА_4 « совершенное по предварительному сговору»

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в той части, что происшедший конфликт имел место, исключительно, по вине потерпевших опровергнут показаниями потерпевших по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ОСОБА_7 частично опровергнуты показаниями потерпевших по делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также показаниями свидетелей по делу ОСОБА_18,ОСОБА_19

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7, которая давала противоречивые (запутанные) наказания,вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_7 не имеется, так как суд считает,что свидетель ОСОБА_7 пыталась изменить показания из ложного чувства товарищества с целью оказать содействие подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_2 уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что позиция подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 представляет собой линию защиты и преследует цель оказать содействие уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим , 11.12.2002 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины уголовное дело прекращено в связи с применением мер воспитательного характера, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласно выводам судебно-наркологической экспертизы № 818от 17 апреля 2009 года (т.д.1л.д.47) страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления стимуляторов без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается, до взятия под стражу не работал, имеет постоянное место жительства,по месту жительства характеризуется формально. О чистосердечном раскаянии заявил в судебном заседании, принес потерпевшим извинения, что суд считает противоречием избранной им позиции непризнания своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины в ходе судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим , 20.12.2007 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 2УК Украины уголовное дело прекращено в связи с передачей его на поруки, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, до взятия под стражу не работал, имеет постоянное место жительства,по месту жительства характеризуется формально. О чистосердечном раскаянии заявил в судебном заседании после неоднократных обращений к нему со стороны адвоката ОСОБА_3 , принес потерпевшим извинения, что противоречит избранной им позиции непризнания своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины в ходе судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_2 наказания за содеянное , с учетом характеристики их личности, а также с учетом тех обстоятельств, что в прошлом у подсудимых имело место прекращение уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ч 1 ст.296 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 по ч 2 ст.296 УК Украины, суд приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пришли к ложному выводу о своей безнаказанности и должных выводов для себя не сделали, не учли тех обстоятельств, что судом прекращены уголовные дела за аналогичные преступления, совершенные каждым подсудимым и вновь совершили хулиганские действия, в связи с чем суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях изоляции от общества , оснований для применения к подсудимым требований ст.ст.75,76 УК Украины суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что к подсудимому ОСОБА_2 возможно применить наказание в виде частичной изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимого ОСОБА_2-ОСОБА_3 в той части, что подсудимый ОСОБА_2 проживает совместно с матерью и братом, является кормильцем в семье, так как из материалов уголовного едла усматривается, что подсудимый ОСОБА_2, являясь трудоспособным ,не работает и находится на содержании у своей матери.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда на сумму 10 000,00 гривен. Требования о возмещении материального вреда не нашли в судебном заседании документального подтверждения, в обоснование своих требований потерпевшим не представлено доказательств материальных затрат причиненного ему преступлением материального ущерба. В связи с чем, суд считает, что требования о возмещении материального вреда следует оставить без рассмотрения , разъяснив подсудимому возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства после осуществления протезирования, необходимого для ликвидации последствий после причинения ему телесных повреждений средней тяжести. При рассмотрении требований о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что требования о возмещении морального вреда с подсудимого ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, так как потерпевшему ОСОБА_5 причинены моральные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений и его здоровью причинен вред.

Потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы № 961 от 14.04.2009 года в сумме 138,10 гривен (т.д.1л.д.40) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, -

СУД П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.309УК Украины, ч 1 ст.122 УК Украины, ч 2 ст.296 УК Украины

и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.309 УК Украины 1(один)год лишения свободы,

по ч1 ст.122 УК Украины 3(три) года лишения свободы,

по ч 2 ст.296 УК Украины 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы

В силу ч 1,ч2 ст.70 УК Украины окончательно определить к отбыванию ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю-содержание под стражей в СИЗО№27 УГДУ ВИН в Харьковской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС и СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области с 23 ноября 2009 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два)года ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписка о невыезде с постоянного места жительства ,до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении морального вреда ,причиненного преступлением признать частично обоснованным и удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда ,причиненного преступлением 3 000,00 гривен ( три тысячи гривен), в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда ОСОБА_5 - в иске отказать .

В части исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения ,разъяснив потерпевшему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-криминалистической химической экспертизы №961 от 14.04.2009 года в сумме 138,10 гривен (т.д.1л.д.40),

Вещественные доказательства по уголовному делу : полимерный пакет с с медицинским шприцем, содержащим первитин , весом сухого остатка 0,3133 грамм , хранящийся в ОРО УМВД Украины в Харьковской области по квитанции №16327 (л.д.44 т.д.1) - УНИЧТОЖИТЬ, брюки джинсовые мужские, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку (т.д.2 л.д.148) -предоставить в полное распоряжение владельца..

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения, а подсудимым,содержащимся в СИЗО в тот же срок с дня получения копии приговора.

Председательствующий, судья Е.А.РУДНЕВА

Приговор изготовлен судьей собственноручно в совещательной комнате

Судья Е.А.РУДНЕВА