Рішення

від 21.10.2016 по справі 904/6424/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016Справа №904/6424/16

За позовомКомунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Дніпропетровська обласна рада; 2. Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації прозобов'язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився; від першої третьої особи:ОСОБА_2 - представник за довіреністю; від другої третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач, КУ "Адміністративне управління ДОР") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" (далі - відповідач, ТОВ "Альк") про зобов'язання за власний рахунок вчинити дії, пов'язані з відновленням та капітальним ремонтом виставкового комплексу "Парк ракет" (за адресою: м. Дніпро, просп.. Олександра Поля, 2) та привести його до діючих будівельних норм.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не були виконані його зобов'язання за договорами будівельного підряду № 1006 та № 28/14, що призвело до порушень цілісності об'єкту будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 р. порушено провадження у справі № 904/6424/16, розгляд справи призначено на 30.09.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог, звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Дніпропетровської обласної ради та Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що відповідно до статутних документів Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" заснована на спільній власності та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради, а тому останній є головним розпорядником державних коштів та замовником даного будівництва, відповідно є зацікавленою особо. Крім того, у позивача не передбачено відповідного відділу, який може здійснювати контроль у сфері будівництва, на підставі цього виникла необхідність залучення Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації для здійснення технічного нагляду за будівництвом виставкового комплексу "Парк Ракет".

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 69 ГПК України позивач надав клопотання про продовження розгляду спору додатково на 15 днів.

Представник Дніпропетровської обласної ради підтримав позовні вимоги позивача, надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.08.2016 р. не виконав.

Розглянувши та дослідивши позовну заяву та вищезазначене клопотання, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 43, ГПК України, суд вирішив за необхідне задовольнити дане клопотання:

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну раду (далі - перша третя особа, ДОР);

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - друга третя особа, УКБ Дніпропетровської ОДА);

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи 904/6424/16 на 21.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник першої третьої особи безпосередньо у судовому засіданні 21.10.2016 року підтримував заявлені у позові вимоги в повному обсязі посилаючись, зокрема, на викладені у письмовому відзиві обставини.

Друга третя особа відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 21.10.2016 року не забезпечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

23.09.2016 року Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було подано клопотання про розгляд справи без присутності повноважного представника другої третьої особи.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду були надіслані судом за адресою другої третьої особи та відповідача, які зазначені в позовній заяві, а також на адресу, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач та відповідач вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки учасники не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

В судовому засіданні 21.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення № 427-18/VI про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до 7 вказаного рішення було вирішено наступне:

- створити виставковий комплекс "Парк ракет" на земельній ділянці площею 0,45 га за адресою: просп. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ, яка перебуває в постійному користуванні КУ "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від 14.08.1998 року № 000824;

- доручити КУ "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" вчинити дії щодо проведення будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці площею 0,45 га, розташованій за адресою: просп. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ, з метою створення виставкового комплексу "Парк ракет".

10.06.2013 року між Комунальною установою "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" (далі - генпідрядник) уклали договір будівельного підряду № 1006 (далі - договір № 1006), відповідно до умов якого, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи по об'єкту: будівництво виставкового комплексу "Парк ракет" по просп.. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ.

Пунктом 1 договору № 1006 передбачено наступні види робіт: виконання усіх будівельних робіт визначених кошторисною документацією, а також те, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Початок виконання робіт - жовтень 2013 року, закінчення виконання робіт - жовтень 2013 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.10.2013 року). Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт згідно ДБН А.3.1-5-2009 (Додаток № 1 до договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів) робіт. Замовник може прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з внесенням відповідних змін у договір.

Ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до нього і розрахованої відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна 11 991 189, 60 грн. у тому числі ПДВ 20% - 1 998 531, 60 грн. (абз.1 п. 3 договору № 1006).

Фінансування об'єкту здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконані роботи та за даним договором. Підрядник зобов'язується виконувати роботи за власні кошти та погоджується на відтермінування оплати виконаних робіт на 6 місяців. Замовник, здійснює проміжні платежі за виконані роботи в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною, відповідно до вимог Постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва". Розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника. Замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) (при наявності сертифікатів на матеріали, гігієнічних висновків, радіаційних висновків, виконавчої документації: актів на приховані роботи за підписом виконавця (головного інженера) та авторського надзору, виконавчої зйомки, за підписом виконавця (затвердженої головним інженером) , довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються генпідрядником по мірі готовності окремих робіт. )

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2013 року до договору № 1006 сторони погодили, що у зв'язку із зменшенням бюджетних призначень на 2013 рік, загальна сума договору від 10.06.2013 року № 1006 на виконання робіт по об'єкту: будівництво виставкового комплексу "Парк ракет" за державні кошти на 2013 рік складає 11 798 173, 96 грн.

Крім того, сторони домовились продовжити дію договору № 1006 до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (Додаткова угода № 06 від 31.12.2014 року).

13.06.2014 року між Комунальною установою "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" (далі - генпідрядник) було укладено ще один договір будівельного підряду № 28/14 (далі - договір № 28/14), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник виконує за завданням замовника на свій ризик капітальні роботи з будівництва об'єкту: Будівництво виставкового комплексу "Парк ракет" по просп. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ.

Додатковими угодами № 1 від 30.04.2014 року та № 01, 02, 03, 4 від 13.06.2014 року загальна сума договору № 28/14 була зменшена до 3 692 975, 14 грн.

Позивач у своїй заяві стверджує, що за договором № 1006 та договором № 28/14 було проведено оплату у повному обсязі.

03.02.2015 року, комісією у складі головного інженера Тверитнєва І.В., головного енергетика Бунакова Н.І. та коменданта будівлі Михлика С.В. 02.02.2016 року було проведено перевірку технічного стану Виставкового комплексу "Парк ракет", про що було складено відповідний Акт перевірки.

В ході вказаної перевірки комісією було виявлено ряд дефектів, перелік яких визначено в Акті перевірки.

06.02.2015 року на адресу ТОВ "Альк" було направлено лист-вимогу № 18-3, стосовно усунення виявлених недоліків у будівництві виставкового комплексу "Парк ракет"

02.02.2016 року та 03.02.2016 року було складено два Дефектних актів стосовно об'єкту за адресою: просп. Кірова, м. Дніпропетровськ.

03.02.2016 року на адресу відповідача по справі було повторно направлено лист-вимогу щодо усунення виявлених недоліків в будівництві виставкового комплексу "Парк ракет"

Як вбачається із позовної заяви, внаслідок постійних пошкоджень об'єкта будівництва, позивач звернувся до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", як до суб'єкта, що виготовляв проектно-кошторисну документацію об'єкту, з проханням виявити можливі причини підтоплення ґрунтовими водами та можливості їх усунення.

Відповідно до висновку Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" від 26.02.2016 року, можливими причинами є порушення, допущенні у процесі будівництва об'єкту та організації прилеглої території.

Оскільки відповідачем вимоги КУ "Адміністративне управління ДОР" щодо усунення дефектів виконано не було, між сторонами виник спір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-891 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ).

На підставі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 857 Цивільного кодексу України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, які звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результати роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта.

Частиною 1 статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, який становить десять років з моменту прийняття об'єкта замовником.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що генпідрядник зобов'язаний забезпечувати високу якість і надійність будівель, споруд і комунікацій об'єкта, здійснюючи постійний ефективний контроль за виконанням робіт на всіх стадіях виробництва. Проте, належна якість, визначена договором, не була забезпечена відповідачем, що призвело до суттєвих пошкоджень об'єкту будівництва.

Загальний гарантійний строк, передбачений ч. 1 ст. 884 ЦК України становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом .

Крім того частина 2 статті 884 ЦК України містить перелік підстав, при наявності яких підрядник звільняється від відповідальності за наявні дефекти, зокрема, такими підставами є:

- природний знос об'єкта чи його частин;

- неправильна експлуатація об'єкта або неправильність інструкцій щодо експлуатації, розроблених замовником або залученими ним іншими особами;

- неналежний ремонт об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним особами.

Тягар доказування зазначених у даній частині статті умов лежить на підрядникові.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів наявних у справі, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання його зобов'язань за договором будівельного підряду. Також, відповідачем не доведено наявності підстав для звільнення його від відповідальності за наявні на об'єкті дефекти, які було виявлено позивачем.

З огляду на вказане вище, позовні вимоги Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статями 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальної установи "Адмінстративне управління Дніпропетровської обласної ради" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альк" (02088, м. Київ, вул. Івана Дяченко, 8; код ЄДРПОУ 37275101) за власний рахунок вчинити дії пов'язані з відновленням і капітальним ремонтом виставкового комплексу "Парк ракет", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олександра Поля, 2 (просп. Кірова) та привести його до діючих будівельних норм. Витати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" (02088, м. Київ, вул. Івана Дяченко, 8; код ЄДРПОУ 37275101) на користь Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (49004, м. Дніпропетровськ, просп. Олександра Поля, 2; код ЄДРПОУ 04011638) судовий збір у розмірі 1 378 ,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 26.10.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко