Ухвала

від 28.10.2016 по справі 922/2382/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2016 р. Справа № 922/2382/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвагонсервіс", м.Харків (вх.2852 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 по справі №922/2382/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ"Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвагонсервіс", м.Харків

про стягнення 32 633,85 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 по справі №922/2382/16 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КОМПАНІЯ УКРВАГОНСЕРВІС" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 22608,40 грн. основного боргу, 4024,81 грн. пені, 2023,82 грн. втрат від інфляції, 511,00 грн. процентів річних та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 по справі №922/2382/16 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення основного боргу в сумі 22608,04 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив здійснити розподіл судових витрат.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено склад учасників судового процесу, до яких, зокрема, входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 21, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", як юридична особа є стороною у справі, обов'язок направлення апеляційної скарги якій чітко встановлено ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що згідно наданого скаржником до матеріалів апеляційної скарги копії фіскального чеку «Укрпошти» №3000069858 від 28.09.2016 та копії опису вкладення до цінного листа, копію апеляційної скарги заявником направлено лише до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ"Українська залізниця" за адресою - 01601, м. Київ, вул. Лисенко, 6.

В той же час, доказів направлення копії апеляційної скарги стороні у справі - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.. Тверська,5 код ЄДРПОУ 40075815) скаржником до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

          За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 по справі №922/2382/16 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвагонсервіс", м.Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 арк., в тому числі платіжне доручення №140 від 27.09.2016 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.