Ухвала

від 28.10.2016 по справі 201/5973/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5973/16-ц

Провадження № 2п/201/116/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заву представника Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2016р. по цивільній справі № 201/5972/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (ОСОБА_3) ( третя особа- ТДВ «Експрес Страхування) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Черновськой Г.В.) з 25.04.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (ОСОБА_3) ( третя особа - ТДВ «Експрес Страхування) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. № 5-7).

05.09.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивача (а.с. № 98-103), яке було винесено у відсутність представника відповідача.

18.10.2016р. ( згідно штампу на конверті дата відправлення значиться як 13.10.2016р.) до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заочного рішення з посиланням на те, що представник відповідача з поважних причин не прибув в судове засідання 05.09.2016р., а його заперечення стосовно того, що він є неналежним відповідачем по справі та що відповідач ОСОБА_2 не перебуває з представництвом в трудових відносинах, судом враховані не були. При винесені рішення суду, на думку представника відповідача, суд належним чином не дав оцінку доказам, наданим сторонами. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про винесене 05.09.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався 05.10.2016р., отримавши його копію поштою. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 18.10.2016р. ( згідно штампу на конверті дата відправлення 13.10.2016р.) тобто в межах десятиденного строку, а тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущено відповідачем.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №201/5973/16-ц, представник відповідача належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 67,92).

Посилання представника відповідача на поважність причин неявки в судове засідання через знаходження представника у відпустці, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Про дату та час судового засідання 05.09.2016р. представник відповідача був повідомлений завчасно (згідно поштового повідомлення, судова повістка на 05.09.2016р. була отримана представником 11.07.2016р.( а.с. № 92)).

Директор представництва ОСОБА_4, який одночасно є й представником представництва, 01.09.2016р. видав наказ про надання собі чергової відпустки з 05.09.2016р. по 11.09.2016р.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність судового засідання на 05.09.2016р. та знаючи 01.09.2016р. про наявність відпустки, представник ОСОБА_4 належним чином не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання 05.09.2016р., а тому суд не може визнати поважною причину неявки представника відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що його заперечення надані по справі не були враховані судом, суд також оцінює критично, адже заперечення проти позову, що 12.07.2016р. надійшли до суду, були долучені до матеріалів справи та поряд з іншими доказами їм була надана оцінка під час винесення рішення.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву представника Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2016р. по цивільній справі № 201/5972/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (ОСОБА_3) ( третя особа - ТДВ «Експрес Страхування) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2016р. по цивільній справі № 201/5972/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (ОСОБА_3) ( третя особа - ТДВ «Експрес Страхування) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.

Ухвала суду від 28.10.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 05.09.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 28.10.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко