Рішення

від 02.09.2009 по справі 21/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерн у, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р. Справа № 21/145-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Я реми В.А., розглянувши матеріа ли справи

за позовом Прокурор а м. Біла Церква в інтересах де ржави в особі Білоцерківсько ї міської ради

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 675629,28 гри вень

за участю представник ів:

від прокуратури: не з'явив ся;

від позивача:Толюпа О.О. (довіреність №1-7-3309 від 21.08.2008р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.06.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Біла Церква в і нтересах держави в особі Біл оцерківської міської ради (д алі-позивач) звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповід ач) про стягнення 675 629,28 грн., з як их: 566 803,08 грн. заборгованості, 69 149 ,98 грн. пені та 39 676,20 грн. штрафу.

Представник відповідача 566 803,08 грн. заборгованість перед п озивачем визнає, та просить с уд зменшити розмір стягнення пені та штрафу з підстав викл адених в клопотанні, що подан о 02.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київськ ої області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.07.2009 р . порушено провадження у спра ві № 21/145-09 та призначено справу д о розгляду на 22.07.2009 р.

20.07.2009р. та 12.08.2009р. через загальни й відділ господарського суду Київської області від відпо відача надходили клопотання про відкладення розгляду да ної справи. Зазначені клопот ання судом задоволені.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 22.07.20 09 р. та 12.08.2009р. розгляд даної відк ладався на 12.08.2009р. та 02.09.2009р. відпов ідно.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. між Білоцерківською міською радою (далі-продавец ь) та ФОП ОСОБА_1 (далі-покуп ець) укладено договір купівл і - продажу земельної ділянк и несільськогосподарського призначення (далі-Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2., 2.1. , 2.2. та 7.4. Договору, продавець на підставі рішення 37 сесії місь кої ради 5 скликання за №856 від 1 6.10.2008р. передає за плату, а покуп ець приймає у власність і опл ачує земельну ділянку з усім а обтяженнями і сервітутами площею 0,2410 гектара, кадастрови й номер якої 3210300000:06:036:0016.

Місце розташування земель ної ділянки: АДРЕСА_2.

Продаж земельної ділянки п ровадиться за 629 781,20 гривень.

Сума, зазначена в п. 2.1. Догово ру, сплачується покупцем в ст рок не пізніше як в трьох міся чний термін з моменту підпис ання сторонами Договору.

Договір набирає чинності п ісля підписання його сторона ми, нотаріального посвідченн я та державної реєстрації ві дповідно до вимог ст. 128 Земель ного кодексу України.

Договір посвідчено нотарі усом Білоцерківського міськ ого нотаріального округу Киї вської області ОСОБА_4 за № 3511.

Так, відповідно до п.2.2. Догов ору, покупець мав розрахуват ись з продавцем до 10.02.2009р.

Проте, в строки визначені До говором, відповідач розрахув ався частково в сумі 62 978,12 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням відповідача №63 ві д 17.11.2008р. на суму 11 900,00 грн., меморіа льним ордером №322220461 від 19.11.2008р. на суму 5 000,00 грн., квитанцією №PN20 ві д 19.11.2008р. на суму 46 078,12 грн., копії як их містяться в матеріалах сп рави.

Сплата відповідачем 62 978,12 грн . за Договором, також, підтверд жується листом Білоцерківсь кого управління державного к азначейства від 10.06.2009р. №04-20/1029, коп ія якого міститься в матеріа лах справи.

Таким чином за відповідаче м утворилась заборгованість в сумі 566 803,08 грн.

З метою досудового врегулю вання даного спору позивачем 19.02.2009р. та 26.03.2009р. направлялись від повідачу листи №1-2-79 та №1-2-262, в як их позивач інформував про ро змір заборгованості та вимаг ав її термінового погашення. Копії зазначених листів міс тяться в матеріалах справи.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в сумі 566 803,08 грн. пі дтверджується листом позива ча до прокурора м. Біла Церква №1-13-2487 від 12.06.2009р., який міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідач визна є за собою 566 803,08 грн. заборгован ості по оплаті за Договором.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 566 803,08 грн. забо ргованості за Договором.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день при йняття рішення відповідач ча стково розрахувався за Догов ором, розмір заборгованості відповідає фактичним обстав инам справи та визнається ві дповідачем, тому вимога пози вача про стягнення з відпові дача 566 803,08 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

У зв' язку з наявністю вказ аної заборгованості, позивач ем нарахована відповідачу пе ня за період з 11.02.2009р. по 12.06.2009р. на 56 6 803,08 грн. заборгованості в розм ірі 69 149,98 грн.

Позивач нараховував пеню і з розрахунку 0,1% від суми прост роченого грошового зобов' я зання, як передбачено ст. 231 ГК У країни.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 231 ГК Ук раїни, у разі якщо порушено го сподарське зобов'язання, в як ому хоча б одна сторона є суб'є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки, або порушення пов'я зане з виконанням державного контракту, або виконання зоб ов'язання фінансується за ра хунок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державног о кредиту, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, у таких розмірах: за поруше ння строків виконання зобов' язання стягується пеня у роз мірі 0,1 відсотка вартості това рів (робіт, послуг), з яких допу щено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад трид цять днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі семи відсо тків вказаної вартості.

Проте, як вбачається з припи сів зазначеної норми, за пору шення строків виконання зобо в'язання стягується пеня у ро змірі 0,1 відсотка вартості тов арів (робіт, послуг), якщо пору шено господарське зобов'язан ня, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, щ о належить до державного сек тора економіки, або порушенн я пов'язане з виконанням держ авного контракту, або викона ння зобов'язання фінансуєтьс я за рахунок Державного бюдж ету України чи за рахунок дер жавного кредиту.

Враховуючи зазначене, заст осування позивачем при нарах уванні пені санкції, передба ченої ст. 231 ГК України є безпід ставним.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Пунктом 2.5. Договору встанов лено, що у випадку порушення т ерміну оплати за земельну ді лянку, передбаченого розділо м 2 Договору, покупець сплачує продавцю пеню згідно чинног о законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Оскільки, арифметично вірн ий розмір пені, нарахованої у відповідності до вимог ст. 3 в ищезазначеного закону, за пе ріод з 11.02.2009р. по 12.06.2009р. на 566 803,08 грн. з аборгованості становить 45 468,48 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 69 7149,98 грн. пені підлягає частковом у задоволенню в розмірі 45 468,48 гр н.

Також, у зв' язку з простроч енням відповідачем виконанн я грошового зобов' язання, п озивач просить суд стягнути з відповідача 39 676,22 грн. штрафу в порядку ч. 3 п. 2 ст. 231 ГК України .

Оскільки, як зазначалось ви ще, стягнення штрафу у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості прострочення виконан ня зобов' язання застосовує ться в тому випадку, якщо хоча б одна сторона є суб'єктом гос подарювання, що належить до д ержавного сектора економіки , або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 39 376,20 грн. штра фу, передбаченого ч. 3 п. 2 ст. 231 ГК України є безпідставною, а то му задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 02.09.2009р. п редставником відповідача по дано клопотання про зменшенн я розміру стягнень з підстав скрутного фінансового стано вища відповідача.

Оскільки, на підтвердження фактів, зазначених у вказано му клопотанні, відповідач не подав відповідних доказів, а також враховуючи часткове з адоволення вимог позивача пр о стягнення пені та штрафу, су д дійшов висновку про відсут ність підстав для задоволенн я зазначеного клопотання.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 525, 526, 655 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 193, 230 Господа рського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (09100, АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл ., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого , 15, код ЄДРПОУ 26376300) 566 803 (п' ятсот ш істдесят шість тисяч вісімсо т три) грн. 08 коп. заборгованост і та 45 468 (сорок п' ять тисяч чот ириста шістдесят вісім) грн. 79 коп. пені.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (09100, АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 6 122 (шість тисяч сто двадцять д ві) грн. 72 коп. державного мита т а 312 (триста дванадцять) грн. 50 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане 07.09.2009р.