Постанова

від 09.12.2009 по справі 21/145-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

09.12.09 р. № 21/145-09

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ме льника С.М.,

суддів: Га врилюка О.М.,

Корсакової Г.В.,

при секретарі судово го засідання Данчуку В.В.,

за участю:

прокурора: Сивець А.М. - за п освідченням,

від позивача: Ротаєнко Н.В . - представник за довірені стю,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 02.09.2009 р. (підписане 07.09.2009 р.)

у справі № 21/145-09 (су ддя Ярема В.А.)

за позовом Проку рора м. Біла Церква, в інтереса х держави в особі Білоцерків ської міської ради

до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4

про стягне ння 675 629,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Біла Церк ва, в інтересах держави в особ і Білоцерківської міської ра ди, звернувся до господарськ ого суду Київської області з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4, в якому п росив стягнути борг в сумі 566 803,08 грн., пеню в сумі 69 149,98 грн . та штраф в сумі 39 676,22 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 02.09.20 09 р. (підписане 07.09.2009 р.) позов задо волено частково, стягнуто 566 803 ,08 грн. заборгованості та 45 468,79 гр н. пені., в решті позову відмов лено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я місцевого господарського с уду, прийняти нове рішення, як им відмовити в позові повніс тю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи та вимоги, які містят ься в апеляційній скарзі.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеля ційної скарги.

Колегія суддів вважає за мо жливе розгляд справи за наяв ними в ній матеріалами у відп овідності до ст. 75 ГПК України .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши пояснення прис утніх представників учасник ів апеляційного провадження , перевіривши застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, колегія суддів Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без задоволення, а рішення м ісцевого господарського суд у підлягає залишенню без змі н, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008 р. між Білоцерківс ькою міською радою (продавец ь) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівл і-продажу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення (далі - договір), у відповідності до умов якого продавець на підставі рішен ня 37 сесії міської ради п' ято го скликання за № 856 від 16.10.2008 р. пе редає за плату, а покупець при ймає у власність і оплачує зе мельну ділянку з усіма обтяж еннями і сервітутами площею 0,2410 га (кадастровий номер 3210300000:06:036 :0016) для розміщення складів, яка знаходиться в м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 24. Вказаний до говір було нотаріально посві дчено 10.11.2009 р. за № 3511.

Згідно п. 2.1. договору, продаж земельної ділянки провадить ся за 629 781,20 грн.

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що сума, зазначена в п. 2.1. ц ього договору, сплачується п окупцем в строк не пізніше як в трьохмісячний термін з мом енту підписання сторонами ць ого договору.

Відповідно до 2.5. договору, у разі порушення терміну оплат и за земельну ділянку, передб аченого розділом 2 даного дог овору, покупець сплачує прод авцю пеню згідно чинного зак онодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК ), зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст. 655 ЦК України ).

Статтею 128 Земельного кодек су України передбачено, що до говір купівлі-продажу земель ної ділянки підлягає нотаріа льному посвідченню.

Ст. 627 ЦК України передбачає с вободу договору, тобто сторо ни є вільними в укладені дого вору, виборі контрагента та в изначені умов договору з ура хуванням вимог законодавств а. Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати умови (зміст) договору, я кий вони укладають.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК, договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом (ст .ст. 525, 526 ЦК).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК ).

Статтею 530 ЦК передбачено, що якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 692 ЦК, п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 2.2. договору, відпов ідач повинен був розрахувати ся з позивачем до 10.02.2009 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем сплаче но 62 978,12 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням від 17.1 1.2008 р. № 63 на суму 11 900,00 гр н., меморіальним ордером від 19 .11.2008 р. № 322220461 на суму 5 000,00 грн., квита нцією від 19.11.2008 р. № РN20 на суму 46 078,12 грн., з чого вбачається, що від повідач не виконав своєчасно та в повному обсязі свої дого вірні зобов' язання по сплат і ціни об' єкту продажу за до говором купівлі-продажу земе льної ділянки несільськогос подарського призначення від 10.11.2008 р., у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість в су мі 566 803,08 грн., що не заперечуєтьс я відповідачем.

Листами Відділу з питань зе млекористування Білоцерків ської міської ради від 19.02.2009 р. № 1-2-79, від 26.03.2009 р. № 1-2-262 відповідача б уло повідомлено, що за ним рах ується борг в сумі 566 803,08 грн. та з апропоновано терміново спла тити зазначену суму до міськ ого бюджету.

З листа Відділу з питань зем лекористування Білоцерківс ької міської ради від 06.04.2009 р. № 10 -14-72 вбачається, що відповідач з вертався до міської ради з кл опотанням від 21.11.2008 р. з проханн ям розстрочити даний борг (10 % в ід суми внести на протязі трь ох місяців, а решта суми на про тязі трьох років), відповідне рішення міської ради прийня то не було.

Стаття 610 ЦК передбачає, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не вико нав зобов' язання у строк, вс тановлений договором або зак оном (стаття 612 ЦК).

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції про стягнення з відповідача заб оргованості по договору купі влі-продажу земельної ділянк и несільськогосподарського призначення від 10.11.2008 р. в сумі 56 6 803,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК, у разі пору шення зобов' язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно положень ст. 549 ЦК, є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України (далі - ГК) пер едбачено, що штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Пунктом 2.5. спірного договор у встановлено, що у разі поруш ення терміну оплати за земел ьну ділянку, передбаченого р озділом 2 даного договору, пок упець сплачує продавцю пеню згідно чинного законодавств а.

З матеріалів справи, а саме з адресованого прокурору м. Б іла Церква листа Білоцерківс ької міської ради від 12.06.2009 р. № 1- 13-2487, вбачається, що заявлені до стягнення пеня в сумі 69 149,98 грн . за період з 11.02.2008 р. по 12.06.2009 р. та шт раф в сумі 29 676,22 грн. були нарахо вані позивачем на підставі ч . 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у раз і якщо порушено господарське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єктом го сподарювання, що належить до державного сектора економік и, або порушення пов' язане з виконанням державного контр акту, або виконання зобов' я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов' яз ання стягується пеня у розмі рі 0,1 відсотка вартості товарі в (робіт, послуг), з яких допуще но прострочення виконання за кожний день прострочення, а з а прострочення понад тридцят ь днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вказаної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГК, суб' єктам и господарювання державного сектора економіки є суб' єк ти, що діють на основі лише дер жавної власності, а також суб ' єкти, державна частка у ста тутному фонді яких перевищує п' ятдесят відсотків чи ста новить величину, яка забезпе чує державі право вирішально го впливу на господарську ді яльність цих суб' єктів.

Враховуючи те, що сторони не належать до суб' єктів госп одарювання, що належать до де ржавного сектора економіки, порушення відповідачем зобо в' язання не пов' язане з ви конанням державного контрак ту, а виконання зобов' язанн я не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, судова колегія вважає, щ о застосування позивачем при нарахуванні пені та штрафу п оложень ч. 2 ст. 231 ГК України є бе зпідставним.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позовна вимога про стягн ення з відповідача пені в роз мірі 69 149,98 грн. підлягає частковому задоволенню в ро змірі 45 468,79 грн., а вимога про стя гнення штрафу в розмірі 39 376,20 гр н. задоволенню не підлягає як безпідставна.

Окрім того, судовою колегіє ю встановлено, що під час розг ляду справи в суді першої інс танції відповідачем було зая влено клопотання про зменшен ня розміру неустойки. Вказан е клопотання обґрунтоване ти м, що у зв' язку із економічно ю кризою фінансове становище відповідача погіршилося, за тримка платежу відбулася за незалежних від відповідача о бставин.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яки й підлягає стягненню зі стор они, що порушила зобов' язан ня.

Частиною 3 статтею 551 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно статті 233 Господарсь кого кодексу України суд має право зменшити розмір штраф них санкцій, якщо вони надмір но великі порівняно із збитк ами кредитора. При цьому пови нно бути взято до уваги ступі нь виконання зобов' язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов' язанні; та інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. Я кщо ж порушення зобов' язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, з урахуванням інтер есів боржника.

Враховуючи викладене, судо ва колегія не знайшла підста в для зменшення розміру неус тойки, оскільки вищевказане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та відповід ачем не надано відповідних д оказів на підтвердження факт ів, зазначених у ньому.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

За таких обставин, колегія с уддів Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, щ о підстав для скасування чи з міни рішення суду першої інс танції не вбачається, а тому а пеляційна скарга підлягає за лишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський мі жобласний апеляційний госпо дарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 02.09.2009 р. у справі № 21/145-09 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 02.09.2009 р. у справі № 21/145-09 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/ 145-09 повернути до господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя: С.М. Мельник

Судді: О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова

Дата відправки 14.12.09