Ухвала

від 27.10.2016 по справі 915/20/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.Справа № 915/20/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача-1 - Лівандовський В.В, за довіреністю, Бузанов М.М., за довіреністю,

від відповідача-2 - не з'явився,

від відповідача-3 - не з'явився,

від відповідача-4 - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про відвід суддів у справі №915/20/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій»;

2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району

4. Миколаївської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФІТО-СТАБ»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-А»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати реєстраційні дії

встановив:

В судовому засіданні 27.10.2016р. представником ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» подана заява про відвід суддів: Будішевської Людмили Олексіївни, Аленіна Олександра Юрійовича та Філінюка Івана Георгійовича.

Вказана заява мотивована наступним.

Колегією суддів безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про витребування з Миколаївської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» та клопотання про визнання явки представника відповідача-4 у засідання господарського суду обов'язковою.

Як вважає представник ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» розгляд даної справи за відсутності реєстраційної справи Товариства не може вважатися об'єктивним та законним, оскільки надані документи з реєстраційної справи містять ознаки підробки.

Крім того, у представника скаржника є необхідність з'ясування відповідних питань у представника Миколаївської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, які мають важливе значення для вирішення спору.

Також, у представника скаржника виникає сумнів щодо неупередженості складу колегії суддів з огляду на те, що йому було надано обмежений час на підготовку самої заяви про відвід (лише 2 години), що є порушенням його прав, як сторони в судовому процесі.

Такі дії суду, на думку заявника, суперечать приписам норм чинного ГПК України, оскільки свідчать про нездоланне прагнення саме цього складу суду розглянути та вирішити дану справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» у заяві про відвід суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про відвід суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних твердженнях представника відповідача-1, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про відвід суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. у справі №915/20/16 відмовити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Філінюк І.Г.