Ухвала

від 02.09.2016 по справі 176/3360/14-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/3360/14-ц

провадження №2/176/196/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловській І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із обласного комунального вищого навчального закладу «ІП «Стратегія» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 38627 грн. 21 коп.

Під час судового засідання позивачем заявлено відвід головуючій по справі судді Павловській І.А.. Відвід обґрунтований існуванням фактів, що ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи. Так, позивач зазначає на перешкоджання помічником судді у реалізації його права на ознайомлення з технічним записом судового засідання та отримання його копії, порушення головуючою у справі строків розгляду цивільної справи, надання стороні відповідача тривалого часу для виконання ухвали щодо витребовування документів, невиконанні секретарем судового засідання вимог ст. 48 ЦПК України, а також призначення суддею декількох цивільних справ за його позовами до ОКВНЗ «Інститут підприємництва «Стратегія» на час що не дозволяє стверджувати про планування розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу судді Павловській І.А..

Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, а відповідно до ст.234 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за охороною своїх прав і інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Тому необхідно забезпечити об’єктивність суду при розгляді кожної справи. Інститут відводу (самовідводу) судді сприяє об’єктивному розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності суду має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII) встановлено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зазначені у заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відвід є безпідставним, не обґрунтованим, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому, обставини покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Інни Андріївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська