Рішення

від 09.08.2016 по справі 202/1778/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1778/16-ц

Провадження № 2/0202/1246/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовними заявами.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» суму заборгованості за договором позики у розмірі 9 900 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 27; стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 9 500 000,00 грн.

Позивачі в судове засідання не з?явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» було укладено договір позики грошових коштів. За умовами якого ОСОБА_1 передала ПАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ ПАЙАГРОПОСТПАЧ» грошові кошти в сумі 15 000 000,00 грн. (п?ятнадцять мільйонів грн. 00 коп.), яку позичальник зобов?язався повернути у строк до 16 квітня 2016 року.

У разі невиконання позичальником обов?язві, встановлених договором, щодо повернення позики, позикодавець отримує право вимоги на весь майновий комплекс, що належить ПАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ».

Для забезпечення виконання зобов'язання, передбаченого договором позики, 16 квітня 2015 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ПАТ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» і ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір поруки.

До судового засідання ОСОБА_1 подала на адресу суду додаткові пояснення до позовної заяви, в якій зазначила, що станом на 25 липня 2016 року відповідач - ОСОБА_4 «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» частково повернув позивачу грошову заборгованість у розмірі 5 100 000 (п'ять мільйонів сто тисяч) гривень. Відтак, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 9 900 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1049 України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 "МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ" було укладено договір позики № 15/04-15 від 15.04.2015 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 9 900 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов договору позики № 06/04-15 від 06.04.2015 року відповідачу ОСОБА_4 «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» було надано грошові кошти в позику в сумі 9 500 000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень на умовах строковості, зворотності.

Для забезпечення виконання зобов'язання, передбаченого договором позики, 07 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (заставодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_4 "МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ" (заставодавець) з іншої сторони було укладено договір застави нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, буд. 27.

Відповідно до умов договору позики п. 2.2. строк остаточного розрахунку щодо повернення суми позики визначався 06 квітня 2016 року.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно в строк до 06 квітня 2016 року позикодавець вправі: пред'явити цей договір до стягнення в строки і в порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому позики у повному розмірі, з урахуванням індексу інфляції за весь час прост?рочення, а також сплати трьох відсотків від простроченої суми; звернути стягнення на весь майновий комплекс належний ОСОБА_4 "МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ".

Відповідач відповідно до умов договору позики № 06/04-15 від 06.04.2015 року зобов'язувався повернути отриману позику, строком до 06 квітня 2016 року та виконати свої зобов'язання згідно з даним договором в повному обсязі. Але свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на серпнень 2016 року має заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 9 500 000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень.

Згідно з ч.1 ст. 1049 України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 "МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ" було укладено договір позики № 06/04-15 від 06.04.2015 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 9 500 000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень.

Однак, ОСОБА_3 не надано належних допустимих доказів на підтвердження вимог застави нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 27, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (72013, Запорізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 1,ЄДРПОУ 00903957) на користь ОСОБА_1 (Донецька обл. м. Торез, вул. Фурманова, 24, ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості за договором позики у розмірі 9 900 000,00 грн. (дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» (72013, Запорізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 1,ЄДРПОУ 00903957) на користь ОСОБА_3 (Донецька обл., Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Леніна, 289, ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості за договором позики у розмірі 9 500 000,00 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч грн. оо коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз