Постанова

від 28.04.2009 по справі 6/611

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 р. № 6/611

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Палій В.М.,

судді Грека Б.М.,

розглянувши касаційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства

"Енергопоста чальна компанія "Житомиробле нерго"

на рішення господарського суду Житоми рської області від 03.11.2008р. та

постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду

від 05.02.2009р.

у справі №6/611

за позовом Відкрито го акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія

"Житомиробле нерго"

до Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

про стягне ння 7 061,47 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бортник В.Ф. (д овіреність у справі),

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Житомиробленерго" з вернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 і просило суд стягнути з ос таннього, з урахуванням уточ нених позовних вимог, нанесе ні збитки за безобліково вик ористану електричну енергію у сумі 7 548,24 грн., у т.ч. 862,70 грн. - пл ата за трасологічне дослідже ння.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час перевірки ви конання відповідачем догові рних зобов'язань встановлено перевищення останнім потуж ності та величини споживання електричної енергії. Також в становлено, що пломби держпо вірки на лічильнику, встанов леному у відповідача, мають с ліди стороннього втручання, що підтверджується висновко м експерта. Відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачем правил ко ристування електричною енер гією, відповідачу нараховано 7221,54 грн. вартості недоврахова ної електричної енергії. Оск ільки відповідачем з нарахов аної суми сплачено тільки 500,0 г рн., позивач просить суд стягн ути з останнього залишок нар ахувань та вартість проведен ого трасологічного дослідже ння.

Відповідач, заперечуючи за явлений позов, посилається н а порушення саме позивачем п ри складанні актів перевірки Правил користування електри чною енергією.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.11.2008р. (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), залишеним без змін поста новою Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 05.02.2009р. (головуючий, суддя Ляхе вич А.А., судді Вечірка І.О, Зару дяна Л.О.), у задоволенні позов у відмовлено з мотивів поруш ення працівниками позивача п равил щодо виявлення та фікс ації порушень відповідачем П равил користування електрич ною енергією.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, поз ивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить суд їх скасувати, як так і, що ухвалені з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, та ухвалити нов е рішення про задоволення по зову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, судами двох інс танцій встановлено, що між ст оронами укладено договір №322 в ід 14.08.2003р. про постачання електр ичної енергії споживачам за умовами якого, позивач поста чає відповідачу електричну е нергію в магазин "Комора", розт ашований по АДРЕСА_1, а спо живач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цьо го договору та додатками до н ього, які є невід'ємними части нами договору.

Пунктом 4.2.10 договору передба чено, що відповідальність за збереження і цілісність роз рахункових засобів обліку та пломб покладається на їх вла сника або організацію, на тер иторії якої вони встановлені .

Відповідно до п.4.2.6 договору, у разі таких дій споживача, як , зокрема, пошкодження засобі в обліку електроенергії, втр учання в їх роботу, зняття пло мб з засобів обліку, споживач сплачує постачальнику варті сть електроенергії, виходячи із приєднаної потужності ст румоприймачів та кількості г один їх використання (згідно з методикою, затвердженою НК РЕ).

Згідно Акта з технічними ви сновками, складеного працівн иками позивача 21.08.2007р., у відпов ідача за адресою АДРЕСА_1 (магазин "Комора") встановлено лічильник НОМЕР_1, потужн істю 13 кВт, що перевищує техні чні умови, якими визначено по тужність 1,7 кВт (а.с.29). Складено а кт №1 від 21.08.2007р. про направлення на експертизу вказаного ліч ильника на предмет порушення пломб держповірки та енерго постачальної організації (а. с.30).

Вказані акти від 21.08.2007р., як вст ановлено судами, складені за відсутності відповідача, та містять підпис СПД ОСОБА_2 , який орендує 20 кв.м. торгової площі, яка знаходиться в мага зині "Комора".

30.08.2007р. складено акт про вилуч ення державної пломби, згідн о якого у присутності відпов ідача проведено вилучення де ржпломби І кв 2006, пломби ВТК, пл омби енергопостачальної орг анізації з лічильника НОМЕ Р_1. Вилучені пломби направл ено на комісію при МВС м.Житом ира на предмет пошкодження (а .с.35).

Згідно висновку експертно ї довідки № 1/481 від 14.09.2007р., пломби з відбитками пломбіратора ОТ К та Е (№1), А, О, 9, 0 та 1 (№2), які вилуче ні у відповідача, піддавалис ь розкриттю. Пломба з відтиск ом пломбіратора: ЖОЕ 2 та ТК 28 ро зкриттю не піддавались (а.с.32-24) .

На засіданні комісії з розг ляду актів про порушення Пра вил користування електрично ю енергією, Овруцьким РЕМ скл адено протокол №01.09.07 від 19.09.2007р., в ідповідно до якого, розгляну вши висновок вказаної експер тної довідки, комісія прийня ла рішення виконати нарахува ння згідно пункту 3.1 (1) Методики визначення обсягу та вартос ті електроенергії.

Згідно проведеного позива чем розрахунку до акта №1 від 2 1.08.2007р., вартість недовраховано ї електроенергії становить 7 221,54 грн. (а.с.38), для оплати якої ві дповідачу виставлено рахуно к (а.с.39).

Не сплата у повному обсязі в казаного рахунку стала підст авою для звернення позивача до суду з даним позовом з поси ланням на те, що з боку відпові дача виявлено порушення Прав ил користування електричною енергією, яке виразилося у то му, що пломби, які вилучені у в ідповідача, мають сліди втру чання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди двох інстанцій п ослалися на недоведеність по зивачем належними доказами п орушення відповідачем Прави л користування електричною е нергією.

Колегія суддів вважає, що та кого висновку суди дійшли пі дставно з врахуванням наступ них норм процесуального прав а.

Так, відповідно до ст.32 ГПК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Вимоги, що пред' являються до доказів визначені ст.34 ГПК України. Згідно вказаної нор ми, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до п.1 ст.277 ГК Укра їни, абоненти користуються е нергією з додержанням правил користування енергією відпо відного типу, що затверджуєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Правила користування елек тричною енергією, затверджен і постановою НКРЕ 31.07.1996р., регул юють відносини, які виникают ь у процесі продажу і купівлі електричної енергії між вир обниками або постачальникам и електричної енергії та спо живачами на роздрібному ринк у електричної енергії.

Пунктом 3.19 названих Правил п ередбачено, що роботи з розпл омбування, випробування, ви мірювання, зміни схеми розра хункового обліку, заміни тип у розрахункового обліку елек тричної енергії без оформ лення акта в присутності упо вноважених осіб споживача та електропередавальної ор ганізації (постачальника еле ктричної енергії) не допус каються.

Судами встановлено, що на п ідставі заяви відповідача ві д 14.07.2006р. та завдання №169 від 14.07.2007р. у магазині "Комора" проведено роботи по заміні лічильника , про що складено акт на збереж ення пломб від 14.07.2006р. (а.с.64, 67, 83-84).

Проте вказані акт та завдан ня підписані іншою особою, а н е відповідачем, що встановле но висновком судової почерко знавчої експертизи, призначе ної в іншій судовій справі №2-1 354-"НМ" (а.с.80-82).

За таких обставин, є правиль ним висновок судів про те, що п ломби на зберігання, як це заз начено в акті збереження пло мб від 14.07.2006р., відповідач не при ймав та під час опломбування обладнання присутнім не був .

Окрім того, відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення п ід час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником по стачальника електричної ене ргії, від якого споживач одер жує електричну енергію, або е лектропередавальної органі зації порушень цих Правил аб о умов договору на місці в иявлення порушення у присутн ості представника споживача оформляється двосторонній а кт порушень.

Проте матеріалами справи доведено відсутність такого акта, який засвідчував би фак т порушення відповідачем Пра вил користування електрично ю енергією.

Одночасно колегія суддів в раховує й те, що відповідно д о п.6.40 Правил користування еле ктричною енергією, у разі в иявлення у споживача пошкодж ень або зриву пломб електр опередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження ц ілісності пломб держпові рки та електропередавальн ої організації пошкоджен ня розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкод ження цілісності корпусу пр иладу обліку тощо), встановл ення перемички, шунтуючої к оло струму лічильника, вико ристання різного роду прист роїв з метою зменшення показ ів приладу обліку, несанкці онованого втручання у параме три багатофункціональних л ічильників, порушення цілісн ості ізоляції вторинних кі л трансформаторів струму ч и напруги, знеструмлення кі л струму або кіл напруги пр иладу обліку, самовільного встановлення споживачем тр ансформаторів струму чи нап руги, коефіцієнти трансформ ації яких не відповідають ук азаним на паспорті (табличц і) трансформатора та/або вказ аним у договорі про постачан ня, інших дій або бездіял ьності споживача з метою зни ження значення показів зас обу обліку, покази розрах ункового засобу обліку не в раховуються, а електропереда вальна організація (постачал ьник електричної енергії за регульованим тарифом) зд ійснює перерахунок обсягу ф актично спожитої електрично ї енергії за період від дня останнього контрольного ог ляду засобу обліку представн иком електропередавальної організації (постачальник а електричної енергії за регульованим тарифом) чи ф актично проведеної і підтве рдженої актом технічної пере вірки роботи схеми комерційн ого обліку, що мала передува ти виявленню порушень, але це й період має не перебільшу вати шести місяців.

Аналіз названої норми свід чить, що відповідальність за п.6.40 Правил настає лише у разі наявності у діях або бездіял ьності відповідача (споживач а) наміру знизити покази засо бу обліку.

Проте доказів того, що відпо відачем (споживачем) було зни жено значення показів засобу обліку, матеріали справи не м істять.

Окрім того, перерахунок обс ягу фактично спожитої електр ичної енергії та його вартос ті здійснюється відповідно д о Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачем Прав ил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 1 п. 1.2. та п.2.2. Методики, вона заст осовується на підставі акта порушень, складеного з ураху ванням вимог Правил, та у р азі виявлення порушення цілі сності пломб, цілісності пло мбування матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кор дова нитка тощо); обсяг електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення Правил , розраховується на підста ві акта порушень, який склада ється у відповідності до пер едбаченої Правилами процеду ри.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судами дво х інстанцій саме позивач не д отримався Правил користуван ня електричною енергією щодо виявлення та фіксації поруш ень відповідачем Правил, чим позбавив себе можливості на дати суду докази, що мали засв ідчити вчинення відповідаче м правопорушення у сфері еле ктроенергетики, та завдання позивачу, внаслідок цього, зб итків у вигляді недоврахован ої електричної енергії у роз мірі 7221,51 грн.

Отже, колегія суддів не вбач ає підстав для зміни або скас ування оскаржуваних рішення та постанови.

Інші доводи скаржників, вик ладені у касаційних скаргах, не заслуговують на увагу, оск ільки їм була надана вичерпн а правова оцінка судами двох інстанцій та вони фактично з водяться до оцінки доказів т а переоцінки обставин справи , що не є компетенцією касацій ної інстанції з огляду на вим оги ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Тим б ільше, що порушені скаржника ми у касаційних скаргах пита ння були предметом розгляду судами двох інстанцій, і їм да на належна правова оцінка з у рахуванням положень ст.ст.33, 34 Г ПК України щодо оцінки доказ ів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р . у справі №6/611 - без змін.

Головуючий, суддя М .В.Кузьменко

Суддя В.М. Палій

Суддя Б.М.Грек