Постанова

від 26.10.2016 по справі 910/25445/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 910/25445/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В., суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П. за участю представників сторін: позивача:Бородін А.В. (дов. від 27.07.2016 р. №76-ГС) відповідачів: 1) Малиновська В.А. (дов. від 01.03.2016 р. ) 2) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд суппорт групп Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі№910/25445/15 Господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд суппорт групп Україна" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" (до зміни назви ТОВ "Практікер Україна" ) простягнення 3 714 231,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення боргу у розмірі 3714231,36 грн., зокрема: 2081680,65 грн. - основний борг, 100545,69 грн. - 3% річних, 1430273,16 грн. - інфляційна складова боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р.; 60584,16 грн. - основного боргу, 38537,96 грн. - інфляційної складової боргу та 2609,74 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №105131 від 13.04.2013 р.

Позов мотивовано неналежним виконанням умов договорів купівлі - продажу від 18.04.2015 р. №0223/03ВD2007 та від 13.04.2013 р. №105131 в частині оплати вартості отриманого ТОВ "Практікер Україна" товару.

При цьому позивач вказував, що за умовами додаткових угод від 24.03.2015 р. №1 до вищевказаних договорів всі права і обов'язки покупця перейшли до нового покупця - ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Схід відбудова" (до зміни назви ТОВ "Практікер Україна" ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. ТОВ "Схід відбудова" (до зміни назви ТОВ "Практікер Україна" ) залучено до участі у справі у якості відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. (суддя Андреїшина І.О.), позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" на користь ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" 2081680,65 грн. - основного боргу, 100545,69 грн. - 3% річних та 1430273,16 грн. - інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р., та 60584,16 грн. - основного боргу, 38537,96 грн. - інфляційної складової боргу та 2609,74 грн. - 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №105131 від 13.04.2013 р. Також, стягнуто солідарно з ТОВ "Схід відбудова" (в минулому ТОВ "Практікер Україна") на користь ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" 2081680,65 грн. - основного боргу, 100545,69 грн. - 3% річних та 1430273,16 грн. - інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу №0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р., та 60584,16 грн. - основного боргу, 38537,96 грн. - інфляційної складової боргу та 2609,74 грн. - 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №105131 від 13.04.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами додатковими угодами №1, фактично, було укладено договори про заміну боржника у грошових зобов'язаннях з оплати товару, а ніяк не порука.

А тому, керуючись статтями 509, 530, 543, 612- 614, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України, суд першої інстанції вказав про обґрунтованість та доведеність вимог ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" щодо солідарного стягнення з відповідачів заявлених грошових сум.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Гончарова С.А., Тарасенко К.В.), рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. скасовано повністю. Прийнято по справі нове рішення суду яким у задоволенні позову ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" на користь ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" 61284,82 грн. судового збору.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи правовідносини між сторонами, вказав про те, що додаткові угоди №1 містять умови про поруку.

А оскільки, ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" було пропущено 6 - місячний строк звернення з вимогою до поручителя - ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна", суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про необгрунтованість вимог щодо стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Стосовно вимоги про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат з ТОВ "Схід відбудова" (до зміни назви ТОВ "Практікер Україна" ), суд апеляційної інстанції зауважив про те, що не може виходити за межі заявлених позовних вимог, стягуючи заявлені суми зі сторони до якої не було заявлено позов (в тому числі щодо солідарного стягнення).

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. залишити без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р., у зв'язку з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. Данилову Т.Б. звільнено з посади судді Вищого господарського суду України та у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Ходаківська І.П., Бакуліна С.В.

У своїх поясненнях ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" зазначає про обставини, які просить врахувати при вирішенні даного спору.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" висловлює свою позицію щодо даного спору, яку просить врахувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2007 р. між ТОВ "Практікер Україна" (Практікер) та ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" (Постачальник) був укладений договір купівлі - продажу (національний) № 0223/01ВD2007.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальні правила та умови купівлі-продажу, поставки, оплати та інші комерційні умови постачальника не застосовуються для регулювання відносин за цим договором, навіть якщо проти них не було висунуто заперечень у явно вираженій формі, у кожному випадку. Правила та умови постачальника можуть застосовуватись у виняткових випадках, якщо сторони прямо домовилися про їх застосування у письмовій формі.

В п. 9.1 договору сторони погодили, що додатки до цього договору, зокрема, договір про умови та загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного договору купівлі-продажу.

18.04.2007 р. між ТОВ "Практікер Україна" та ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" було укладено договір про умови (національний) №0223/02ВD2007 та загальні умови поставки та надання послуг № 0223/03ВD2007.

Пунктом 1.1 загальних умов передбачено, що ці спеціальні умови поставки та надання послуг регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер Постачальником та надання послуг Постачальнику з боку Практікер на основі договору купівлі-продажу та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

За п.2.3 загальних умов кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною угодою у замовленні, яке оформлюється Практікер у текстовому редакторі і надсилається Постачальнику.

Так, судами встановлено, що на виконання вказаної умови, ТОВ "Практікер Україна" надіслало позивачу в електронному вигляді наступні замовлення: № 70160177 від 14.05.2014 р.; № 70160429 від 28.05.2014 р.; № 70160464 від 30.05.2014 р.; № 70160592 від 10.06.2014 р.; № 71660469 від 30.05.2014 р.; № 71660742 від 17.06.2014 р.; № 71660473 від 30.05.2014 р.; № 71660438 від 29.05.2014 р.; № 71660440 від 29.05.2014 р.; № 71660437 від 29.05.2014 р.

Відповідно до п. 3.7 до загальних умов, замовлення вважається виконаним, коли Постачальник поставив у визначений магазин замовленні Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, угоді та логістичній системі Практікер.

Пунктом 4.1 загальних умов сторони визначили, що після виконання кожної поставки Постачальник відсилає на адресу головного офісу Практікер рахунок, видаткову накладну та податкову накладну разом.

Розділом 5 загальних умов сторони погодили строки та порядок розрахунків.

Так, зокрема, п. 5.1 передбачили, що строк оплати визначається згідно зі ст. 4 договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

Датою фактичної сплати, у розумінні п. 5.3 загальних умов, сторони вважають дату здійснення банківського переказу.

З огляду на матеріали справи, позивачем було проведено поставку товарів в строки та обсязі, обумовлені в замовленнях, що підтверджується прийнятими ТОВ "Практікер Україна" видатковими накладними на загальну суму 4842923,00 грн., зокрема: № SП-0000061 від 14.05.2014 р. на суму 388733,04 грн.; № SП-0000066 від 21.05.2014 р. на суму 360,00 грн.; № SП-0000068 від 29.05.2014 р. на суму 333444,17 грн.; № SП-0000076 від 02.06.2014 р. на суму 378234,36 грн.; № SП-0000104 від 10.06.2014 р. на суму 451288,80 грн.; № SП-0000046 від 23.06.2014 р. на суму 924811,08 грн.; № SП-0000109 від 04.07.2014 р. на суму 299607,31 грн.; № SП-0000069 від 17.07.2014 р. на суму 309354,25 грн.; № SП-0000071 від 21.07.2014 р. на суму 608280,00 грн.; № SП-0000073 від 21.07.2014 р. на суму 465881,19 грн.; № SП-0000070 від 25.07.2014 р. на суму 682928,80 грн.

За видатковою накладною № SП-0000071 від 21.07.2014 р. на суму 608280,00 грн. ТОВ "Практікер Україна" було проведено повернення постачальнику товар на підставі накладної на повернення від 01.08.2014 р. № 137 суму у розмірі 888,00 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ "Практікер Україна" в порушення взятих на себе зобов'язань перерахувало лише частину коштів в рахунок оплати вартості отриманого товару, а саме суму у розмірі 2245597,05 грн., підтвердженням чого є банківські виписки: від 10.02.2015 р. на суму 50000,00 грн.; від 26.02.2015 р. на суму 50000,00 грн.; від 27.02.2015 р. на суму 50000,00 грн.; від 10.11.2014 р. на суму 40000,06 грн.; від 10.06.2014 р. на суму 656934,96 грн.; від 10.02.2015 р. на суму 50000,00 грн.; від 11.07.2014 р. на суму 473028,12 грн.; від 10.07.2014 р. на суму 373026,57 грн. та від 10.07.2014 р. на суму 502607,34 грн.

До того ж, в ході здійснення фінансово-господарської діяльності між сторонами, мали місце коригування Постачальником сплачених Практікер сум (загальна сума 514757,30 грн.), що відображено в акті звірки взаєморозрахунків, зокрема:

По-перше, 14.04.2014 р. Постачальником було виставлено Практікер рахунок № SП-0000040 на суму 1191348,50 грн., який останній сплатив, підтвердженням чого є банківські виписки: від 15.04.2014 р. на суму 1000000,00 грн. та від 15.05.2014 р. на суму 191348,50 грн. В ході приймання-передачі товару за видатковою накладною від 13.05.2014 р. № SП-0000040 було виявлено цінові розбіжності, про що складено акт від 21.05.2014 р. № 1 на суму 260480,78 грн. В зв'язку з чим сума по видатковій накладній від 13.05.2014 р. № SП-0000040 склала 930867,72 грн.

По-друге, 05.05.2014 р. Постачальником було виставлено Практікер рахунок № SП-0000051 на суму 831470,81 грн., який останній сплатив, підтвердженням чого є банківська виписка від 05.06.2014 р. на суму 831470,81 грн. В ході приймання-передачі товару сума поставленого товару за видатковою накладною від 13.06.2014 р. № SП-0000051 склала 839034,79 грн., що на 7563,98 грн. більше від сплаченого.

По-третє, 05.05.2014 р. Постачальником було виставлено Практікер рахунок № SП-0000057 на суму 1568006,93 грн., який останній сплатив, підтвердженням чого є банківська виписка від 06.05.2014 р. на суму 1568006,93 грн. В ході приймання-передачі товару за видатковими накладними від 13.06.2014 р. № SП-0000057 на суму 66786,24 грн. та від 04.07.2014 р. № SП-00057-1 на суму 1239380,19 грн. сума поставленого товару склала 1306166,43 грн., що на 261840,50 грн. менше від сплаченого.

Відтак, як зазначає позивач, загальна сума коригувань по даному договору склала 260480,78 - 7563,98 + 261 840,50 = 514757,30 грн. з від'ємним значенням.

Отже, розмір заборгованості ТОВ "Практікер Україна" перед ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" по договору № 0223/01ВБ2007 від 18.04.2007 р. складає: 4842035,00 грн. (вартість поставленого товару) - 2245597,05 грн. (оплачено ТОВ "Практікер Україна") - 514757,30 грн. (коригування цін) = 2081680,65 грн.

Факт наявності вказаної вище заборгованості ТОВ "Практікер Україна" перед ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" станом на 01.04.2015 р. в сумі 2081680,65 грн. підтверджується і підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

24.03.2015 р. між ТОВ "Практікер Україна" (Практікер), ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" (Новий покупець) та ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" (Постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р., якою сторони, враховуючи положення ст. 520 Цивільного кодексу України та інших чинних на момент підписання цієї Угоди норм законодавства України, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р.

Таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією угодою, за вказаним договором переходять від ТОВ "Практікер Україна" до ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" по договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р., починаючи з 24.03.2015 р.

На виконання п. 4 додаткової угоди № 1 сторони, з метою фіксації суми зобов'язань, яка утворилась на момент укладання цієї додаткової угоди, уклали акт звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

Пунктом 5 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором в якому відбувається заміна Сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї угоди, з моменту укладання цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер (ТОВ "Практікер Україна") до їх повного виконання. При цьому Новий покупець поручається за виконання Практікер (ТОВ "Практікер Україна") визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер (ТОВ "Практікер Україна") визначених зобов'язань, Практікер (ТОВ "Практікер Україна") та Новий покупець (ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна") несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер (ТОВ "Практікер Україна") та Новим покупцем (ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна") стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

З вищевикладеного вбачається, що борг ТОВ "Практікер Україна", який виник на підставі договору купівлі-продажу (національний) № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р. в сумі 2081680,65 грн., у випадку невиконання ТОВ "Практікер Україна" своїх зобов'язань, погашається солідарно ТОВ "Практікер Україна" та ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна".

Пунктом 18.11 загальних умов сторони погодили, що до всіх питань, неврегульованих сторонами в рамках цієї угоди, застосовується чинне законодавство України.

Судами встановлено, що 13.03.2013 р. між ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" (Постачальник) та ТОВ "Практікер Україна" (Практікер) було укладено і договір купівлі-продажу (національний) № 105111.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальні правила та умови купівлі-продажу, поставки, оплати та інші комерційні умови Постачальника не застосовуються для регулювання відносин за цим договором, навіть якщо проти них не було висунуто заперечень у явно вираженій формі, у кожному випадку. Правила та умови Постачальника можуть застосовуватись у виняткових випадках, якщо сторони прямо домовилися про їх застосування у письмовій формі.

Як погоджено сторонами в п. 9.1 договору - додатки до цього договору, зокрема, договір про умови та загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного договору купівлі-продажу.

З метою узгодження загальних умов договору, сторони погодили та підписали загальні умови поставки та надання послуг від 13.03.2013 р. № 105131.

Пунктом 1.1 загальних умов передбачено, що ці загальні умови поставки та надання послуг регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер Постачальником та надання послуг Постачальнику з боку Практікер на основі договору купівлі-продажу та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

За умовами п. 2.3 загальних умов, кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною угодою у замовленні, яке оформлюється Практікер у текстовому редакторі і надсилається Постачальнику.

Так, на виконання вказаної умови, ТОВ "Практікер Україна" було надіслано позивачу в електронному вигляді наступні замовлення: № 70265923 від 05.08.2013 р.; № 70369194 від 18.03.2014 р.

Відповідно до п. 3.7 загальних умов, замовлення вважається виконаним, коли Постачальник поставив у визначений магазин замовленні Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, Угоді та логістичній системі Практікер.

Як визначено п. 4.1 договору, після виконання кожної поставки Постачальник відсилає на адресу головного офісу Практікер рахунок, видаткову накладну та податкову накладну разом.

З огляду на зазначене вище, позивачем було проведено поставку товарів в строки та обсязі, обумовлених в замовленнях ТОВ "Практікер Україна", підтвердженням чого є прийняті видаткові накладні на загальну суму 90208,01 грн., зокрема: № SП-0000167 від 27.08.2013 р. на суму 11679,17 грн.; № SП-0000054 від 28.04.2014 р. на суму 38623,52 грн.; № SП-0000055 від 28.04.2014 р. на суму 39905,32 грн.

За видатковою накладною № SП-0000055 від 28.04.2014 р. на суму 39905,32 грн. Практікер було проведено повернення Постачальнику на підставі накладної на повернення від 23.05.2014 р. № 7000024088 на суму 29,56 грн., у зв'язку з чим сума по видатковій накладній зазначена вже з урахуванням суми повернення в розмірі 29,56 грн. та складає 39875,76 грн.

Згідно з розділом 5 загальних умов, сторони погодили строки та порядок розрахунків.

Так, зокрема, п. 5.1 передбачили, що строк оплати визначається згідно зі ст. 4 договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

Датою фактичної сплати, у розумінні п. 5.3 загальних умов, сторони вважають дату здійснення банківського переказу.

Як зазначає позивач, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Практікер Україна" перерахував лише частину коштів в рахунок оплати вартості отриманого товару в розмірі 25116,44 грн., підтвердженням чого є банківські виписки: від 29.10.2013 р. на суму 7116,44 грн.; від 17.11.2014 р. на суму 5000,00 грн.; від 17.12.2014 р. на суму 5000,00 грн.; від 23.12.2014 р. на суму 5000,00 грн.; від 29.12.2014 р. на суму 3000,00 грн.

В ході здійснення господарської діяльності між сторонами договірних відносин за договором № 105111 від 13.03.2013 р. відповідачем було здійснено повернення товарів на суму 118,00 грн., що підтверджується накладною на повернення від 24.10.2013 р. № 7000021485.

Також позивачем було отримано від Практікер послуги з просування товарів за договором купівлі-продажу № 105111 від 13.03.2013 р. на загальну суму 4389,41 грн., підтвердженням чого є: акт прийому-передачі послуг № ВІV-8383 від 31.08.2013 р. на суму 3688,67 грн.; акт прийому-передачі послуг № ВІV-18706 від 30.09.2013 р. на суму 700,74 грн.; акт прийому-передачі послуг № ВІV-19047 від 31.10.2013 р. на суму 10,39 грн.

На вказані суми отриманих позивачем послуг, сторони провели взаємозалік, а тому на таку суму послуг в розмірі 4389,41 грн. зменшується загальний розмір боргу Практікер по договору № 105111 від 13.03.2013 р.

Таким чином, розмір заборгованості ТОВ "Практікер Україна" перед позивачем по договору № 105111 від 13.03.2013 р. складає: 90208,01 грн. (вартість поставленого товару) - 25116,44 грн. (оплачено ТОВ "Практікер Україна") - 118,00 грн. (повернення постачальнику) - 4 389,41 грн. (послуги отримані від ТОВ "Практікер Україна") = 60 584,16 грн.

Факт наявності вказаної вище заборгованості ТОВ "Практікер Україна" перед позивачем станом на 01.04.2015 р. в сумі 60584,16 грн. також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015 р. між ТОВ "Практікер Україна" (Практікер), ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" (Новий покупець) та ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" (Постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 105111 від 13.03.2013 р., якою сторони, враховуючи положення ст. 520 Цивільного кодексу України та інших чинних на момент підписання цієї угоди норм законодавства України, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договору № 105111 від 13.03.2013 р.

Таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією Угодою, за вказаним договором переходять від Практікер до Нового покупця по договору № 105111 від 13.03.2013 р., починаючи з 24.03.2015 р.

На виконання п. 4 додаткової угоди № 1 сторони, з метою фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання цієї додаткової угоди, уклали акт звірки взаєморозрахунків від 24.03.2015 р.

Пунктом 5 додаткової угоди сторони погодили, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї угоди, з моменту укладання цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому Новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та Новий покупець (поручитель) несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та Новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Таким чином, із зазначених вище умов вбачається, що борг ТОВ "Практікер Україна", який виник на підставі договору купівлі-продажу (національний) № 105111 від 13.03.2013 р. в сумі 60584,16 грн., у випадку невиконання ним своїх зобов'язань, погашається ТОВ "Практікер Україна" та ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" солідарно.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з частковою оплатою ТОВ "Практікер Україна" заборгованості за поставлений позивачем товар, неоплаченим залишився товар на суму 2081680,65 грн.

Оскільки на підставі додаткових угод № 1 до договорів ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" поручився перед позивачем за виконання ТОВ "Практікер Україна" зобов'язань по оплаті товару, позивач, у вересні 2015 року звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 2081680,65 грн. - основного боргу, 100545,69 грн. - 3 % річних, 1430273,16 грн. - інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0223/03ВD2007 від 18.04.2015 р., та 60584,16 грн. - основного боргу, 38537,96 грн. - інфляційної складової боргу та 2609,74 грн. - 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 105131 від 13.04.2013 р.

З огляду на матеріали справи, ТОВ "Практікер Україна" внаслідок перейменування на даний час має назву ТОВ "Схід відбудова".

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції вищевказане при вирішенні даного спору не врахували та дійшли передчасних висновків, з огляду на наступне.

Так, статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до статті 6 та частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З огляду на матеріали справи, причиною виникнення даного спору стало неналежне виконання ТОВ "Практікер Україна" умов договорів купівлі - продажу від 18.04.2015 р. №0223/03ВD2007 та від 13.04.2013 р. №105131 в частині оплати вартості отриманого товару, а оскільки за умовами додаткових угод від 24.03.2015 р. №1 до вищевказаних договорів всі права і обов'язки покупця перейшли до нового покупця - ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна", ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" і звернулось до суду з даним позовом.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" виходив з того, що додатковими угодами №1 до вищевказаних договорів сторони лише замінили боржника у грошових зобов'язаннях, суд апеляційної інстанції, аналізуючи правовідносини між сторонами, вказав про те, що додаткові угоди №1 містять умови про поруку.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що суди попередніх інстанцій взагалі не надали належної правової оцінки укладеним між ТОВ "Практікер Україна" (Практікер), ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" (Новий покупець) та ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" (Постачальник) додатковим угодам № 1 від 24.03.2015 р. до договору № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р. та № 105111 від 13.03.2013 р., а також не з'ясовували чи можуть вони мати ознаки змішаного правочину (як заміну сторони у договорі так і договір поруки).

Таким чином, з викладеного вбачається, що суди попередніх інстанцій взагалі не дослідили в певній мірі дійсний характер правовідносин, які склалися між сторонами внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 24.03.2015 р. до договорів, а також не встановили чи відбулася заміна божника в зобов'язанні, чи забезпечилось виконання зобов'язання порукою, тобто суди не встановили обсяг відповідальних осіб та обсяг їх відповідальності.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зауважує і про таке.

У відповідності до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (статті 513, 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначалось, додатковими угодами №1 від 24.03.2015 р. сторони визначили, що враховуючи положення статті 520 Цивільного кодексу України та інших чинних на момент підписання цієї Угоди норм законодавства України, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договорами № 0223/01ВD2007 від 18.04.2007 р. та № 105111 від 13.03.2013 р. (пункт 1 додаткових угод).

Пунктом 5 додаткових угод № 1 сторони погодили, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором в якому відбувається заміна Сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї угоди, з моменту укладання цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер (ТОВ "Практікер Україна") до їх повного виконання. При цьому Новий покупець поручається за виконання Практікер (ТОВ "Практікер Україна") визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер (ТОВ "Практікер Україна") визначених зобов'язань, Практікер (ТОВ "Практікер Україна") та Новий покупець (ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна") несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер (ТОВ "Практікер Україна") та Новим покупцем (ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна") стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вдруге зауважити, що суди попередніх інстанцій вищевказані пункти додаткових угод до договорів належним чином не досліджували.

Відповідно до частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина 4 стаття 559 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вищевказані норми вимоги законів не врахував, а також не встановив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, не дослідив зміст додаткової угоди стосовно того, чи визначено в ній строк поруки; а також належним чином не встановив строк виконання основного зобов'язання за угодою.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне вказати і про те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні вимог до ТОВ "Схід відбудова" (до зміни назви ТОВ "Практікер Україна"), адже позов було пред'явлено (звернено) до ТОВ "Торговий дім" Практікер Україна", який рівною мірою стосувався і залученого до участі у справі ТОВ "Схід Відбудова" (до зміни назви ТОВ "Практікер Україна" ).

А тому, всупереч думці суду апеляційної інстанцій, для вирішення спору з даної справи щодо ТОВ "Схід Відбудова" позивач не зобов'язаний був звертатися до суду із заявою про зміну предмета позову "в частині пред'явлення вимог до такої особи", тобто ТОВ "Схід Відбудова", і відсутність такої заяви не могла бути підставою чи однією з підстав для відмови в позові.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ТОВ "Практікер Україна" внаслідок перейменування лише змінив назву на ТОВ "Схід відбудова".

З наведеного вище слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не перевірили ґрунтовність юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи, що в силу статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 111 9 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови і передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд суппорт групп Україна" дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини.

В свою чергу, ухвалу Вищого господарського суду України від 19.09.2016 р. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. по справі №910/25445/15 Господарського суду м. Києва вважати такою, що втратила чинність.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд суппорт групп Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. у справі № 910/25445/15 та рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С.Бакуліної

І.Ходаківської