Ухвала

від 17.10.2016 по справі 370/999/16-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 370/999/16-ц

"17" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

23.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», був укладений договір підряду №ЗБ на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість (договірна ціна) робіт, які підлягають виконанню підрядником за п. 1.1. договору, складає 1 442 708.33 гривень, крім того ПДВ 228 541,67 гривень. Всього 1 731 250.00 гривень з ПДВ.

28.03.2012 року замовником було перераховано авансовий платіж за будівельно-монтажні роботи згідно договору №ЗБ від 23.03.2012 року на рахунок підрядника кошти в сумі 771 000 гривень.

15.05.2012 року замовником було перераховано авансовий платіж за будівельно-монтажні роботи згідно договору №ЗБ від 23.03.2012 року на рахунок підрядника кошти в сумі 94 625 гривень.

17.05.2012 року замовником було перераховано авансовий платіж за будівельно-монтажні роботи згідно договору №ЗБ від 23.03.2012 року на рахунок підрядника кошти в сумі 410 052 гривні.

Загальна суму сплачених коштів за виконання робіт складає 1 275 677 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями та підписаним з обох сторін актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно п. 9.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи по договору протягом 60 календарних днів, а саме до 23.04.2012 року.

Але TOB «ПРОМЕТ» до теперішнього часу обов'язки по договору не виконані, жодних відомостей щодо виконання будь - яких робіт за договором надано не було. 28.04.2016 року між TOB «БВС КОНТАКТ» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №28/04-16-1, згідно умов якого TOB «БВС Контакт» передає, а ОСОБА_4 приймає всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором підряду № З Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року та договору про внесення змін до договору підряду № З Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, що був укладений 22.04.2015 року, укладеним між первісним кредитором та TOB «ПРОМЕТ».

Відповідно до всіх нарахованих штрафних санкцій відповідно до договору та закону станом на день подання позовної заяви, відповідач винен позивачу 3 861 175.10 гривень.

Головним доказом того, що відповідач ухиляється від повернення коштів те, що борг виник вже більше трьох років назад та налічує вже 3 861 175.10 гривень. Відповідач не виконує умови договору більше трьох років, що явно свідчить про не бажання повернути кошти.

Той факт, що вже накладений арешт на майно боржника також підтверджує недобросовісність боржника та нехтування нормами чинного законодавства та умовами укладених договорів із контрагентами. Однак відповідач обіцяє продати майно для розрахунку із стягувачем, який наклав арешт на майно TOB «Промет». Директор TOB «Промет» обіцяв із решти коштів із продажу майна повернути в рахунок боргу, однак так як вже більше трьох років борг не повертається, а виник він ще до накладення арешту на майно TOB «Промет», підстав очікувати повернення коштів добровільно не має.

В даному випадку, якщо негайно не вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, в майбутньому буде неможливим виконати рішення суду про стягнення боргу, оскільки відповідач може в будь який момент реалізувати належне йому майно, таким чином позбавивши себе фінансової спроможності виконати рішення суду.

Із переговорів, які ведуться між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач збирається продати об'єкт за адресою Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Гагаріна, 39. Не зважаючи на те, що на все майно накладено арешт, вони мають намір його зняти та в будь який момент позбутись належного майна шляхом продажу. Є підстави вважати, що в рамках іншого виконавчого провадження відповідач має намір розрахуватись задля зняття арешту та подальшим продажем майна.

В даному випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову є єдиним можливим способом отримання хоча б якої гарантії повернення не малого боргу в сумі більше трьох мільйонів гривень.

Факт арешту на все майно TOB «Промет» не позбавляє можливості накласти ще один арешт на майно на користь іншої фізичної чи юридичної особи задля подальшого можливого виконання рішення.

17.07.2016 року позивач знайшов у мережі «Інтернет» об'яву про продаж виробничої бази в с. Бишів від TOB «Промет», що підтверджує наміри позбутись майна та не сплачувати борг.

1.Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на 1/3 земельної ділянки площею 0,5143 га, кадастровий номер 3222780600:06:021:0111, цільове призначення - землі промисловості, розташована в с. Бишів Макарівського району Київської області, що знаходиться на праві власності TOB «Промет».

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є стягнення заборгованості, між сторонами існує спір, позивач стверджує про те, що є реальна загроза виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промет» про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт, до вирішення спору по суті, на 1/3 земельної ділянки площею 0,5143 га, кадастровий номер 3222780600:06:021:0111, цільове призначення - землі промисловості, що розташована в с. Бишів Макарівського району Київської області, що знаходиться на праві власності TOB «Промет»; Стягувач ОСОБА_1, адреса: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Коцюбинського, 17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити до виконання до Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка