Рішення

від 02.11.2016 по справі 589/6921/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №589/6921/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М. Номер провадження 22-ц/788/1295/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 законного представника малолітнього ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку та господарських споруд, а також 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0862 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Власником іншої частини будинку та земельної ділянки є відповідач ОСОБА_4, який є малолітньою особою та його інтереси представляє мати ОСОБА_3 Остання протягом 2013-2014 років неодноразово зверталась до нього з вимогами щодо спільного утримання спірного будинку. Так як згоди з цього питання між ними не досягнуто, вважає, що необхідно здійснити поділ будинку та земельної ділянки в натурі для того, щоб кожен співвласник мешкав окремо та за необхідності здійснював ремонтні роботи своєї частини будинку, або ж розпорядився нею за власним бажанням. Тому просить поділити між ним та ОСОБА_4 будинок та земельну ділянку, припинивши право спільної власності на це майно.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 поділено в натурі між співвласниками, а саме:

а) співвласнику 1/3 частини будинку ОСОБА_5 виділено у власність як одну цілу частину приміщення житлової кімнати площею 14,4 м.кв. (позначену на плані технічного паспорту БТІ 1-8), житлової кімнати площею 12,2 м.кв. (позначену на плані технічного паспорту БТІ 1-6), господарських будівель сараю «Ж», 62/100 частин сараю «Д», 1/2 частину огорожі «N1-3»,

б) співвласнику 2/3 частин будинку ОСОБА_4 виділено у власність як одну цілу частину приміщення житлової кімнати площею 8,9 м.кв. (позначену на плані технічного паспорту БТІ 1-5), коридору площею 6,5 м.кв. (позначену на плані технічного паспорту БТІ 1-7), житлової кімнати площею 10,4 м.кв. (позначену на плані технічного паспорту БТІ 1-9), коридору площею 4,9 м.кв. (позначеного на плані технічного паспорту БТІ 1-1), кухні площею 10,8 м.кв. (позначену на плані технічного паспорту БТІ 1-2), санвузлу площею 4,9 м.кв. (позначеного на плані технічного паспорту БТІ 1-3), веранди площею 7,5 м.кв. (позначеної на плані технічного паспорту БТІ 1-4), погрібу (Пг), та господарських будівель у вигляді тамбуру «Б», бані «В», гаражу «Г», 38/100 частин сараю «Д», оглядової ями «я.о.», 1/2 частини огорожі «N1-3».

Поділено в натурі між співвласниками земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) виділивши ОСОБА_5 у власність її 1/3 частину, як одну цілу, а іншу 2/3 частини, як одну цілу - виділити у власність ОСОБА_4 за таким варіантом поділу: по лінії межі з землями загального користування АДРЕСА_1 відрізок довжиною 8,6 м.; по лінії розподілу житлового будинку за 1-м варіантом первинної експертизи відрізок до стіни споруди сараю літ.Ж (позначений А-Б); лінія вздовж стін споруди сараю літ.Ж (позначена Б-В-Г); відрізок від кута сараю літ.Ж на відстані 1 м. (лінія позначена В-Г); перпендикуляр у бік межі з сусідньою земельною ділянкою довжиною 12,8 м. (відрізок позначений Г-Д); по лінії розподілу сараю літ.Д (фасадна частина споруди розділена на 5,05 м. та 8,25 м. відповідно до розподілу споруди за інвентаризаційною вартістю) відрізок загальною довжиною 6,5 м. (позначений Е-3); від точки Е лінія вздовж споруди сараю літ.Д до межі із сусідньою земельною ділянкою (відрізок Е-Ж довжиною 8,6 м).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - законний представник малолітнього ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що висновок будівельно-технічної експертизи є незаконним, оскільки він складений з порушеннями чинного законодавства, у зв'язку з чим він не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Крім того судом не враховано думку Органу опіки і піклування, який заперечував проти позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника органу опіки і піклування ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі:

ОСОБА_5 належить 1/3 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2010 року та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0862 га на підставі свідоцтва про право власності від 04 листопада 2014 року (том 1 а. с. 4-6);

ОСОБА_4 належить 2/3 частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 2013 року та 2/3 земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності від 13 листопада 2014 року (том 1 а. с. 108-113).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Суд першої інстанції на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи прийшов до правильного висновку, що поділ спірного будинку та земельної ділянки між його співвласниками є можливим, так як кожному із співвласників можливо виділити частину будинку, яка відповідає його частці у праві власності, та яка може бути переобладнана в ізольовану квартиру.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що виділення співвласнику 2/3 частин будинку кімнат 8,9 кв. м. та 10,4 кв. м. не відповідає Державним будівельним нормам за площею для спальні двох дітей, що буде ущемляти їхні інтереси, так як поділ будинку здійснюється між його співвласниками. Врахування при цьому інтересів членів сім'ї співвласників майна, яке підлягає поділу діючим законодавством не передбачено. Поділ будинку відповідає Державним будівельним нормам, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Колегія суддів вважає помилковими і доводи апеляційної скарги про невідповідність поділу будинку додатку 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55, так як цей додаток стосується прикладу розрахунку часток житлового будинку, а не його поділу між співвласниками відповідно до часток у праві власності.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевих народних депутатів, так як Законом України від 12.02.2015 р. № 191-VII ця норма Житлового кодексу викладена в новій редакції, яка надання такого дозволу органом місцевого самоврядування не передбачає. Згідно діючого на час розгляду справи законодавства до компетенції органів місцевого самоврядування не відносяться функції з контролю за виконанням власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду.

Погоджуючись з рішенням суду в частині можливості поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, колегія суддів, в той же час, не може погодитись з варіантом за яким суд першої інстанції провів такий поділ. Так, суд зазначив про припинення права спільної часткової власності сторін на житловий будинок та земельну ділянку, проте згідно варіанту розподілу залишив сарай «Д» в їх спільній частковій власності. Крім того земельна ділянка, виділена у власність ОСОБА_5 складається з двох частин, а не складає один цілісний об'єкт нерухомості, прохід до іншої частини цієї ділянки повинен здійснюватися по земельній ділянці, виділеній у власність іншому співвласнику ОСОБА_4 за допомогою сервітуту, що є не зручним для обох сторін та не відповідає роз'ясненнями п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 785/786 від 07.10.2016 року, яка призначалась під час розгляду справи апеляційним судом, можливий варіант поділу спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки з незначним відхиленням від розміру часток, але з виділенням кожному із співвласників окремої земельної ділянки та окремих господарсько-побутових будівель, які будуть знаходитися на виділеній кожному із них частині земельної ділянки. Крім того цей висновок експертизи проведено з урахуванням площі приміщень будинку за даними технічної інвентаризації на дату 17.11.2015 року, про яку йдеться в апеляційній скарзі, як таку, що не була врахована при проведенні експертизи в суді першої інстанції.

За запропонованим у додатковій судовій будівельно-технічній експертизі варіантом розподілу будинку з господарсько-побутовими будівлями, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 144/154/155/156 від 24.04.2015 року співвласнику ОСОБА_5 виділяється у будинку А-1: житлові кімнати 1-8 площею 14,4 кв. м. та 1-6 площею 12.2 кв. м.; з господарсько-побутових будівель: огорожа № 3, гараж «Г», оглядова «я.о.», сарай «Ж», що складає 36/100 частки замість 1/3; співвласнику ОСОБА_4 виділяється у будинку А-1: житлова кімната 1-5 площею 8,9 кв. м.; коридор + комора 1-7 +1-10, площею 7,2 кв. м+0,7 кв.м; житлова кімната 1-9 площею 10,4 кв. м; коридор 1-1 площею 4,9 кв. м; кухня 1-2 площею 9,6 кв.м; погріб «пг»; санвузол 1-3, площею 4,9 кв.м; веранда 1-4 площею 7,5 кв.м; з господарсько-побутових будівель: тамбур «Б»; баня «В»; сарай «Д»; огорожа № 1-3, що складає 64/100 частки замість 2/3. Розмір грошової компенсації співвласнику ОСОБА_4, частка якого в натурі після поділу є меншою від ідеальної частки на 6/100, з урахуванням ринкової вартості домоволодіння, визначеної у висновку первинної експертизи в сумі 284400 гривень, дорівнює 7881 гривня. З висновку експертизи вбачається, що ця різниця виникла за рахунок господарсько-побутових будівель, так як поділ приміщень в будинку згідно висновку додаткової експертизи не змінився.

Варіант розподілу земельної ділянки з виділенням кожному із співвласників окремої земельної ділянки та окремих господарсько-побутових будівель, які будуть знаходитися на виділеній кожному співвласнику частині земельної ділянки, відповідно до запропонованого варіанту поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями, приведений у додатку № 2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Межа розподілу проходить наступним чином:

- відрізок від межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 на відстані 8,6 м вздовж лінії огорожі, позначений Ж-А;

- відрізок, що подовжує лінію розподілу житлового будинку довжиною 4 м, позначений Б-В;

- відрізок до кута гаражу літ. Г довжиною 9,9 м, позначений В-Г;

- відрізок вздовж стіни гаражу літ. Г довжиною 8,6 м, позначений Г-Д;

- відрізок до межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 довжиною 17,8 м, позначений Д-Е;

- точки Е та Ж на межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 з'єднані відрізком довжиною 24 м.

Утворена земельна ділянка площею 287 кв. м (1/3 від 862 кв. м.) виділяється співвласнику ОСОБА_5 Інша частина земельної ділянки площею 575 кв. м (2/3 від 862 кв. м.) виділяється співвласнику ОСОБА_4, що відповідає ідеальним часткам співвласників у праві власності на земельну ділянку (том 1 а. с. 169-191; том 3 а. с. 79-87).

Колегія суддів не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що поділ будинку є неможливим з огляду на його технічний стан. Так, експертом проводився безпосередній огляд будинку з господарсько-побутовими будівлями та у висновку судової будівельно-технічної експертизи стан садиби визначений як «задовільний» відповідно до класифікації зносу елементів будівлі стандарту «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» (21-40 % фізичного зносу - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії).

Відповідно до п. 2.5.2 Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» реальний розподіл житлового будинку неможливий, якщо дерев'яний будинок (яким є спірний будинок) або будинок зі стінами з інших матеріалів має знос більше 60 %. Доказів на підтвердження того, що спірний будинок має фізичний знос більше 60 %, ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що запропонований варіант поділу будинку не передбачає значних переобладнань з втручанням в несучі конструкції будинку, крім влаштування дверного блоку та вхідного тамбуру з боку частини будинку, яка виділяється ОСОБА_5 У виділеній ОСОБА_4 частині будинку залишаються прилади опалення, водо та газопостачання будинку, а також санвузол та кухня, що відповідає інтересам як малолітнього ОСОБА_4, так і інтересам його законного представника матері ОСОБА_3, у якої на утриманні перебуває ще один старший неповнолітній син ОСОБА_8 Всі разом вони проживають та зареєстровані у спірному будинку (том 1 а. с. 97).

Щодо влаштування кухні та приладів опалення у частині будинку, що виділяється ОСОБА_5, про що йдеться в апеляційній скарзі, то площа виділених позивачу приміщень відповідно до Державних будівельних норм допускає влаштування в них як кухні або кухні-ніші, так і розміщення приладів опалення.

Отже, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині поділу спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки з визначенням вищезазначеного варіанту поділу згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.3; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 законного представника малолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року змінити в частині поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки.

Поділити в натурі будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3, з відступом від ідеальних часток за 1 варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 785/786 від 07.10.2016 року, виділивши:

ОСОБА_5 у будинку А-1: житлові кімнати 1-8 площею 14,4 кв. м. та 1-6 площею 12.2 кв. м.; з господарсько-побутових будівель: огорожу № 3, гараж «Г», оглядову яму «я.о.», сарай «Ж», що позначені зеленим кольором у додатку № 1 до висновку експертизи;

ОСОБА_4 у будинку А-1: житлову кімнату 1-5 площею 8,9 кв. м.; коридор + комора 1-7 +1-10, площею 7,2 кв. м+0,7 кв.м; житлову кімнату 1-9 площею 10,4 кв. м; коридор 1-1 площею 4,9 кв. м; кухню 1-2 площею 9,6 кв.м; погріб «пг»; санвузол 1-3, площею 4,9 кв.м; веранду 1-4 площею 7,5 кв.м; з господарсько-побутових будівель: тамбур «Б»; баню «В»; сарай «Д»; огорожу № 1-3, що позначені жовтим кольором у додатку № 1 до висновку експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3, грошову компенсацію у розмірі 7881 гривня як співвласнику, частка якого в натурі після поділу є меншою від ідеальної частки.

Для здійснення поділу: зобов'язати ОСОБА_5 - демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщеннями будинку 1-7 та 1-6, 1-7 та 1-8; улаштувати прорізи, встановити дверний блок між приміщеннями будинку 1-6 та 1-8; розширити віконний проріз у приміщенні будинку 1-6, встановити дверний блок; улаштувати вхідний тамбур до приміщення будинку 1-6; виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до виділеної йому частини будинку;

зобов'язати ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання до виділеної останньому частини будинку.

Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0862 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 за варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 785/786 від 07.10.2016 року, виділивши:

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0287 га (287 кв. м.), що позначена білим кольором з крапкою у додатку № 2 до висновку експертизи;

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0575 га (575 кв. м.), що позначена білим кольором у додатку № 2 до висновку експертизи.

В іншій частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1409 гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -