Постанова

від 12.05.2009 по справі 5/167

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.05.09 Справа № 5/167

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гулик Н.Г.,

з участю представників :

від скаржника (відповідача ) - не з»явилися,

позивача - не з»явився,

третіх осіб - не з»явили ся,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємс тва «Росичі», с.Пилипець Міжг ірського району

на рішення господа рського суду Закарпатської о бласті від 06.02.2009 року, суддя О.С.Й осипчук, в справі за № 5/167

за позовом: ОСОБА_1, с.П илипець Міжгірського району

до відповідача: пр иватного підприємства «Роси чі», с.Пилипець Міжгірського району

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_2, м.Київ

2. ОСОБА_3, м.Київ

3. ОСОБА_4, с.Пил ипець Міжгірського району

про визнання недійсн ими протоколу загальних збор ів засновників в частині вик лючення учасника зі складу п риватного підприємства та в иплати йому частини вартост і майна у зв»язку із виключе нням,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Закарпатської област і від 06.02.2009 року задоволено позо в ОСОБА_1 до приватного пі дприємства «Росичі»про визн ання недійсними пунктів 2 та 4 рішення загальних зборів уча сників приватного підприємс тва „Росичі" (Міжгірський рай он, с.Пилипець, 343 код 32672538) №12 від 16.1 1.2008 року щодо виключення ОСО БА_1 із складу учасників ПП „ Росичі" та виплати йому части ни вартості майна підприємст ва, пропорційно його участі у статутному фонді.

Рішення суду мотивоване т им, що збори учасників від 16.11.2008 року скликані, підготовлені та проведені з порушенням вс тановленого діючим законода вством порядку, оскільки поз ивача не було належним чином та в передбачені строки пові домлено про час та місце їх пр оведення, не надано можливос ті ознайомитися з документам и, внесеними до порядку денно го зборів, що призвело до пору шення прав та законних інтер есів позивача, які полягають у позбавленні його товарист вом можливості скористатись гарантованими законом корпо ративними правами на участь в управлінні справами товари ства в порядку, визначеному з аконом та установчими докуме нтами та реалізувати їх, а том у є підставою для визнання пр ийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Крім цього, відповідачем не доведено, а судом не встановл ено наявність в спірному вип адку встановлених ст.64 Закон у України «Про господарські товариства»підстав для викл ючення позивача з числа учас ників товариства, що прийнят о п.2 оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі скар жник просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв”язку з неповним з»ясуван ням судом обставин, що мають з начення для справи, апелюючи тим, що підтвердженням належ ного повідомлення позивача п ро час та місце скликання спі рних зборів є лист товариств а від 06.11.2008 року із зазначенням часу та порядку денного збор ів та повідомлення від 05.10.2008 рок у, в якому зазначено аналогіч ний порядок денний зборів, що відповідає вимогам ч.5 ст.61 За кону України «Про господарсь кі товариства». Проте, дані до кази місцевим судом безпідс тавно відхилені без правово го обґрунтування.

Апелянт не погоджується з в исновком місцевого суду про необізнаність позивача про ч ас та місце проведення спірн их зборів та відсутність йог о на зборах, оскільки даний фа кт спростовується змістом п озовної заяви та оскаржуван им рішенням №12 від 16.11.2008 року, в я кому підтверджено факт прису тності позивача на цих збора х.

Скаржник не погоджується з висновком суду про ненаданн я позивачу на ознайомлення д окументів щодо проведення сп ірних зборів, оскільки позив ач не звертався до товариств а у відповідності з вимогами п.»г»ст.10 Закону України «Про господарські товариства» пр о надання документів для озн айомлення.

Скаржник покликається на д отримання вимог норм матеріа льного права щодо проведення та прийняття рішень спірним и зборами, зокрема, наявності кворуму на зборах, підставно сті виключення позивача зі с кладу засновників (вилучення з підприємства печатки та до кументів товариства та їх не передача новому директору), в ирішення лише тих питань, які включені до порядку денного , правильності проведення го лосування, що свідчить про ві дсутність підстав для визнан ня прийнятого на спірних збо рах рішення недійсним.

Скаржник також не погоджує ться з висновком суду про те, щ о вказані підстави виключенн я стосуються лише діяльності позивача як директора товар иства, а не засновника, а тому не можуть бути підставою для його виключення з числа засн овників, оскільки діями пози вача спричинено значних збит ків товариству та його учасн икам, а також порушено їх прав о власності.

Скаржник також покликаєть ся на порушення місцевим суд ом норм процесуального права в частині вирішення позовни х вимог про визнання недійсн им протоколу №12 від 16.11.2008 року, а не рішення зборів, оскільки п ротокол лише фіксує факт при йняття рішення, а тому не може бути предметом позовних вим ог згідно ГПК України.

В додаткових поясненнях ві д 12.05.2009 року скаржник покликаєт ься на докази перешкоджання позивачем своїми діями, а сам е вилученням печатки та доку ментів підприємства, досягне нню цілей товариства, а саме: д овідку про загальну наповнюв аність готелю, з якої вбачаєт ься неможливість товариства надавати готельні послуги ю ридичним особам, протокол пр о проведення виїмки від 03.12.2008 ро ку, яким підтверджується фак т знаходження печатки та док ументів підприємства у позив ача, довідку з банку про факти чно отримані прибутки за спі рний період та аудиторський висновок.

В судове засідання предста вники сторін не з»явилися, хо ча належним чином були повід омлені про час та місце судов ого засідання. Від сторін над ійшло клопотання про заверше ння розгляду справи без учас ті їх представників, а тому су д вважає за можливе розгляд с прави завершити за наявними в справі документами про пра ва і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставника скаржника з його участю на засіданні, який під тримав свою позицію, пояснен ня дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та до слідивши наявні докази по сп раві, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідн о ст.ст.1,2,9 статуту ПП „Росичі", як юридичну особу зареєстров ано у формі приватного підпр иємства, шляхом об'єднання ма йна фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОС ОБА_4 Таким чином, ПП „Росичі " є корпоративним підприємст вом, заснованим на приватній власності фізичних осіб (п.5 с т.62 ГК України).

У відповідності до п.2 ст.113 ГК України порядок організації та діяльності приватних під приємств визначається цим ко дексом та іншими законами.

Згідно з п.п.1.1.статуту ПП „Ро сичі", приватне підприємство створене на основі ГК Україн и, Закону України „Про господ арські товариства", Закону Ук раїни „Про підприємництво", З акону України „Про підприємс тва в Україна" та іншого чинно го законодавства України.

Зі змісту статуту ПП „Росич і" вбачається, що підприємств о відповідача є юридичною ос обою з приватною формою влас ності, що створюється на підс таві установчих документів, відповідно до ст.ст.81, 87 ЦК Укра їни.

Статтею 8 ЦК України передба чено, що у випадку, коли цивіль ні відносини, не врегульован і цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства аб о договором, вони регулюютьс я тими правовими актами, що ре гулюють подібні за змістом ц ивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, поряд із положе ннями статуту ПП „Росичі", у сп ірному випадку застосуванню підлягають також норми Зако ну України „Про господарські товариства", які регламентую ть утворення і діяльність то вариств з обмеженою відповід альністю, про що правильного висновку дійшов суд першої і нстанції.

Судом встановлено, що на за гальних зборах товариства 16. 11.2008 року прийнято рішення заг альних зборів учасників прив атного підприємства „Росичі " (Міжгірський район, с.Пилипец ь, 343 код 32672538), оформлене протокол ом №12), згідно якого, зокрема, ви рішено виключити ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Роси чі" (п.2) та виплатити йому части ну вартості майна підприємст ва, пропорційно його участі у статутному фонді.

При цьому, позивач просит ь визнати недійсними п.2 та п.3 в казаного рішення, оскільки з а поданою копією протоколу № 12 в редакції позивача згідно п .2 виключено ОСОБА_1 із скла ду учасників ПП „Росичі", а п.3 - вирішено виплатити йому част ину вартості майна підприємс тва, пропорційно його участі у статутному фонді.

Як вбачається з поданої коп ії оскаржуваного рішення в р едакції відповідача питання щодо виплатити позивачу час тки в статутному фонді викла дено в п.4 рішення, проте, зважа ючи на мотивувальну частину позовної заяви місцевим судо м правильно розглянуто та ви рішено позовні вимоги щодо в изнання недійсним рішення ві д 16.11.2008 року в частині виключенн я ОСОБА_1 із складу учасни ків ПП „Росичі" та виплати йом у частину вартості майна під приємства, пропорційно його участі у статутному фонді. Та ким чином, покликання апелян та на порушення місцевим суд ом норм процесуального права в частині виходу за межі поз овних вимог є безпідставним.

Підставою для визнання вк азаного рішення недійсним по зивач зазначає порушення пор ядку скликання, підготовки т а проведення спірних зборів, чим порушено його корпорати вне право, а також відсутніст ь встановлених ст.64 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»підстав для виключенн я з числа учасників товарист ва.

Згідно статті 58 Закону Укра їни „Про господарські товари ства” вищим органом товари ства з обмеженою відповіда льністю є загальні збори уч асників. Вони складаються з у часників товариства або приз начених ними представників. Учасник товариства з обмеж еною відповідальністю впр аві передати свої повноваже ння на зборах іншому учасн ику або представникові інш ого учасника товариства. Уча сники мають кількість голос ів, пропорційну розміру їх ч асток у статутному (складено му) капіталі.

У відповідності до ч.2 ст.61 За кону України „Про господарсь кі товариства", позачергові з агальні збори учасників скли каються головою товариства. При цьому, учасники товарист ва, що володіють у сукупності більше ніж 20 відсотків голосі в вправі вимагати скликання позачергових зборів у будь-я кий час і з будь-якого приводу . Якщо протягом 25 днів голова т овариства не виконав такої в имоги, учасники вправі самі с кликати загальні збори учасн иків.

Як вбачається із матеріалі в справи та пояснень відпові дача, засновник ПП „Росичі" ОСОБА_2 не звертався до кері вника ПП „Росичі" з вимогою ск ликати позачергові збори зас новників, а звернувся до учас ників безпосередньо, що свід чить про порушення законодав чо встановленої процедури ск ликання загальних зборів ПП „Росичі".

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські то вариства” про проведення заг альних зборів товариства уча сники повідомляються передб аченим статутом способом з з азначенням часу і місця пров едення зборів та порядку ден ного. Повідомлення повинно б ути зроблено не менш як за 30 дн ів до скликання загальних зб орів. Не пізніш як за 7 днів до с кликання загальних зборів уч асникам товариства повинна б ути надана можливість ознайо митися з документами, внесен ими до порядку денного зборі в. З питань, не включених до по рядку денного, рішення можут ь прийматися тільки за згодо ю всіх учасників, присутніх н а зборах.

Відповідно до ст.60 вказаног о закону загальні збори учас ників вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учас ники (представники учасник ів), що володіють у сукупнос ті більш як 60 відсотками голо сів. Учасники зборів, які беру ть участь у зборах, реєструю ться з зазначенням кількост і голосів, яку має кожний у часник та яка завершується д о початку роботи зборів і рез ультати якої є єдиною підста вою визначити їх правомочніс ть.

Як вбачається з матеріалів справи, запрошення засновни ка ОСОБА_2 від 01.11.2008р. на поза чергові збори засновників 16.11 .2008р. отримано позивачем 06.11.2008р., що свідчить про порушення ви щевказаної норми щодо повідо млення учасника про проведен ня зборів не менш як за 30 днів д о їх скликання.

Покликання скаржника на по відомлення про вручення пошт ового відправлення №46445564 від 05.1 0.2008р. (а.с.82) судом до уваги не прий мається, оскільки повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення №46445564 від 05.10.2008р. підпи сане не ОСОБА_1, а невідомо ю особою.

Крім того, відсутність опис у вкладення у кореспонденцію , що була відправлена ОСОБА _1. із повідомлення про вруче ння поштового відправлення № 46445564 від 05.10.2008р. перешкоджає встан овленню факту надіслання поз ивачу саме повідомлення про скликання позачергових збор ів учасників підприємства 16.11 .208р. на зазначену у повідомлен ні дату. Таким чином, за відсут ності інших доказів місцевий суд прийшов до правильного в исновку про те, що повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення №46445564 від 05.10.2008р. не є д остатнім доказом направленн я відповідачем повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ПП „Росичі" 16.11.2008р. співзасновнику ОСОБА _1 по місцю його проживання у встановлені законодавство м строки.

З наявної в матеріалах спра ви належним чином засвідчено ї копії протоколу загальних зборів учасників ПП „Росичі" №12 від 16.11.2008 р., який підписано го ловою зборів ОСОБА_2 м.Киї в та секретарем зборів ОСОБ А_3 м.Київ вбачається, що міс цем проведення зборів учасни ків є с.Пилипець, на яких прису тні усі учасники підприємств а.

Проте, судом встановлено, що 16.11.2008р. на засідання зборів зас новників, яке мало відбутися у приміщенні готельного ком плексу „Аратта", с.Пилипець о 1 2 годині (а.с.21), не з'явились спів засновники ОСОБА_3 та ОС ОБА_2 З письмових пояснень с півзасновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що збо ри проводились шляхом телефо нної розмови, а з письмових по яснень ОСОБА_4 та позивача вбачається, що в телефонному режимі їм було зачитано пунк ти резолютивної частини оска ржуваного рішення зборів зас новників. Наведене свідчить про те, що за вказаним у запрош енні місцем загальні збори з асновників ПП „Росичі" не про водились. Обговорення пункті в оскаржуваного рішення пров одилось у телефонному режимі , що не передбачено ні діючим з аконодавством, ні статутом П П „Росичі". Крім того, протокол загальних зборів учасників ПП „Росичі" №12 від 16.11.2008р. не міст ить даних про прийняття збор ами засновників рішення щодо проведення зборів шляхом те лефонної розмови та відомост ей про наявність технічної м ожливості одночасного обгов орення питань порядку денног о усіма учасниками ПП „Росич і", що свідчить про порушення п орядку проведення спірних зб орів.

Ст.128 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.64,72 Закону України "П ро господарські товариства" передбачено можливість викл ючення учасників товариств з обмеженою відповідальністю , які систематично не виконую ть чи неналежним чином викон ують свої обов'язки або переш коджають досягненню цілей то вариства. Вказане положення передбачено і розділом г) ст. 16 Статуту ПП „Росичі".

Відповідно до змісту ст.64 За кону України „Про господарсь кі товариства" учасника това риства з обмеженою відповіда льністю, який систематично н е виконує, або неналежним чин ом виконує обов'язки або свої ми діями перешкоджає досягне нню цілей товариства, може бу ти виключено з товариства на основі рішення, за яке прогол осували учасники, що володію ть в сукупності більш як 50 від сотками загальної кількості голосів учасників товариств а. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні у часті не бере.

Як свідчить правовий аналі з чинного законодавства, ріш ення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами т акого виключення і зазначаєт ься, які саме факти невиконан ня статутних обов' язків ста ли підставою виключення учас ника з товариства, в чому поля гає систематичність невикон ання учасником товариства йо го обов'язків, якими саме діям и (бездіяльністю) учасник пер ешкоджає досягненню цілей то вариства.

Судом встановлено, що підст авою виключення позивача з числа учасників товарист ва було здійснення будівницт ва двох споруд готельного ко мплексу без належним чином о формлених документів, що мог ло призвести до накладення с тягнень з боку контролюючих органів; придбання позивачем путівки до санаторію „Перли на Карпат" без звітування про це товариству; введення в ома ну основних співзасновників щодо належним чином оформле ного договору купівлі-продаж у земельної ділянки; спроби в красти землю у ПП „Росичі"; под ання від імені товариства за яви до Пилипецької сільської Ради про надання дозволу для будівництва сувенірного кіо ску підприємцем ОСОБА_5; з дійснення фінансових зловжи вань і крадіжки майна під час придбання дров від Міжгірсь кого лісгоспу; здійснення пл атежів, по яких відсутні доку менти на отримання товару, ви лучення з підприємства печат ки; невиконання припису поже жної охорони району у встано влені терміни; здійснення по гроз життю та здоров'ю співза сновникам ОСОБА_3 та ОСО БА_2 та вимога від них 70 000 євро за повернення реквізитів ПП „Росичі" (а.с. 28-29).

В підтвердження вказаних ф актів товариством подано зве рнення до правоохоронних орг анів від 17.10.2008р., доповідну запи ску головного бухгалтера від 03.12.2008р., постанову слідчого СВ М іжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про проведення виїмки від 03.12.2008р., п останову про накладення адмі ністративного стягнення від 21.11.2008р. №35, аудиторський висново к від 19.01.2009р. щодо підтвердження достовірності даних доповід ної записки головного бухгал тера від 03.12.2008р. та інші докази п ридбання позивачем путівки д о санаторію, копії накладних , тощо.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські т овариства»учасники товарис тва зобов'язані: а) додержуват и установчих документів това риства і виконувати рішення загальних зборів та інших ор ганів управління товариства ; б) виконувати свої зобов'язан ня перед товариством, в тому ч ислі і пов'язані з майновою уч астю, а також вносити вклади (о плачувати акції) у розмірі, по рядку та засобами, передбаче ними установчими документам и.

Проте, із зазначених в ос каржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається під став, встановлених ст.64 Закону України «Про господарські т овариства»для виключення з ч исла учасників.

У відповідності до ст.13 ста туту ПП „Росичі", в редакції, щ о діяла на момент прийняття о скаржуваного рішення, саме н а директора підприємства пок ладено обов'язки керувати по точною діяльністю ПП „Росичі ", як фінансово-господарською , так і організаційно-господа рською. При цьому, функціонал ьні обов"язки першої посадов ої особи підприємства є відм інними від зобов'язань засно вника, як за змістом, так і за п равовими наслідками. Таким ч ином, обов'язки учасників кор поративного підприємства не є пов'язаними із поточною дія льністю підприємства, а тому неналежне виконання директо ром товариства своїх посадов их обов»язків не може бути пі дставою для виключення з чис ла учасників товариства спів засновника, який є директоро м цього товариства..

Правовим наслідком вчинен ня керівником підприємства п ротиправних дій, що носять кр имінальний, або інший характ ер є усунення (звільнення) кер івника від виконання обов"яз ків першої посадової особи т а притягнення до дисциплінар ної, адміністративної, кримі нальної чи майнової відповід альності, і, що важливо, за умо ви підтвердження протиправн ості цих дій у встановлений з аконодавством спосіб.

Дії ОСОБА_1, що описані у п.2 Протоколу зборів учасникі в ПП „Росичі" №12 від 16.11.2008р. є діям и, пов"язаними із виконанням п озивачем обов'язків директор а ПП „Росичі", а тому є відмінн ими від дій, пов"язаних із вико нанням своїх статутних зобов 'язань учасником корпоративн ого підприємства.

Покликання скаржника на те , що рішення про виключення по зивача з числа учасників тов ариства прийнято більшістю у часників, тобто дотримано кв орум, не знайшло підтверджен ня в судовому засіданні, оскі льки згідно пояснень ОСОБА _2(а.с.120), якому належить 89,53%, ост анній не був присутній на збо рах, а висловив свою згоду чер ез телефон. Проте, в протоколі зборів відзначено про його п рисутність на зборах, що свід чить про невідповідність по даних відповідачем доказів щ одо наявності кворуму на спі рних зборах.

Щодо проведення в інший спо сіб зборів шляхом опитування , то даний факт ні в повідомлен ні про проведення зборів, ні в протоколі про таку форму про ведення зборів не йдеться.

Покликання скаржника на си стематичність невиконання п озивачем своїх обов»язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та підтвердження даних пору шень в постанові про порушен ня в кримінальній справі, доп овідній записці та висновку спеціаліста - аудита, не зна йшло свого підтвердження в с уді, оскільки дані, що виклад ені в постанові про порушенн я кримінальної справи щодо п озивача спростовуються пос тановами від 08.12.2008 року по спра ві №4-63/2008 Міжгірського районно го суду Закарпатської област і (а.с.70), якою скасовано постан ову слідчого СВ Міжгірського РВ ГУМС в Закарпатській обла сті від 20.11.2008 року про порушенн я кримінальної справи та від мовлено в її порушенні.

Щодо доповідної записки бу хгалтера підприємства (а.с.118), а наліз якої викладено у висно вку спеціаліста - аудита в ід 19.01.2009 року (а.с.114), то з її змісту не вбачається вини та збиткі в, що спричинені діями позива ча.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу, зокрема мо же захищати свої права та охо ронювані законом інтереси шл яхом звернення до суду у випа дку їх порушення, оспорюванн я чи невизнання самим акціон ерним товариством.

Підставами для визнання не дійсними рішень загальних зб орів акціонерів (учасників) г осподарського товариства мо жуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установч их документів під час склика ння та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позб авлений можливості взяти уча сть у загальних зборах; рішен ня загальних зборів порушує права чи законні інтереси ак ціонера (учасника) товариств а.

Згідно п.4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного висно вку про наявність в спірному випадку підстав для задовол ення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємств а «Росичі»та визнав недійсни ми пункти 2 та 4 рішення загаль них зборів учасників приватн ого підприємства „Росичі" (Мі жгірський район, с.Пилипець, 34 3 код 32672538) №12 від 16.11.2008 року щодо вик лючення ОСОБА_1 із складу учасників ПП „Росичі".

Апеляційний суд також вваж ає за необхідне зазначити пр о безпідставність залучення місцевим судом в якості трет ьої особи інших учасник ів товариства, оскільки пред метом спору в даній справі є в изнання недійсним рішення пр иватного підприємства «Роси чі» з підстав недотримання в имог закону під час їх склика ння або проведення, а тому уча сниками судового процесу у т акому спорі повинно бути гос подарське товариство та учас ник, право якого порушено. Про те, порушення місцевим судом норм процесуального права н е вплинуло на правильність п рийняття рішення по суті, а то му не є підставою для його ска сування.

За таких обставин рішенн я місцевого господарського с уду відповідає вимогам діюч ого законодавства, оскільки прийнято внаслідок правильн ого застосування місцевим су дом норм матеріального права та відповідності висновків суду зібраним у справі доказ ам, а тому підстав для його ска сування апеляційний суд не в бачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГП К України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення господар ського суду Закарпатської об ласті від 06.02.2009 року в справі за номером 5/167 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу пр иватного підприємства «Роси чі»- без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко