Рішення

від 23.04.2008 по справі 2-124/2008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-124/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Святошинськ ий районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Івановій І .О., Поліщук Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Святошинс ького району м.Києва про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2007 року звер нувся в суд з вищевказаним по зовом до Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м.Києва та Житлово-е ксплуатаційної організації (ЖЕО) №811 та просив стягнути на свою користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 13000, 00 грн. і 5 000, 00 грн. у відшкодуван ня моральної шкоди відповідн о 3\4 частини суми з першого від повідача та 1\4 частину суми з д ругого відповідача, а також с удові витрати у справі; крім т ого просив зобов"язати відпо відачів замінити мережі гаря чого та холодного водопостач ання і центрального опалення у мінімально реальні термін и; виконати відновлювальний косметичний ремонт загально го коридору на 13-му поверсі бу динку АДРЕСА_1 посилаючис ь на те, що 15.11.2003 року та 19.10.2005 року с талося залиття його квартири АДРЕСА_1, яка належить йом у на праві приватної власнос ті з технічного поверху буди нку з вини відповідачів; крім того 04.08.2006 року та 06.08.2006 року через порив труб гарячого водопос тачання на технічному поверс і будинку сталося залиття йо го квартири; крім того було по шкоджено його особисті речі, які знаходились в квартирі; п ри зверненні до ЖЕО-811 з привод у вищевказаних фактів йому б уло запропоновано ремонт кош торисом 68, 74грн., який не покрив ає завданих йому збитків; вва жає, що відповідачі не дотрим уються вимог ст. 176 Житлового К одексу України, Правил корис тування приміщеннями житлов их будинків, Правил утриманн я жилих будинків та прибудин кових територій, Закону Укра їни „Про захист прав спожива чів"; надають йому житлово-ком унальні послуги в неповному обсязі та неналежної якості. Винними діями відповідачів йому заподіяно моральної шко ди, яка полягає в тому, що прот ягом тривалого час він змуше ний проживати в квартирі нен алежної якості в антисанітар них умовах, терпіти постійну напругу та дискомфорт у влас ній оселі, що руйнує нормальн ий режим біологічного та соц іального життя і призвело до погіршення стану його здоро в"я.

В судовому засіданні позив ач змінив позовні вимоги і з в рахуванням висновків провед ених судових товарознавчої т а будівельно-технічної експе ртиз просив стягнути на свою користь 5013, 10 грн. первісної вар тості пошкодженого

майна, 790, 00 грн. вартості від новлювального ремонту кварт ири після залиття, 11 873, 84 грн. зап одіяної моральної шкоди, 323, 15 г рн. витрат на лікування, 1214, 67 втр аченого заробітку в зв"язку з необхідністю прийняттям уча сті в судових засіданням, тра нспортні витрати в сумі 11, 00 грн ., витрати на проведення експе ртизи 938, 40 грн., 30, 00 грн. витрат на і нформаційно-ттехнічне забез печення розгляду справи в су ді, витрати на ксерокопіюван ня 25, 35 грн., банківські послуги 10, 38 грн., поштові витрати 1, 30 грн. (а.с.160-161), посилаючись при цьому на обставини справи, викладе ні у позові.

Судом з кола співідповіда чів виключено Житлово-експлу атаційну організацію (ЖЕО) №811 , оскільки вказано організац ія не є юридичною особою.

Представник відповідача п озов не визнала, зазначала, що дійсно з технічного поверху будинку сталося незначне за лиття квартири позивача та к оридору 13-го поверху цього ж б удинку, позивачу пропонувало ся виконання ремонту, від яко го він відмовився та не надав доступу до свого помешкання ; ремонт коридору 13-г поверху б удинку проведено працівника ми ЖЕО, ремонт приміщень буди нку та санітарно-технічного обладнання проводиться відп овідно до плану та виділених коштів; вважає, що діями відпо відача моральна шкода позива чу не завдана а вимоги про її в ідшкодування є безпідставни ми та необгрунтованими; в нас тупне судове засідання предс тавник відповідача не з'явил ася, про день та час слухання с прави повідомлена належним ч ином, про причини неявки суд н е повідомила, а тому суд, з вра хуванням думки позивача, вва жає за можливе розглядати сп раву у її відсутності.

Вислухавши пояснення учас ників судового розгляду, пок азання свідків, дослідивши п исьмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що позив ач є власником квартири АДР ЕСА_1 (а.с. 5 - копія договіру ку півлі-продажу квартири) та за реєстрований у вищевказаній квартирі, яка розташована на 13-му поверсі 13-ти поверхового б удинку(а.с.6 -довідка за формою №3).

З витягу журналу заявок за 2 006 рік по ЖЕО-811 вбачається, що 05.08. 2006 року від позивача надійшла заявка про залиття квартири з технічного поверху (а.с.49).

Актом обстеження технічно го стану житлового приміщенн я позивача від 14 листопада 2006 р оку комісією Святошинської р айонної в м.Києві державної а дміністрації встановлено, що в коридорі, ванній кімнаті та кладовій виявлено сліди зал иття; ОСОБА_1 пред"явлено п аперову коробку з речами, які також мають пошкодження вна слідок залиття зі слів мешка нця; крім того пошкоджено дея кі меблі, зокрема тумбочка; в з агальному коридору будинку н а стелі є сліди залиття (жовті плями) та відповідно до висно вків цієї комісії рекомендов ано ЖЕО-811 перевірити стан пок рівлі та інженерні комунікац ії, що розташовані на технічн ому поверсі, при необхідност і виконати ремонтні роботи; в иконати відновлювальний кос метичний ремонт загального к оридору на 13-му поверсі.(а.с.12).

З наданих суду доказів видн о, що позивач звертався 21.11.2003 ро ку в ЖЕО-811 з приводу залиття йо го квартири з технічного пов ерху 15.11.2003 року(а.с.13); 19.10.2005 року зве ртався з приводу затікання к вартири через дах

будинку при атмосферн их опадах(а.с.15), 09.08.2006 року - про за лиття квартири 04.08. та 06.08.2006 року в зв"язку з протіканнм труби га рячого водопостачання з техн ічного поверху (а.с. 16).

Згідно висновку судової т оварознавчої експертизи Нау ково-дослідного експертно-кр иміналістичного центру ГУ МВ С України в м.Києві №17тв від 01.06.2 007 року пошкодження досліджув аного майна могло виникнути внаслідок залиття квартири, яке відбулось 04.08.2006 року; розмір шкоди може складати 1081, 73 грн.(а. с.62-76).

Висновок вказаної експерт изи не задовольнив позивача і за його клопотанням судом б ула призначена повторна судо во-товарознавча експертиза, виконання якої доручено Київ ському науково-дослідномку і нституту судових еспертиз.

Відповідно до висновку пов торної експертизи від 30.11.2007 рок у загальний розмір матеріаль ного збитку, нанесений власн ику майна, яке надано на дослі дження, внаслідок його залит тя, за цінами, що діють на моме нт проведення експертизи скл адає 3807, 22 грн., початкова ринков а вартість досліджуваного ма йна становить 5013, 10 грн.(а.с.122-138).

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у УМВС України у Вінницькій о бласті №56 від 04.06.2007 року вартіст ь ремонтно-відновлювальних р обіт, які необхідно провести в приміщенні квартири позив ача після залиття, що мало міс це 04.08.2006 року з урахуванням варт ості матеріалів складає 790, 00 гр н.(а.с.79-95).

Вищевказані висновки екпе ртиз у суду сумнівів не викли кають і тому з відповідача на користь позивача слід стягн ути розмір заподіяної матері альної шкоди відповідно в су мі 3807, 22 грн. та 790, 00 грн.

Що стосується вимоги позив ача стягнути з відповідача н а його користь початкову вар тість пошкоджекного майна в сумі 5013, 10 грн., то ці вимоги задо воленню не підлягають, оскіл ьки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо в ідшкодування заподіяної шко ди.

Свідок ОСОБА_2., який прож иває у АДРЕСА_2 показав, що дійсно 06.08.2005 року мешканцями кв артир №№98-100 будинку самостійн о було проведено обстеження технічного поверху будинку т а складено відповідний акт, з гідно якого було виявлено сл іди затікання, труби ГВП мают ь безліч пошкоджень, які закр ито хомутами, на трубах частк ово відсутня теплоізоляція. Вважав, що труби на технічном у поверсі будинку підлягають заміні. Також зазначав, що вна слідок пориву труби на техні чному поверсі було затоплено квартиру позивача і пошкодж ено його особисті речі, меблі , деформовано шпалери. При цьо му свідок не вказав точну дат у залиття. За останні 4 роки за лиття відбуваються приблизн о 1 раз на півроку.

Свідок ОСОБА_3 дав свідч ення суду з приводу того, що ві н проживає в АДРЕСА_3, пози вача знає протягом останніх 4-х років. За останні три роки з алиття відбувалось мінімум 4 -ри рази; заливає труба ГВП, пр и виклику аварійної служби в они приїздять досить швидко, і від того наскільки швидко п риїздить аварійка залежить

ступінь залиття загально го коридору і його квартири, і нколи пошкоджується дзвінок , працівники ЖЕО проводили ре монт загального коридору, ма теріали надавали мешканці, с таном на даний час відсотків на 30-40 вже не видно що такий рем онт проводився, крім того ЖЕО змінив ліфт, провів ремонт пі двалу, однак свідку хотілось би, щоб ЖЕО більш функціональ но виконував свої обов"язки п о обслуговуванню будинку; ос таннє залиття було приблизно в 2007 році.

Відповідно до ст.60 ЦПК Укра їни кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

З врахуванням моральних ст раждань позивача, стану його здоров"я, обставин її заподія ння, відносин між сторонами т а виходячи із засад розумнос ті та виваженності, суд вважа є необхідним позовні вимоги про відшкодування заподіяно ї моральної шкоди задовольни ти частково в сумі 800, 00 грн.

Відносно вимог про зобов'яз ання відповідачів замінити м ережі гарячого та холодного водопостачання і центрально го опалення у мінімально реа льні терміни та виконати від новлювальний косметичний ре монт загального коридору на 13-му поверсі будинку АДРЕСА _1 то на думку суду такі вимог и задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів т ого, що такі ремонтно-відновл ювальні роботи необхідно про вести в даному будинку.

З технічного паспорту буди нку №6 по провулку Приладному у м.Києві (а.с.42-48) вбачається, що будинок побудовано в 1976 році; в 1999 році проведено заміну труд опроводів ГВС та ХВП в підвал ьному приміщенні та ремонт п окрівлі і заміна дверей; в 2002 ро ці проведено ремонт облиццюв альної плитки; в 2005 році провед ено заміну ліфту.

Що стосується вимог про стя гнення витрат на придбання л іків на суму 323, 15 грн., то позивач ем не надано суду доказів з пр иводу того, що ці витрати пов"я зані будь-яким чином з неправ омірними діями відповідача, а тому в цій частині позову сл ід відмовити повністю.

Відповідно до ст.85 ЦПК Украї ни витрати, пов"язані з переїз дом до іншого населеного пун кту сторін та їх представник ів, а також найманням житла не суть сторони. Стороні, на кори сть якої ухвалено судове ріш ення сплачуються іншою сторо ною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пнкту), а та кож компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звич айних занять.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування транспорт них витрат та втраченого зар обітку, однак на думку суду та кі вимоги не підлягають задо воленню, оскільки позивач ме шкає в населенному пункті за місцем розташування суду та ним не надано належних доказ ів відшкодування розміру втр аченого заробітку, зокрема т абелю обліку робочого часу, с истеми оплати його праці (а.с. 162-163, 174, 181)

Поштові витрати в розмірі 1 , 30 грн. не пов"язані з розглядом даної справи (а.с. 149), а тому відш кодуванню не підлягають; вит рати на ксерокопіювання тако ж не підлягають відшкодуванн я, оскільки не надано доказів того, що це пов"язано з розгля дом даної справи (кількість а ркушів та яких саме); банківсь кі послуги в розмірі 10, 38 грн. та кож відшкодуванню не підляга ють, оскільки не є судовими ви тратами згідно ст.79 ЦПК Україн и.

Крім того з відповідачів на користь держави слід стягну ти судові витрати в розмірі 59, 50 грн.(судовий збір 51, 00 грн.+8, 50 грн .).

З відповідача на користь по зивача слід стягнути судові витрати в розмірі 968, 40 грн.(938, 40 гр н. за проведення судової експ ертизи та 30, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в суді).

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК Укра їни ст. ст.24, 176, 180, 184 ЖК України, ст.с т.5, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.57-60, 79, 85, 88, 20 9, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Святоши нського району м. Києва, місце знаходження: м. Київ, вулиця Си миренка, 17, (ЖЕО-811, р/р № 26002300400496 у Свя тошинському відділенні ОБУ № 8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО №24734965), на ко ристь ОСОБА_1, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 у від шкодування матеріальної шко ди 4 597, 22 грн., судові витрати в ро змірі 968, 40 грн., 800, 00 грн. у відшкоду вання завданої моральної шко ди,

а всього 6 365 (шість тисяч три ста шістдесят п"ять) гривень 62 копійки, і на користь держави судовий збір в розмірі 59, 50 грн .

В іншій частині позову відм овити.

Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду м. Киє ва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння та подання апеляційної с карги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.