Рішення

від 16.06.2009 по справі 2-124/2008

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-124/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Києво-святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № 112, по вул. . Шевченка, у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. У них виник спір стосовно користування приміщеннями в будинку, та їх розміру, тому просила виділити їй в натурі частину будинку № 112, по вул. . Шевченка в м. Боярка, а саме приміщення 2-1 розміром 9.0 кв.м., та приміщення 2-2 розміром 12.0 кв.м., частину приміщення 1-1 розміром 11.4 кв.м.

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 пред’явила до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1410.85 кв.м по вул. . Шевченка, 112 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, пропорційно часткам сторін у праві власності на будинок.

Зазначені вище позови на підставі ухвали суду об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишений без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 відповідно до положень ст. . 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали та уточнили позовні вимоги, просили розділити спірний будинок між сторонами відповідно до першого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2008 року.

ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом та матеріалами справи встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинку № 112 по вул. . Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Між ними виник спір, щодо користування приміщеннями в будинку, та їх розміру. Тому майно, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності необхідно виділити в натурі і розділити його пропорційно їхнім часткам в праві власності на будинок, тобто по 1/2 частині кожному.

До уваги суд приймає перший варіант розподілу будинку запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2008 року, оскільки останній є найприємнішим для обох сторін, проведений з урахуванням приміщень, які вони фактично займають, наданий з найменшим відхиленням від ідеальних часток і не порушує права та законні інтереси обох сторін в праві власності на будинок і користування його приміщеннями відповідно до їх часток.

Крім цього варіанти розподілу будинку запропоновані експертом погоджені з компетентними на те службами, зокрема: Києво-Святошинською районною санітарно-епідеміологічною станцією (лист № 1014 від 07.04.2009 року); відділом державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району (лист № 250 від 04 березня 2009 року); відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (лист № 21 від 23.02.2009 року), та рішенням Боярської міськради від 03.03.2009 року за № 31/7.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на сторони в рівних частках.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 358,364 ЦК України, ст. ст. 88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину будинку № 112 по вул. . Шевченка в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, а саме приміщення: 2-1 жила кімната площею 9.0 кв.м.; 2-2 жила кімната площею 12.0 кв.м.; 1-1 частина приміщення площею 11.4 кв.м.; 1/2 частину огорожі.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину будинку № 112 по вул. . Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, а саме приміщення: 1-1 частина приміщення кухні площею 6.4 кв.м.; 1-2 житлова кімната площею 26.0 кв.м.; 1/2 частину огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 732 гривні різниці в ідеальних частках по будинку.

Зобов’язати сторони закласти дверний проріз вхідних дверей в приміщення 1-1; в приміщенні 1-2 влаштувати перегородки з дверима та обладнати кухню; в приміщенні 1-1 влаштувати два входи в будинок (подвійні двері) та дві перегородки; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 2-2.

Витрати по переобладнанню в розмірі 7454 гривень покласти на сторони в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 516.12 гривень витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.