Рішення

від 02.06.2009 по справі 47/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/186 02.06.09

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дельта А»

до Державног о підприємства Міністерства оборони України «Укроборонл ізинг»

про стягненн я 48 431,52 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача Реві н А.В. - директор, Красько Ф.Т. - предст. (дов. від 06.01.2009р.)

від відповідача Саг айдак О.В. - предст. (дов. від 24.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення 48 431,52грн. заборгова ності за неналежне виконання умов Договору купівлі-прода жу №21/04/3 від 21.04.2008р., а саме: 39 960,00грн.г рн. - основного боргу, 1198,80грн. - пені, 2797,20грн. - штрафу, 3276,72грн. - інфляційних втрат, 1198,80грн. - 3% р ічних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 484,32грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2009р. було п орушено провадження у справі № 47/186, розгляд справи було приз начено на 28.04.2009р.

У судовому засіданні 28.04.2009р. б уло оголошено перерву до 14.05.2009р .

У судовому засіданні 14.05.2009р. п озивач заявлені позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконанн я умов Договору було здійсне но 100% передоплату товару в сум і 39 960,00грн., а відповідачем свої зобов' язання за Договором щ одо поставки товару по тепер ішній час не виконані, в зв' я зку з чим у відповідача утвор илась заборгованість перед п озивачем у сумі 39 960,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2009р. над ав заперечення на позовну за яву, в яких відповідач запере чує проти задоволення позовн их вимог, посилаючись на те, що Договором не встановлено ст років поставки товару позива чу, а отже позивач повинен був звертатися до відповідача з вимогою поставити оплачений товар у відповідності до вим ог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Проте позивач з тако ю вимогою до відповідача не з вертався, в зв' язку з чим, від повідач вважає, що ним не було порушено прав та охоронюван их інтересів позивача.

У судовому засіданні 14.05.2009р. б уло оголошено перерву до 02.06.2009р . для виготовлення повного те ксту рішення.

Таким чином, розглянувши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, Господа рський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. між позивачем ТОВ «Дельта А», в якості покупця, т а відповідачем ДП МОУ «Укроб оронлізинг», в якості продав ця, було укладено Договір куп івлі-продажу, відповідно до у мов якого позивач зобов' яза вся своєчасно прийняти та оп латити, а відповідач відвант ажити товар, що поставляєтьс я окремими партіями по мірі н акопичування. Товар являє со бою брухт чорних металів і сп лавів відповідно ДСТУ 4121-202, що у творився від утилізації озбр оєння, військової техніки та майна, а також списані машини , агрегати, механізми, металок онструкції - амортизаційни й брухт, що утворився в резуль таті виробничо-господарсько ї діяльності відповідача, в к ількості та по цінах, зазначе них у Специфікаціях до Додат кових угод, що є невід' ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору п ро партію товару, що готуєтьс я до відправлення, відповіда ч сповіщає в письмовому поря дку позивача не пізніше ніж з а 5 днів до дати відправлення.

Відповідно до п.3.2. Договору р озрахунки за поставлену парт ію товару здійснюються шляхо м 100% передоплати перерахуванн я коштів в українських гривн ях на розрахунковий рахунок відповідача протягом 2-х банк івських днів з дня виставлен ня відповідачем рахунку-факт ури по цінах, зазначених в Спе цифікаціях Додаткових угод д о даного Договору.

Відповідно до п.7.1. Договору ц ей Договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами і діє до 31 грудня 2008 рок у.

Так, сторонами було укладен о Додаткову угоду №1 до Догово ру, відповідно до якої відпов ідач продає, а позивач купує в торинні ресурси по найменува нню, кількості та цінах, зазна чених в Специфікації. Всього за специфікацією підлягає в ідвантаженню 36 тонн вторинни х ресурсів на загальну варті сть 39 960,00грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2. Додатково ї угоди позивач попередньо о плачує по безготівковому рах унку 100% вартості партії втори нних ресурсів, загальною сум ою 39 960,00грн. протягом 2-х банківс ьких днів після надання відп овідачем рахунку-фактури або на підставі цієї Додаткової угоди по домовленості сторі н.

На підставі вказаної Додат кової угоди позивачем було п ерераховано 100% вартості парті ї вторинних ресурсів, наймен ування, кількість та ціни яко ї визначені у Специфікації, у сумі 39 960,00грн., що підтверджуєт ься випискою банку з рахунку позивача від 17.07.2008р., копія якої міститься в матеріалах спра ви.

Згідно п.4 Додаткової угоди відповідач по мірі накопичен ня партії вторинних ресурсів , повідомляє позивача про нео бхідність приймання вторинн их ресурсів і надання трансп орту для їх вивозу з місця нак опичення.

Згідно позовної заяви, відп овідач в порушення умов Дого вору та Додаткової угоди №1 до Договору свої зобов' язання щодо відвантаження позивачу партії вторинних ресурсів, н айменування, кількість та ці на якої визначена у Специфік ації, не виконав, в зв' язку з чим, з метою повернення 100% пере доплати за непоставлений тов ар, позивач неодноразово зве ртався до відповідача з прет ензіями з вимогою повернути 39 960,00грн. 100% передоплати товару у зв' язку з втратою інтересу позивача купівлі вторинних ресурсів, передбачених умова ми Договору та Додатковою уг одою №1 до Договору.

Згідно позовної заяви, відп овідач у визначений законода вством строк, відповіді на пр етензії не надав, партію втор инних ресурсів не поставив, 100 % передоплати за товар у сумі 3 9 960,00грн. не повернув. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборговані сть відповідача складає 39 960,00г рн.

В зв' язку з чим, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача 39 960,00г рн. боргу.

Відповідно статті 655 Цивіль ного кодексу України за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 662 Цивільного кодек су України встановлено, що пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцев і його приналежності та доку менти (технічний паспорт, сер тифікат якості тощо), що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом із товаром ві дповідно до договору або акт ів цивільного законодавства .

Згідно ч. 2 ст.693 Цивільного ко дексу україни якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частина 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачає, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Згідно заперечення на поз овну заяву, відповідач запер ечує проти задоволення позов них вимог, посилаючись на те, щ о Договором не встановлено с троків поставки товару позив ачу, а отже позивач повинен бу в звертатися до відповідача з вимогою поставити оплачени й товар у відповідності до ви мог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Проте позивач з тако ю вимогою до відповідача не з вертався, в зв' язку з чим, від повідач вважає, що ним не було порушено прав та охоронюван их інтересів позивача.

Заперечення відповідача н а позовну заяву судом відхил яються як безпідставні та не обґрунтовані з огляду на нас тупне:

Відповідно до п.2.2. Договору п ро партію товару, що готуєтьс я до відправлення, відповіда ч сповіщає в письмовому поря дку позивача не пізніше ніж з а 5 днів до дати відправлення.

Сторонами було укладено До даткову угоду №1 до Договору, в якій конкретно погоджено на йменування, кількість та цін и партії вторинних ресурсів, та на підставі якої позиваче м було 100% передоплату вартост і партії вторинних ресурсів у сумі 39 960,00грн.

З умов Договору вбачається , що сторонами не встановлено строку поставки товару. Відп овідно до п.7.1. Договору цей Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и і діє до 31 грудня 2008 року. Згідн о ч.ч. 1, 4 статті 631 Цивільного код ексу України строком договор у є час, протягом якого сторон и можуть здійснити свої прав а і виконати свої обов'язки ві дповідно до договору; закінч ення строку договору не звіл ьняє сторони від відповідаль ності за його порушення, яке м ало місце під час дії договор у.

Відповідач у порушення умо в Договору, протягом строку д ії Договору свої зобов' язан ня щодо поставки товару не ви конав, поважних обставин та п ричин, які б перешкоджали вик онанню своїх зобов' язань за Договором відповідач не нав ів.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що пози вач свої зобов' язання, пере дбачені умовами Договору та Додаткової угоди №1 до Догово ру виконав у повному обсязі, н им було здійснено 100% передопл ату партії товару у сумі 39 960,00гр н., що підтверджується виписк ою банку з рахунку позивача, а відповідач, свого обов”язку щодо поставки партії товару , найменування, кількість та ц іна якої визначена Специфіка цією, протягом терміну дії До говору не виконав, а тому на да ний час у відповідача перед п озивачем існує непогашена за боргованість в сумі 39 960,00гр н., яка підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, су д визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача сум и боргу за непоставлений тов ар - законною, обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння на підставі ст.625 Цивільно го кодексу України 3276,72грн. - і нфляційних втрат, 1198,80грн. - 3% рі чних, а також на підставі ст. 231 Господарського кодексу Укра їни 1198,80грн. - пені, 2797,20грн. - штр афу.

Вимогами частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України в изначено, що боржник, який про строчив виконання грошов ого зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми , якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що умовами До говору встановлено зобов' я зання відповідача по поставц і товару, що не є грошовим зобо в' язанням, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача 3276,72грн. - інфляційних втрат та 1198,80грн. - 3% річних на п ідставі ст.625 Цивільного кодек су України є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п.2 статті 231 Го сподарського кодексу Україн и у разі якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Враховуючи те, що суми пені та штрафу заявлені до стягне ння позивачем за простроченн я виконання відповідачем зоб ов' язання щодо поставки тов ару, а умовами Договору не вст ановлено конкретних строків поставки товару, позивач з ви могою про виконання зобов' я зання в порядку ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України не звер тався до відповідача, належн их доказів такого звернення суду станом на момент виріше ння спору не надано, в зв' язк у з чим, суд вважає вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 1198,80грн. - пені та 2797,20грн. - штрафу безпідставними, необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані , документально доведені, але підлягають задоволенню част ково, а саме: 39 960,00грн. - боргу.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. Зокрема з відповідача п ідлягає стягненню 399,60грн. - витрат по сплаті державног о мита та 97,36грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Держав ного підприємства міністерс тва оборони України «Укробор онлізинг»(04050, м.Київ, вул. Мельн икова, 81/2, код ЄДРПОУ 30488626) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дельта А»(4 4700, Волинська обл., м.Володимир- Волинський, вул. Вокзальна, 28, к од ЄДРПОУ 30088744) 39 960(тридцять де в' ять тисяч дев' ятсот шіст десят)грн. 00коп. - основног о боргу, 399 (триста дев' янос то дев' ять)грн. 60коп. - витр ат по сплаті державного мита та 97(дев' яносто сім)грн. 36к оп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 ГПК України.

4. У задоволенні поз овних вимог частині стягненн я 3276,72грн. - інфляційних втрат, 1198,80грн. - 3% річних, 1198,80грн. пені та 2797,20грн. штрафу - відмовити.

5. Рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя С.Р. Станік