Постанова

від 01.11.2016 по справі 803/1088/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 803/1088/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Локачинської районної державної адміністрації Волинської області (далі - Локачинська РДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.06.2016 № 58-ос «Про ОСОБА_1», поновлення на посаді начальника відділу освіти Локачинської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 123).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 01.09.2010, прийнявши Присягу державного службовця, розпочала своє перебування на державній службі в Локачинській РДА на посаді завідувача сектору з питань внутрішньої політики зв'язків з громадськими організаціями та засобами масової інформації апарату райдержадміністрації. 01.09.2010 позивачу присвоєно дванадцятий ранг шостої категорії державного службовця. З 14.12.2010 позивач призначена за переведенням на посаду начальника відділу освіти Локачинської РДА. 01.09.2012 ОСОБА_1 було присвоєно одинадцятий ранг державного службовця, а 01.05.2016 присвоєно шостий ранг державного службовця.

24.06.2016 позивача було ознайомлено із розпорядженням Локачинської РДА № 58-ос «Про ОСОБА_1», зі змісту якого слідувало, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА з 24.06.2016 в зв'язку із реорганізацією відділу освіти райдержадміністрації та скороченням чисельності працівників.

Позивач вважає, що вказане розпорядження є протиправним та підлягає до скасування, виходячи з такого.

Згідно з абзацом другим підпункту 4 пункту 2 розпорядження Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації», з метою удосконалення та оптимізації структури Локачинської РДА, створено відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти Локачинської РДА (код ЄДРПОУ - 02141584) та сектор молоді та спорту Локачинської РДА поклавши, на відділ, що утворюється функції з реалізації державної політики в районі, які виконували підрозділи, що припиняються. Згідно з пунктом 4 даного розпорядження скорочено посади, зокрема: начальника відділу освіти райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця, головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації в кількості 2 штатних одиниці, посада завідувача сектору з питань молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця та посада головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця. У відповідності до підпункту 2 пункту 6 даного розпорядження, відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА є правонаступником зобов'язань, прав та обов'язків відділу освіти Локачинської РДА та сектору у справах молоді та спорту Локачинської РДА. Крім того, зазначеним вище розпорядженням було визначено структуру Локачинської РДА та установлено граничну чисельність працівників (пункти 11 та 12 розпорядження, додатки до розпорядження №№ 4, 5, 6).

01.03.2016 позивача було ознайомлено з розпорядженням Локачинської РДА від 29.02.2016 № 15-ос «Про попередження про наступне вивільнення» та надано відповідне повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією зайняти посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА. На вказаному вище повідомленні ОСОБА_1 власноруч написала, що бажає ознайомитися з повним переліком вакантних посад в Локачинській РДА. Проте, жодної інформації стосовно наявних вакантних посад позивачу так і не надали.

16.03.2016 позивач повторно звернулася до голови Локачинської РДА із заявою, в якій просила надати повний перелік вакантних посад в Локачинській РДА, які утворяться внаслідок реорганізації. Проте, знову ж таки жодної відповіді від райдержадміністрації позивач не отримала.

23.03.2016 ОСОБА_1 письмово звернулася із заявою до голови Локачинської РДА, в якій зазначила, що в зв'язку із реорганізацією відділу освіти Локачинської РДА шляхом його злиття із сектором молоді та спорту Локачинської РДА та вивільненням працівників, на підставі статей 42, 42-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) просить перевести її на вакантну посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

25.04.2016 Локачинська РДА листом від 22.04.2016 № 384/16/2-16 надала позивачу перелік вакантних посад в Локачинській РДА, а саме в апараті райдержадміністрації: 1) заступник голови райдержадміністрації; 2) головний спеціаліст відділу Державного реєстру виборців; 3) головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи - 3 вакантні посади; 4) головний спеціаліст відділу юридичної роботи та запобігання корупції; 5) головний спеціаліст-бухгалтер відділу фінансово-господарського забезпечення; 6) головний спеціаліст відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян. Також, у структурних підрозділах райдержадміністрації, згідно з повідомленням, були наявні такі посади: 1) адміністратор відділу - центру надання адміністративних послуг; 2) головний спеціаліст управління соціального захисту населення райдержадміністрації. Разом з тим, у даному листі відсутня будь-яка посада у новоутвореному відділі освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, на яку позивач могла б претендувати в силу вимог законодавства.

05.05.2016 позивач отримала лист Локачинської РДА від 29.04.2016 № 420/16/2-16, в якому Локачинська РДА на заяву позивача від 23.03.2016 щодо призначення на посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації інформувала, що на зазначену посаду призначено ОСОБА_3, як такого, що успішно пройшов стажування на цю посаду, за погодженням з облдержадміністрацією.

06.05.2016 позивач повторно звернулася з письмовою заявою до голови Локачинської РДА, в якій просила надати повний перелік наявних вакантних посад в структурних підрозділах Локачинської РДА, в тому числі в новоствореному відділі освіти, молоді та спорту, на момент повідомлення її про майбутнє вивільнення, а саме 01.03.2016. Також, просила ознайомити її з посадовими інструкціями та кваліфікаційними вимогами стосовно вакантних посад.

19.05.2016 ОСОБА_1 було подано заяву на ім'я голови Локачинської РДА, в якій позивач просила повідомити, чому на момент повідомлення про її наступне вивільнення, їй не було запропоновано посаду начальника новоствореного (при реорганізації шляхом злиття) відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

Лише 21.06.2016 ОСОБА_1 ознайомили з трьома листами Локачинської РДА, про що свідчить проставлена дата про їх отримання. Так, згідно отриманого позивачем 21.06.2016 листа Локачинської РДА від 12.05.2016 № 450/16/2-16, її повідомили, що розглянувши звернення позивача повторно, інформують, про те, що перелік посад апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації викладено в розпорядженні голови райдержадміністрації від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської РДА». Вищезазначене розпорядження розміщене на офіційному веб-сайті райдержадміністрації у розділі «нормативно-правові акти». Крім цього текст зачитано на оперативній нараді у голови райдержадміністрації 29.02.2016, на якій позивач, як керівник структурного підрозділу райдержадміністрації, також була присутня. Також інформують, що позивачу було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. У разі згоди на призначення за переведенням просять подати відповідну заяву у відділ організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації. У разі відмови від пропозиції ОСОБА_1 підлягатиме звільненню відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України із виплатою компенсації, передбаченої чинним законодавством. З посадовими інструкціями працівників районної державної адміністрації, посади яких вакантні, позивачу запропоновано ознайомитися у відділі організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації. Кваліфікаційні вимоги до посад державних службовців визначаються у посадових інструкціях згідно Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 13.09.2011 № 11. Разом з тим, у даному листі так і не надано переліку вакантних посад, оскільки розпорядження Локачинської РДА від 29.02.2016 року № 43 стосується структури Локачинської РДА і не містить жодного переліку вакантних посад, а ні в апараті, а ні в структурних підрозділах Локачинської РДА.

Іншим листом Локачинської РДА від 21.06.2016 № 642/16/2016 позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» в районній державній адміністрації внесено зміни до структури органу, згідно яких відділ освіти та сектор молоді та спорту районної державної адміністрації реорганізовано у відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Повідомлялось також про те, що разом із попередженням про можливе наступне вивільнення позивачу було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста новоствореного відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Додатково проінформовано, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.06.2016 № 137 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації введено посаду провідного консультанта відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатної одиниці, яка належить до переліку посад працівників, які виконують функції з обслуговування. На вказаному листі-повідомленні від 21.06.2016 № 642/16/2-16 позивачем було поставлено підпис про ознайомлення з пропозиціями та повідомлено про згоду на переведення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

Листом Локачинської РДА від 24.05.2016 за № 509/16/2-16, отриманим позивачем лише 21.06.2016 за її зверненням від 19.05.2016, повідомлялося, що при вирішенні питання призначення начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, головою райдержадміністрації було враховано кваліфікацію та продуктивність праці претендентів на цю посаду, зокрема те, що позивачем допущені порушення фінансового та бюджетного законодавства та, як наслідок, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2015 № 24-к).

Позивач вказує, що згідно з розпорядженням Локачинської РДА від 29.05.2014 № 97 «Про встановлення граничної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації», із змінами, у відповідності до додатку № 3 даного розпорядження, було встановлено граничну чисельність працівників відділу освіти в кількості 3 штатних одиниць та сектору молоді та спорту - в кількості 2 штатних одиниць. Згідно з додатком № 6 до розпорядження Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43, гранична чисельність працівників відділу освіти, молоді та спорту встановлена в кількості 4 штатних одиниць, а згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 08.06.2016 № 137 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації введено посаду провідного консультанта відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатної одиниці. Таким чином, загальна гранична кількість працівників новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА становить 4 штатних одиниць, a тому можна стверджувати, що звільнення позивача з підстав, як зазначено в розпорядженні від 22.06.2016 № 58-ос «Про ОСОБА_1», у зв'язку із скороченням чисельності працівників є незаконним, оскільки ніякого скорочення чисельності працівників не відбулося.

Крім того, у додаткових поясненнях від 27.10.2016 (т. 2, а. с. 23-26) позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги статті 49-4 КЗпП України, статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не проводив консультації з профспілкою відділу освіти, а ОСОБА_3 не мав переважного права на переведення на новостворену посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, його стажування та призначення на посаду відбулося з порушенням чинного законодавства України.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 02.08.2016 № 830/17/2-16 (т. 1, а. с. 46-50) відповідач Локачинська РДА адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та з метою удосконалення та оптимізації структури Локачинської РДА головою райдержадміністрації видано розпорядження від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації», згідно якого утворено відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, реорганізувавши при цьому, шляхом злиття, відділ освіти райдержадміністрації та сектор молоді та спорту райдержадміністрації.

Відповідно до додатку 3 розпорядження голови держадміністрації від 29.05.2014 № 97 «Про встановлення граничної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації» встановлена наступна гранична чисельність працівників: відділу освіти райдержадміністрації у кількості 3 штатних одиниць, у тому числі начальник відділу - 1 штатна одиниця, головний спеціаліст - 2 штатні одиниці; сектору у справах молоді та спорту райдержадміністрації у кількості 2 штатних одиниць, у тому числі завідувач сектору - 1 штатна одиниця, головний спеціаліст 1 штатна одиниця. Згідно додатку 6 розпорядження голови райдержадміністрації від 29.02.2016 № 43 встановлено граничну чисельність працівників новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації у кількості 4 штатні одиниці, у тому числі начальник відділу - 1 штатна одиниця, головний спеціаліст - 3 штатні одиниці.

Отже, кількість штатних одиниць новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації у співвідношенні до кількості штатних одиниць, затверджених розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.05.2014 № 97 відділу освіти та сектору у справах молоді та спорту райдержадміністрації скорочено на 1 штатну одиницю.

Розпорядженням голови Локачинської РДА від 08.06.2016 № 137 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» затверджено нову структуру райдержадміністрації, внесено окремі зміни, однак штатна чисельність новоствореного відділу освіти, молоді та спорту і райдержадміністрації не змінилась і залишилась та ж сама - 4 штатні одиниці (посада головного спеціаліста відділу так і залишається вакантна).

На виконання вимог статті 49-2 КЗпП України працівників структурних підрозділів районної державної адміністрації, у тому числі і позивача ОСОБА_1, було персонально попереджено про наступне її вивільнення згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Крім цього, ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного спеціаліста у відділі освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, з урахуванням частини першої статті 42 КЗпП України. Проте, ОСОБА_1 не надавала інформації про погодження призначення її на запропоновану посаду, лише надала письмову заяву на призначення її на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.

Статтею 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються та звільняються з посади головами місцевих державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня (облдержадміністрацією).

При вирішенні питання призначення на новостворену посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації головою райдержадміністрації було враховано ряд професійних критеріїв щодо кваліфікації позивача, його досвіду роботи, наявності дисциплінарних стягнень тощо:

- при проведенні Державною фінансовою інспекцією у Волинській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Локачинської РДА за період з 01.07.2012 по 30.06.2015, встановлено, що начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 допущено порушення фінансового та бюджетного законодавства, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 241,5 тисяч гривень (лист Державної фінансової інспекції, у Волинській області від 21.10.2015 № 03-030-14-14/5522 «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Локачинської РДА»). Відповідно до статті 147 КЗпП України, на виконання листа Державної фінансової інспекції у Волинській області від 21.10.2015 № 03-030-14-14/5522 «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Локачинської РДА» начальника відділу освіти Локачинської райдержадміністрації ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема оголошено догану (розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2015 № 24-к «Про оголошення догани ОСОБА_1»). Достроково дисциплінарне стягнення із позивача не було знято, таким чином строк дії дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 на день її звільнення не закінчився;

- відповідно до пункту 3 Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 (із змінами та доповненнями), наказу Головдержслужби України від 31.10.2003 № 122 «Про затвердження Загального порядку проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків і завдань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.11.2003 за № 1063/8384 (зі змінами), при проведенні в Локачинській РДА щорічного оцінювання виконання державним службовцем посадових обов'язків та завдань за 2015 рік, зокрема начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1, їй було виставлено оцінку «задовільна» при можливих «низька», «задовільна», «добра» та «висока», що свідчить про неякісне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Крім того, внаслідок реорганізації відділу освіти та сектору у справах молоді та спорту райдержадміністрації змінено та значно доповнено функціональні обов'язки начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, зокрема щодо забезпечення в районі державної політики з питань молоді, фізичної культури та спорту.

З огляду на вищенаведене, підстав для переважного права на зайняття новоствореної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації у позивача ОСОБА_1 не було.

Локачинською РДА було вжито заходів щодо забезпечення зайнятості ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, про що свідчать повідомлення про можливе вивільнення та пропозиція зайняти посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та лист райдержадміністрації від 21.06.2016 №542/16/2-16 щодо остаточного визначення позивачем та надання згоди на її переведення на посаду у новоствореному відділі на посаду головного спеціаліста відділу, або провідного консультанта цього ж відділу. Проте, позивач ОСОБА_1 наполягала на зайнятті нею лише посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, про що сама зазначає у позовній заяві.

Крім того, у додаткових поясненнях від 03.10.2016 (т. 1, а. с. 201-203) та доповненнях до заперечення на адміністративний позов від 28.10.2016 № 1223/16/2-16 (т. 2, а. с. 30-32) Локачинська РДА вказала, що на виконання вимог частини другої статті 49-4 КЗпП України районною державною адміністрацією 30.11.2015 було подано інформацію щодо можливої зміни структури райдержадміністрації, у т. ч. реорганізації окремих структурних підрозділів, що будуть тягнути за собою скорочення чисельності або штату працівників та погіршення умов праці на розгляд профспілкового комітету Локачинської РДА (протокол від 10.12.2015 № 12). Призначення на новостворену посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА відбувалося як просування по службі державного службовця ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста відділу освіти на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, при цьому, ОСОБА_3 у встановленому порядку та успішно пройшов стажування.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокат Рязанцев О.Є. у письмових поясненнях від 28.10.2016 (т. 2, а. с. 44-46) просить у задоволенні адміністративного позову відмовити з тих підстав, що порушень вимог статті 49-4 КЗпП України, статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» при реорганізації відділу освіти Локачинської РДА допущено не було, за наслідками реорганізації відділу освіти райдержадміністрації відбулося скорочення чисельності працівників, позивач не мала переважного права на призначення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

В судових засіданнях, які відбувалися у даній справі, позивач ОСОБА_1, а також її представник адвокат Ткачук О.В. адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача Дудечко В.Ф., Судник І.А. та представник третьої особи адвокат Рязанцев О.Є. у тих же судових засіданнях адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях, та просять у його задоволенні відмовити повністю.

До судового засідання, призначеного на 10:00 01.11.2016, позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (т. 2, а. с. 49).

Представник відповідача у вказане судове засідання не прибув, проте подав письмове клопотання від 31.10.2016 № 1238/17/2-16 про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням голови Локачинської РДА спільно з начальником відділу юридичної роботи та запобігання корупції апарату райдержадміністрації для участі у кущовій нараді у першого заступника голови обласної державної адміністрації з питань будівництва, ремонту, обслуговування та утримання доріг обласного значення (т. 2, а. с. 48).

У вказане судове засідання також не прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подавши заяву від 31.10.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю термінового виїзду за межі області (т. 2, а. с. 43).

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На думку суду, оскільки причини неприбуття в судове засідання представників відповідача не можна визнати поважними (зокрема, суду не надано доказів неможливості прибуття інших представників, крім голови Локачинської РДА та начальника відділу юридичної роботи та запобігання корупції апарату райдержадміністрації, як і необхідності участі саме начальника відділу юридичної роботи та запобігання корупції апарату райдержадміністрації не в судовому засіданні, а в кущовій нараді у першого заступника голови обласної державної адміністрації з питань будівництва, ремонту, обслуговування та утримання доріг обласного значення), неприбуття представника третьої особи, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не подав доказів поважності причин неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи приписи частини першої статті 122 КАС України щодо розгляду справи протягом розумного строку, а також те, що у даній справі було проведено кілька судових засідань, судом заслухані пояснення усіх осіб, які беруть участь у справі, та досліджено надані письмові докази та пояснення, тому клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягають.

Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням позивачем клопотання про розгляд справи за її відсутності, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи та потреби додатково заслухати інших учасників процесу, розгляд та вирішення справи проведено у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2010 року по 24.06.2016 працювала на посаді начальника відділу освіти Локачинської РДА, 01.10.2010 прийняла Присягу державного службовця, до вступу в дію Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII мала 11 ранг державного службовця, що підтверджується біографічною довідкою від 05.10.2016 (т. 1, а. с. 216).

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 розпорядження Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації», з метою удосконалення та оптимізації структури Локачинської РДА, утворено структурні підрозділи Локачинської РДА як юридичні особи публічного права, зокрема, відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти Локачинської РДА (код ЄДРПОУ - 02141584) та сектор молоді та спорту Локачинської РДА поклавши, на відділ, що утворюється функції з реалізації державної політики в районі, які виконували підрозділи, що припиняються. Відповідно до пункту 4 цього розпорядження скорочено посади, зокрема: начальника відділу освіти райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця, головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації в кількості 2 штатних одиниці, посада завідувача сектору з питань молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця та посада головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатна одиниця. Підпунктом 2 пункту 6 даного розпорядження визначено, що відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА є правонаступником зобов'язань, прав та обов'язків відділу освіти Локачинської РДА та сектору у справах молоді та спорту Локачинської РДА (т. 1, а. с. 58-62). Згідно із додатком № 6 до розпорядження голови Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43 установлено граничну чисельність працівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Локачинської РДА, відповідно до якого у відділі освіти, молоді та спорту було визначено 4 штатні одиниці, з них: 1 посада начальника відділу, 3 посади провідного спеціаліста (т. 1, а. с. 69-70).

29.02.2016 Локачинською РДА було прийняте розпорядження за № 16-ос «Про попередження про наступне вивільнення», згідно з пунктом 2 якого попереджено про наступне вивільнення після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження у зв'язку із скороченням посад, згідно з чинним законодавством працівників структурних підрозділів райдержадміністрації, в т. ч. начальника відділу освіти ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 71).

Згідно з повідомленням голови Локачинської РДА начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє вивільнення після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, на якому позивач власноручно вчинила запис від 01.03.2016 про те, що просить надати повний перелік вакантних посад в Локачинській РДА та в новоствореному відділі освіти, молоді та спорту (т. 1, а. с. 74).

Судом також встановлено, що 16.03.2016 позивач звернулася до голови Локачинської РДА із заявою, в якій просила надати повний перелік вакантних посад в Локачинській РДА, які утворяться внаслідок реорганізації (т. 1, а. с. 29).

Крім того, 23.03.2016 ОСОБА_1 письмово звернулася із заявою до голови Локачинської РДА, в якій зазначила, що в зв'язку із реорганізацією відділу освіти шляхом його злиття із сектором молоді та спорту та вивільненням працівників, на підставі статей 42, 42-1 КЗпП України просить перевести її на вакантну посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА (т. 1, а. с. 30).

Листом від 22.04.2016 № 384/16/2-16 (у відділі освіти лист зареєстровано за вх. № 614/01-27 від 25.04.2016) Локачинська РДА надала позивачу перелік вакантних посад, а саме: в апараті райдержадміністрації - заступник голови райдержадміністрації; головний спеціаліст відділу Державного реєстру виборців; головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи - 3 вакантні посади; головний спеціаліст відділу юридичної роботи та запобігання корупції; головний спеціаліст-бухгалтер відділу фінансово-господарського забезпечення; головний спеціаліст відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян; у структурних підрозділах райдержадміністрації - адміністратор відділу - центру надання адміністративних послуг; головний спеціаліст управління соціального захисту населення райдержадміністрації (т. 1, а. с. 33-34).

Листом Локачинської РДА від 29.04.2016 № 420/16/2-16 (у відділі освіти лист зареєстровано за вх. № 664/01-27 від 05.05.2016) на заяву позивача щодо призначення на посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації повідомлено, що на зазначену посаду призначено ОСОБА_3, як такого, що успішно пройшов стажування на цю посаду, за погодженням з облдержадміністрацією (т. 1, а. с. 35).

06.05.2016 позивач також звернулася з письмовою заявою до голови Локачинської РДА, в якій просила надати повний перелік наявних вакантних посад в структурних підрозділах Локачинської РДА, в тому числі в новоствореному відділі освіти, молоді та спорту, на момент повідомлення її про майбутнє вивільнення, а саме 01.03.2016, та просила ознайомити її з посадовими інструкціями та кваліфікаційними вимогами стосовно вакантних посад (т. 1, а. с. 31).

Локачинська РДА у листі від 12.05.2016 № 450/16/2-16 (з яким позивача ознайомлено під підпис 21.06.2016) повідомила, що перелік посад апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації викладено в розпорядженні голови райдержадміністрації від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської РДА». Вищезазначене розпорядження розміщене на офіційному веб-сайті райдержадміністрації у розділі «нормативно-правові акти». Крім цього текст зачитано на оперативній нараді у голови райдержадміністрації 29.02.2016, на якій позивач, як керівник структурного підрозділу райдержадміністрації, також була присутня. Позивачу було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. У разі згоди на призначення за переведенням запропоновано подати відповідну заяву у відділ організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації. Роз'яснено, що у разі відмови від пропозиції ОСОБА_1 підлягатиме звільненню відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України із виплатою компенсації, передбаченої чинним законодавством. З посадовими інструкціями працівників районної державної адміністрації, посади яких вакантні, позивачу запропоновано ознайомитися у відділі організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації. Кваліфікаційні вимоги до посад державних службовців визначаються у посадових інструкціях згідно Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 13.09.2011 № 11 (т. 1, а. с. 36).

19.05.2016 ОСОБА_1 було подано ще одну заяву на ім'я голови Локачинської РДА, в якій позивач просила повідомити, чому на момент повідомлення про її наступне вивільнення їй не було запропоновано посаду начальника новоствореного (при реорганізації шляхом злиття) відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА (т. 1, а. с. 32).

Листом Локачинської РДА від 24.05.2016 за № 509/16/2-16 (з яким позивача ознайомлено під підпис 21.06.2016) було повідомлено, що при вирішенні питання призначення начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації головою райдержадміністрації було враховано кваліфікацію та продуктивність праці претендентів на цю посаду, зокрема те, що позивачем допущені порушення фінансового та бюджетного законодавства та, як наслідок, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2015 № 24-к) (т. 2, а. с. 37).

Крім того, іншим листом Локачинської РДА від 21.06.2016 № 642/16/2016 позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» в районній державній адміністрації внесено зміни до структури органу, згідно яких відділ освіти та сектор молоді та спорту районної державної адміністрації реорганізовано у відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Разом із попередженням про можливе наступне вивільнення позивачу було запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста новоствореного відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Додатково проінформовано, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.06.2016 № 137 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» у відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації введено посаду провідного консультанта відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в кількості 1 штатної одиниці, яка належить до переліку посад працівників, які виконують функції з обслуговування, та на яку може бути переведено позивача за її згодою. На вказаному листі-повідомленні від 21.06.2016 № 642/16/2-16 позивачем було поставлено підпис про ознайомлення з пропозиціями та повідомлено про згоду на переведення на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА (т. 1, а. с. 38).

Судом встановлено, що Локачинська РДА звернулася до голови Волинської обласної державної адміністрації з листом від 26.04.2016 № 399/16/2-16 «Про погодження звільнення ОСОБА_1», у якому просила погодити можливе вивільнення з займаної посади відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 у випадку її відмови від запропонованої посади головного спеціаліста у новоствореному відділі освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та одержала таке погодження (т. 1, а. с. 142, 142а).

Розпорядженням голови Локачинської РДА від 22.06.2016 № 58-ос «Про ОСОБА_1» відповідно до пункту 1 статті 40, статті 44 КЗпП України, враховуючи погодження Волинської обласної державної адміністрації, звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА з 24.06.2016 у зв'язку із реорганізацією відділу освіти райдержадміністрації та скороченням чисельності працівників (т. 1, а. с. 12).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 з 04.10.2016 перебуває на обліку в Локачинському районному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою від 31.10.2016 № 1250 (т. 2, а. с. 50), та згідно із довідкою цього ж центру за період з 04.10.2016 по 30.10.2016 отримала дохід в сумі 2958,48 грн. (т. 2, а. с. 51).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено із займаної посади покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність звільнення позивача із займаної посади, з огляду на таке.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення державної служби, врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 (далі - Закон № 3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 (далі - Закон № 889-VІІІ).

За змістом частини першої статті 30 Закону № 3723-ХІІ підставами припинення державної служби є загальні підстави, передбачені КЗпП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, згідно із частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно із частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Крім того, у постанові Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 01.04.2015 (справа № 6-40цс15) зроблено правовий висновок про те, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.03.2015 (справа № 21-52а15), який полягає у тому, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Виходячи з нормативного тлумачення пункту 1 частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП колегія суддів дійшла висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

За приписами частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» утворено структурний підрозділ Локачинської РДА відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти Локачинської РДА та сектор молоді та спорту Локачинської РДА поклавши, на відділ, що утворюється функції з реалізації державної політики в районі, які виконували підрозділи, що припиняються. При цьому, згідно із додатком № 6 до розпорядження голови Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43 установлено граничну чисельність працівників відділу освіти, молоді та спорту у кількості 4 штатні одиниці, з них: 1 посада начальника відділу, 3 посади провідного спеціаліста (т. 1, а. с. 58-70).

Згідно із додатком 3 до розпорядження Локачинської РДА від 29.05.2014 № 97 «Про встановлення граничної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації» було установлено граничну чисельність працівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів райдержадміністрації, зокрема: у відділі освіти 3 штатні одиниці, з яких 1 посада начальника відділу, 2 посади головного спеціаліста; у секторі у справах молоді та спорту 2 штатні одиниці, з яких 1 посада завідувача сектору, 1 посада головного спеціаліста (т. 1, а. с. 56-57).

Відповідно до штатного розпису відділу освіти Локачинської РДА на 2016 рік, який вводиться в дію з 01.01.2016 (т. 1, а. с. 174, 175), штатного розпису відділу освіти райдержадміністрації на 2016 рік, який вводиться в дію з 29.02.2016 (т. 1, а. с. 173), розрахунків до штатного розпису відділу освіти Локачинської РДА на 2016 рік (т. 1, а. с. 178, 183, 184), у вказаному відділі було 3 штатних одиниці, з яких: 1 посада начальника відділу (яку обіймала позивач ОСОБА_1.) та 2 посади головних спеціалістів (обіймали ОСОБА_3, ОСОБА_8.).

Штатними розписами сектору у справах молоді та спорту Локачинської РДА на 2016 рік (т. 1, а. с. 179, 182), розрахунків до штатного розпису сектору у справах молоді та спорту Локачинської РДА на 2016 рік (т. 1, а. с. 176, 177, 180, 181) передбачено, що у вказаному секторі було 2 штатні одиниці, з яких: 1 посада завідувача сектору (яку обіймала ОСОБА_9.), 1 посада головного спеціаліста (обіймав ОСОБА_10.).

Розпорядженням голови Локачинської РДА від 08.06.2016 № 137 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації» визначено нову структуру райдержадміністрації, у відділі освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації виведено посаду головного спеціаліста в кількості 1 штатної одиниці та введено посаду провідного консультанта в кількості 1 штатної одиниці (підпункт 3 пункту 3 розпорядження), при цьому, гранична штатна чисельність цього не змінилася - 4 штатні одиниці, з яких: 1 посада начальника відділу, 2 посади головного спеціаліста, 1 посада провідного консультанта (додаток 3 до розпорядження) (т. 1, а. с. 126-133).

Відповідно до штатного розпису відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА на 2016 рік, який вводиться в дію з 29.02.2016 (т. 1, а. с. 173) у вказаному відділі передбачено 4 штатних одиниці, з яких: 1 посада начальника відділу, 3 посади головного спеціаліста.

Як вбачається із штатного розпису відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА на 2016 рік, який вводиться в дію з 01.05.2016 (т. 1, а. с. 171), розрахунку до штатного розпису цього ж відділу на 2016 рік, який вводиться в дію з 01.05.2016 (т. 1, а. с. 172), у вказаному відділу передбачено 4 штатні одиниці, з яких 1 посада начальника відділу, 2 посади головного спеціаліста, 1 посада провідного консультанта, при цьому, посаду начальника відділу обіймає ОСОБА_3, а на посаді головного спеціаліста перебуває ОСОБА_8, 1 посада головного спеціаліста та 1 посада провідного консультанта вакантні.

Порівняльний аналіз розпоряджень Локачинської РДА від 29.05.2014 № 97 «Про встановлення граничної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації» та від 29.02.2016 № 43 «Про структуру Локачинської районної державної адміністрації», штатних розписів відділу освіти Локачинської РДА на 2016 рік, сектору у справах молоді та спорту Локачинської РДА на 2016 рік та відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА на 2016 рік дає підстави дійти до висновку, що кількість штатних одиниць новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації у співвідношенні до кількості штатних одиниць, затверджених розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.05.2014 № 97 відділу освіти та сектору у справах молоді та спорту райдержадміністрації була скорочена на 1 штатну одиницю.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача про те, що реорганізація відділу освіти Локачинської РДА шляхом злиття відділу освіти та сектору молоді та спорту та утворенням відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА як структурного підрозділу Локачинської РДА та юридичної особи публічного права супроводжувалося скороченням чисельності працівників на 1 штатну одиницю.

Разом з тим, суд також звертає увагу, що гранична чисельність працівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Локачинської РДА, установлена додатком 3 до розпорядження голови райдержадміністрації від 29.05.2014 № 97 (т. 1, а. с. 56-57), та додатком 3 до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.06.2016 № 137 (т. 1, а. с. 132-133), не змінилася та становила 64,5 штатні одиниці.

Таким чином, виходячи з положень пункту 1 частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, відповідач одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці зобов'язаний був запропонувати позивачеві всі наявні вакантні посади, які вона могла обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Тобто, звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України можна було б визнати законним за умови, що позивачеві одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці та в подальшому до дня звільнення були запропоновані всі наявні вакантні посади (незалежно від того, в якому структурному підрозділі вона працювала), які вона могла обіймати відповідно до своєї освіти, кваліфікації, досвіду тощо, але позивач не надала згоди на її переведення на іншу посаду або вакантних посад не було.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення голови Локачинської РДА начальникові відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 від 01.03.2016, одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, позивачеві була запропонована лише посада головного спеціаліста новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, при цьому, посада начальника вказаного відділу, яка на той час була вакантною, як і інші вакантні посади в Локачинській РДА, позивачеві безпідставно та незаконно запропоновані не були. При цьому, суд звертає увагу, що позивач зверталася до голови Локачинської РДА із заявами про переведення її на посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА та наданням повного переліку вакантних посад в Локачинській РДА.

Суд не бере до уваги доводи представників відповідача та третьої особи про те, що відповідач не зобов'язаний був одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці запропонувати позивачеві посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА (яка на той час була вакантною), ОСОБА_1 не мала переважного права на її зайняття, а ОСОБА_3 правомірно було призначено на цю посаду без конкурсу, виходячи з такого.

За приписами статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Як вбачається з пояснень представника відповідача Дудечка В.Ф., при вирішенні питання призначення на новостворену посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ним було враховано ряд професійних критеріїв щодо кваліфікації позивача, його досвіду роботи, наявності дисциплінарних стягнень тощо, зокрема, допущення начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 порушень фінансового та бюджетного законодавства, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 241,5 тисяч гривень (лист Державної фінансової інспекції, у Волинській області від 21.10.2015 № 03-030-14-14/5522 «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Локачинської РДА»), у зв'язку з чим позивачеві було оголошено догану (розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2015 № 24-к «Про оголошення догани ОСОБА_1»), вказане дисциплінарне стягнення із позивача не було знято, а також те, що при проведенні в Локачинській РДА щорічного оцінювання виконання державним службовцем посадових обов'язків та завдань за 2015 рік, зокрема начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1, їй було виставлено оцінку «задовільна».

Разом з тим, відповідач не довів, що ОСОБА_3 мав переважне право перед позивачем на зайняття посади новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, виходячи з таких мотивів.

Так, з біографічних довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 станом на 05.10.2016 (т. 1, а. с. 216-219) вбачається, що в ОСОБА_3 стаж державної служби становить 17 років 6 місяців, в той час як у ОСОБА_1 такий стаж складає 12 років 1 місяць.

Разом з тим, у позивача до вступу в дію Закону № 889-VIII був 11 ранг державного службовця, тоді як у ОСОБА_3 - 12 ранг, який був йому встановлений одночасно із призначенням на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА згідно із розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.04.2016 № 33-ос (т. 1, а. с. 28).

Крім того, на день прийняття розпоряджень Локачинської РДА від 29.02.2016 № 43, № 16-ос позивач обіймала посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації, в той час як ОСОБА_3 перебував на посаді головного спеціаліста цього ж відділу. При цьому, у повідомленні про попередження про наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією відділу освіти як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 була запропонована одна і та ж посада головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА (т. 1, а. с. 74, т. 2, а. с. 41).

З розпорядження голови Локачинської РДА від 19.11.2015 № 24-к «Про оголошення догани ОСОБА_1» вбачається, що на підставі листа Державної фінансової інспекції у Волинській області від 21.10.2015 № 03-030-14-14/5522 «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Локачинської райдержадміністрації» позивачеві оголошено догану (т. 1, а. с. 78).

В той же час, при проведенні тієї ж ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Локачинської РДА було виявлено неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, у зв'язку із чим відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 0866 від 15.10.2015 за частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (т. 2, а. с. 2). Постановою Локачинського районного суду від 18.03.2016 у справі № 160/77/16-п провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 164-14 КУпАП закрито у зв'язку з тим, що на час розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності (т. 2, а. с. 9).

Крім того, як вбачається із розділу 3 (оцінка безпосереднім керівником) форми бланку щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань від 22.02.2016, підписаного головою райдержадміністрації, ОСОБА_1 на достатньому рівні забезпечує роботу відділу освіти районної державної адміністрації, добре володіє законодавчими та нормативними документами, що регламентують діяльність відділу, готує розпорядчі документи та інформаційні довідки на наради і колегії райдержадміністрації, організовує роботу по підготовці навчальних закладів району до осінньо-зимового періоду. ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, але необхідно більше приділяти увагу фінансовій та виконавчій дисципліні (розділ 4 форми зазначеного бланку). За результатами щорічної оцінки виставлена підсумкова оцінка «задовільно» (т. 1, а. с. 81-82).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 586-ХІV) керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону № 3723-ХІІ (чинного на момент попередження позивача про наступне вивільнення у зв'язку із реорганізацією відділу освіти Локачинської РДА) прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Як передбачено частиною другою статті 25 цього ж Закону, до шостої категорії посад державних службовців відносяться посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 169) відповідно до цього Порядку проводиться конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад.

Пунктом 5 Порядку № 169 передбачено, що переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, може здійснюватися без конкурсного відбору.

Як вбачається із розпорядження голови Локачинської РДА від 27.04.2016 № 33-ос «Про призначення ОСОБА_3.», ОСОБА_3 призначено за переведенням на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА з 28.04.2016 як такого, що успішно пройшов стажування на цю посаду, за погодженням з Волинською облдержадміністрацією (т. 1, а. с. 28).

Тобто, ОСОБА_3 був переведений з посади головного спеціаліста відділу освіти Локачинської РДА на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА без конкурсного відбору не в порядку переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а в порядку просування по службі державного службовця, що успішно пройшов стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи видно, що 07.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до голови Локачинської РДА із заявою про зарахування на стажування на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту з 08.04.2016 (т. 2, а. с. 35), розпорядженням голови Локачинської РДА від 07.04.2016 № 26-ос «Про стажування ОСОБА_3.» зараховано головного спеціаліста відділу освіти Локачинської РДА ОСОБА_3 з 08.04.2016 по 14.04.2016 на стажування на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА та призначено відповідального за його стажування першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_11 (т. 2, а. с. 33), а також 07.04.2016 затверджено індивідуальний план стажування (т. 2, а. с. 34). За результатами стажування ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були складені доповідні записки про виконання плану стажування (т. 2, а. с. 36-37). Листом голови Волинської облдержадміністрації від 25.04.2016 № 2571/44/2-16 було погоджено призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА (т. 2, а. с. 38).

Відповідно до пунктів 1, 8 Положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 № 804 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Положення № 804), з метою набуття практичного досвіду, перевірки професійного рівня і ділових якостей працівників, які претендують на посаду державного службовця, може проводитися їх стажування у відповідному державному органі терміном до двох місяців. Стажування можуть проходити особи, що вперше претендують на посаду державного службовця, та державні службовці. Державний службовець після успішного закінчення стажування може бути переведений на посаду за рішенням керівника відповідного державного органу без конкурсного відбору.

Разом з тим, згідно із пунктом 4 Положення № 804 стажування працівника проводиться з відривом від основної роботи. За працівником, направленим на стажування, зберігається його посада та заробітна плата за основним місцем роботи з подальшим урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати відповідно до чинного законодавства.

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідач не подав доказів на спростування пояснень позивача про те, що стажування ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА було проведено з порушенням пункту 4 Положення № 804, тобто, не надані докази того, що ОСОБА_3 проходив стажування з відривом від основної роботи.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що розпорядженням голови Локачинської РДА від 29.04.2016 № 111 затверджено Положення про відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, пунктом 9 якого визначені повноваження начальника відділу (т. 1, а. с. 135-140). Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідач не довів, що позивач ОСОБА_1 відповідно до своєї освіти, кваліфікації, досвіду тощо не могла здійснювати повноваження начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, та що такі повноваження істотно відрізняються від повноважень начальника відділу освіти Локачинської РДА, визначених Положенням про відділ освіти Локачинської РДА, затвердженим розпорядженням першого заступника голови райдержадміністрації від 20.03.2013 № 56 (т. 1, а. с. 84-95).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки запропонував ОСОБА_1 лише посади головного спеціаліста та провідного консультанта новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, незаконно та безпідставно не запропонувавши вакантну (на момент попередження про наступне вивільнення) посаду начальника вказаного відділу та інші наявні вакантні посади в Локачинській РДА відповідно до її освіти, кваліфікації, досвіду тощо, не зважаючи на звернення позивача. Крім того, суд вважає, що відповідач не довів правомірності дій щодо обмеження права позивача бути переведеною без конкурсного відбору на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА у зв'язку з реорганізацією відділу освіти або ж бути призначеною на цю посаду за конкурсом та не надав доказів переважного права на зайняття цієї посади саме ОСОБА_3, щодо якого також відсутні докази додержання встановленого порядку проходження стажування з відривом від основної роботи.

Суд також враховує, що згідно із частинами другою, третьою статті 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 1045-ХІV) у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

З протоколу № 12 зборів профспілкового комітету Локачинської РДА від 10.12.2015 вбачається, що відповідно до частини другої статті 49-4 КЗпП України профспілка погодила запропоновані зміни до структури Локачинської РДА, вживши при цьому необхідних заходів для зведення до мінімуму кількості вивільнених працівників (т. 2, а. с. 39). Разом з тим, доказів звернення до профспілкового комітету працівників відділу освіти, членом якого є позивач та інші колишні працівники відділу освіти, на виконання вимог частин другої, третьої статті 49-4 КЗпП України, частини третьої статті 22 Закону 1045-ХІV відповідач суду не надав.

Таким чином, з наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача з посади начальника відділу освіти Локачинської РДА згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 22.06.2016 № 58-ос відбулося з порушенням норм чинного законодавства України, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.06.2016 № 58-ос «Про ОСОБА_1», поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти Локачинської РДА та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення.

При цьому, на думку суду, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 04.10.2016 за № 11861120015000319 про державну реєстрацію припинення юридичної особи відділу освіти Локачинської РДА (т. 1, а. с. 221-223) не може бути перешкодою та правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення незаконно звільненої особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги довідку Локачинської РДА від 01.08.2016 № 820/16/2-16 (т. 1, а. с. 99), відповідно до якої середньоденний заробіток позивача складав 219,54 грн. Суд також враховує, що за період з 04.10.2016 по 30.10.2016 позивач одержала в Локачинському районному центрі зайнятості дохід в сумі 2958,48 грн. (т. 2, а. с. 51). Таким чином, оскільки час вимушеного прогулу за період з 25.06.2016 по 31.10.2016 становить 88 робочих днів, при цьому протягом вказаного періоду позивач одержала дохід в сумі 2958,48 грн., тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 16361,04 грн. (219,54 грн. х 88 робочих днів = 19319,52 грн. - 2958,48 грн. = 16361,04 грн.), який необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4390,80 грн. необхідно звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Локачинської районної державної адміністрації Волинської області від 22 червня 2016 року № 58-ос «Про ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Локачинської районної державної адміністрації з 24 червня 2016 року.

Стягнути з Локачинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16361 гривня 04 копійки (шістнадцять тисяч триста шістдесят одна гривня чотири копійки).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Локачинської районної державної адміністрації з 24 червня 2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4390 гривень 80 копійок (чотири тисячі триста дев'яносто гривень вісімдесят копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх