Рішення

від 18.06.2009 по справі 6/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 С права№ 6/115

За позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Червоноград

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТРК “Телебойман”, м.Льв ів

про: стягнення 29367гр н. 03коп.

Суддя Гомен юк З.П.

Секретар с удового засідання Гривня к Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з' явився

Представнику позивача, ро з' яснено зміст ст.22 ГПК Украї ни, а саме його процесуальні п рава та обов' язки, зокрема, п раво заявляти відводи.

Суть спору: На р озгляд господарського суду Л ьвівської області Суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_3 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТРК “Телебойман” про стяг нення 24240грн. 00коп. основного бо ргу, 320грн. 00коп. 3 % річних, 2400грн. 00к оп. інфляційних втрат та 2407грн . 03коп. пені.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. з а даним позовом порушено про вадження у справі та признач ено її до розгляду на 18.06.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засід ання не з' явився .

Відділенням зв”язку повер нуто конверт суду з ухвалою п ро порушення провадження у с праві, який направлено судом на адресу відповідача, зазна чену в позовній заяві, з поміт кою “за закінченням терміну зберігання” . На вимогу ухвал и суду про порушення провадж ення у справі позивачем пред ставлено суду довідку з Єдин ого державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (видану відповідн о до ст. 20 Закону України “Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців”) відповідно до якої м ісцем знаходження відповіда ча є адреса, зазначена у позов ній заяві: м.Львів, вул.Довженк а, 8.

Господарському суду пред`я влено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянут и позов при відсутності пред ставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив:

02.01.2008р. між суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_3 та Това риством з обмеженою відповід альністю “ТРК “Телебойман” б уло укладено договір оренди, відповідно до якого позивач ем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне к ористування, нежитлове примі щення площею 120,0 м.кв., яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПП ІК “Аікон” та н адане позивачу з метою перед ачі в суборенду. Тобто, згадан ий договір за своєю суттю є до говором суборенди.

Відповідно до акту прийма ння-передачі орендованого пр иміщення від 02.01.2008р. позивачем п ередано, а відповідачем прий нято у строкове платне корис тування частину нежитлового приміщення, відповідно до до говору оренди від 02.01.2008р., площе ю 120,0 кв.м. з метою проведення го сподарської діяльності, що з находиться за адресою: м.Льві в, вул.Газова, буд.36/1.

Відповідно до умов вказа ного договору, відповідач зо бов”язувався своєчасно внос ити орендну плату в розмірі, на умовах і в порядку, встанов лених цим договором.

п.5.1 договору, сторони пого дили, що орендна плата за кори стування приміщенням встано влюється в розмірі 12120грн. 00коп . на місяць та відповідно до п. 5.4. кожного наступного місяця оренди перераховується на ро зрахунковий рахунок позивач а щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов”язань по с платі орендної плати належни м чином не виконав, станом на ч ас звернення з позовом до суд у заборгованість відповідач а становить 24240грн. 00коп.

В порядку досудового врег улювання спору, позивачем 11.11.20 08р., 15.01.2009р., 11.02.2009р., 19.03.2009р. направлено відповідачу претензії, які н им були залишені без задовол ення.

Листом № 144 від 12.11.2008р. відпові дачем встановлено графік пог ашення заборгованості до до говору оренди, відповідно до якого відповідач зобов”язав ся, сплатити суму основного б оргу в розмірі 24240грн.00коп. за пе ріод з січня 2009р. - по квітень 2 009р. Відтак, вказана заборгова ність в сумі 24240грн. 00коп. залиши лась непогашеною.

Відповідно до п.5.6. договору п озивач просить стягнути з ві дповідача пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. Розмір нарахованої пені, відповідн о до представленого суду роз рахунку за період з 16.11.2008р. по 14.05.2 009р. становить 2407грн. 03коп. є обгр унтованою та підлягає стягне нню.

За неналежне виконання в ідповідачем зобов' язань, по зивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 320грн. 00коп. та інфляц ійні втрати в розмірі 2400грн. 00к оп. згідно поданого розрахун ку. Суд вважає дану вимогу пра вомірною та такою, що підляга є задоволенню.

При прийнятті рішення у даній справі, суд керувався н аступним:

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєть ся.

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК Україн и не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Порушення виконання зобов ' язання відповідно до ст. 610 Ц К України є його невиконання , або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”я зання, на вимогу кредитора зо бов”язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дог овором або законом.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями в цьому Коде ксі визначаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку про те що п озов обґрунтований та підляг ає задоволенню.

Судові витрати покладаю ться на відповідача повністю .

Керуючись ст.ст. 525,526,610,625 ЦК Ук раїни, ст.ст. 193, 230,343 ГК України, ст .ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Телебойман”, юрид.адрес а: м.Львів, вул.Довженка, 8, пошт адреса: м.Львів, пл.Кн.Святосла ва, 11 ( код ЄДРПОУ 13803858) на користь суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ( код НОМЕР_1) 24240грн. 00коп. основного боргу, 320грн. 00коп. 3 % річних, 2400грн . 00коп. інфляційних втрат, 2407грн . 03коп. пені, 294грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 312г рн. 50коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя