Ухвала

від 07.11.2016 по справі 645/5175/16-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5175/16-к

Провадження № 1-кс/645/1057/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460003314 від 28 жовтня 2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 299 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- Ноутбук ТМ «Gateway» s|n LXWM80200202 1S 51D 81601;

- USB флеш накопичувач «Transeed» 4Gb;

- Wi-Fi роутер Київстар модель WS319 s|n 533422 AS 49004387;

- Планшет ТМ «iPad» 16 Gb білого кольору;

- Пара кросівок «Reebok».

27.10.2016 до Немишлянського відділення поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення Громадської організації «Ліга допомоги тваринам» (код ЄДРПОУ:35699589), щодо невстановленої особи, яка з хуліганських мотивів знущалась над твариною (кошеням) шляхом нацькування на неї собаки.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460003314 від «28» жовтня 2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.299 ч.1 КК України.

На причетність до вчинення вказаного злочину перевіряються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідної наданої інформації, 24 жовтня 2016 ОСОБА_6 , виклала в загальний доступ для перегляду всіма користувачами соціальної мережі «Вконтакте», відео на якому її пес породи бультер`єр на кличку «Адель» був нацькований на кошеня ОСОБА_7 .

З метою перевірки отриманої інформації а також з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, перевірки отриманої інформації, виявлення та вилучення предметів злочину, матеріальних носіїв комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів знущання над тваринами та розповсюдження їх в мережі Інтернет на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- Ноутбук ТМ «Gateway» s|n LXWM80200202 1S 51D 81601;

- USB флеш накопичувач «Transeed» 4Gb;

- Wi-Fi розтер Київстар модель WS319 s|n 533422 AS 49004387;

- Планшет ТМ «iPad» 16 Gb білого кольору;

- Пара кросівок «Reebok».

В якості обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначене майно прокурор в судовому засіданні зазначив, що зазначені предмети були виявлені за місцем мешкання особи, що перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вилучені предмети використані як знаряддя вчинення правопорушення та зберегли на собі його сліди, а незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна та перешкодити встановленню істини по справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положеньстатті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавленняпідозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені: ноутбук ТМ «Gateway», USB флеш накопичувач, Wi-Fi роутер та планшет ТМ «iPad» 16 Gb підлягають задоволенню.

Проте, слідчий також просить накласти арешт на пару кросівок «Reebok», однак слідчим не зазначено яка причина або необхідність в арешті зазначених речей, то в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя відмовляє, оскільки зазначене взуття не має ніякого відношення до матеріальних носіїв комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів.

Крім того суд враховує те, що не застосування тимчасового позбавлення можливості особи відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460003314 від 28 жовтня 2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 299 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- Ноутбук ТМ «Gateway» s|n LXWM80200202 1S 51D 81601;

- USB ФЛЕШ НАКОПИЧУВАЧ «Transeed» 4Gb;

- Wi-Fi роутер Київстар модель WS319 s|n 533422 AS 49004387;

- Планшет ТМ «iPad» 16 Gb білого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, може бути подане слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованого.

Слідчий суддя -