Ухвала

від 11.10.2016 по справі 2-2261/10

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2261/10

Провадження № 6/369/233/16

УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві поданням державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 2-2261/2010, виданий 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 51 624 грн. 00 коп..

Державний виконавець зазначає, що вказаний виконавчий лист був пред’явлений стягувачем до виконання 25 серпня 2010 року, однак 08 жовтня 2015 року був втрачений при пересиланні засобами поштового зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 370 ЦПК державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2261/10, виданий 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 51 624 грн. 00 коп..

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд заяви у відсутності представника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином, надав суду заяву про проведення розгляду заяви без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 15 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 994 грн. 66 коп. суми боргу за договором позики, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 509 грн. 94 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За заявою представника позивача ОСОБА_1, 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом був виданий виконавчий лист № 2-2261/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 50 994 грн. 66 коп. та понесених судових витрат.

Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 27 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2261/10, виданого 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 51624грн..

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 08 жовтня 2015 року виконавчий лист № 2-2261/10, виданий 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 51624 грн. повернуто стягувачу на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про втрату виконавчого листа № 2-2261/10 від 07 липня 2010 року, видана начальником Києво-Святошинського РВ ДВС вбачається, що 08 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши, що «транспортний засіб, оголошений в розшук згідно постанови від 21 грудня 2010 року про розшук майна боржника, не розшуканий протягом року з моменту оголошення розшуку на підставі вимог п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-2261/10, виданий 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 51624 грн. був втрачений при пересилці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У поданні державний виконавець просив видати дублікат виконавчого документа по справі № 2-2261/2010, оскільки в ході поштового пересилання вказаний виконавчий документ було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскілки оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений під час поштового пересилання виконавчого документа стягувачу, а рішення суду на даний час не виконане та підлягає виконанню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2261/2010, виданого 07 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 51624 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук