Ухвала

від 25.10.2016 по справі 761/32388/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 2103 /2016 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Немировської О.В. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С., Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_24 ОСОБА_10 та Сафастад Холдінгс Лімітед на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Хамілтон Фармс С.Р.О. до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Хамілтон Фармс С.Р.О. (Hamilton Farms S.R.O) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначав, що 18 серпня 2011 року між ним та Ніл Мак Дермоттом було укладено Договір купівлі продажу частки в статутному капіталі, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. , зареєстрований в реєстрі за № 2717 та № 2718, за умовами якого останній продав йому частку у статутному капіталі ТОВ" Грей Ленд Україна", номінальної вартістю 14 562 821, 00 грн. або 97, 09 % , в результаті чого він став єдиним учасником товариства, який володіє 100% статутного капіталу в розмірі 15 000 000 , 00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17627000 від 22 листопада 2013 року.

В жовтні 2013 року позивач отримав лист від Державної виконавчої служби України № І-12865/5-250/15 від 5 вересня 2013 року про те, що відкрито виконавче провадження № 39653327 на підставі виконавчого напису № 792 від 27 вересня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24. про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 2 004 399, 07 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 21 396 262, 54 грн.

Враховуючи те, що даний виконавчий напис є незаконним, оскільки відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості, позивач просив задовольнити його вимоги та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позов Хамілтон Фармс С.Р.О. до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис від 27 вересня 2013р., вчинений Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською ТетяноюЛеонідівною, зареєстрований в реєстрі за № 792 про стягнення з Хамілтон ФармсС.Р.О. (чеською мовою - Hamilton Farms s.r.o.), юридичної особи, що зареєстрована та діє за законодавством Чеської Республіки на користь ОСОБА_1 (англійською мовою - ОСОБА_1), громадянина Республіки Ірландія, невиплачених в строк на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М .І. 18 серпня 2011 р. за реєстровим №№2717, 2718, грошових коштів у сумі 1 710 632 євро 00 центів, що на дату вчинення даного виконавчого напису за курсом НБУ станом на 27 серпня 2013р. еквівалентно 18 260 401 грн. 30 коп., кінцевий строк сплати яких настав 31 грудня 2012р., неустойки (пені) у сумі 293 767 євро 07 центів, що на дату вчинення даного виконавчого напису за курсом НБУ станом на 27 серпня 2013р. еквівалентно 3 135 861 грн. 24 коп., нараховану за прострочення платежів за період з 27 серпня 2012р. по 27серпня 2013р. разом 2 004 399 євро 07 центів, що на дату вчинення даного виконавчого напису за курсом НБУ станом на 27 серпня 2013р. еквівалентно 21 396 262 грн. 54 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хамілтон Фармс С.Р.О. судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24. ОСОБА_10 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки рішення судом ухвалено за недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права та порушив вимоги процесуального права.

У апеляційній скарзі Сафастад Холдінг Лімітед просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року Апеляційним судом м. Києва неодноразово на адресу Центральному органу Республіки Ірландія направлялися для передачі компетентному суду Ірландії судове доручення з проханням вручити копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про відкриття провадження в справі та судові повістки ОСОБА_1 який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території. У зв'язку з відсутністю даних про вручення відповідачу судової повістки, судом неодноразово оголошувалася перерва та повторно направлялися судові доручення про вручення відповідачу судової повістки в установленому Гаазькою Конвенцією порядку. В такий же спосіб направлялися відповідачу копії апеляційних скарг представника третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24. ОСОБА_10 та Сафастад Холдінг Лімітед .

Згідно листа ОСОБА_25 , державного виконавця Головного офісу , будівля Чотирьох Суддів в графстві Дублін , в якому вона засвідчила під присягою перед присяжним комісаром ОСОБА_23 10 березня 2016 року про те , " що згідно з Інструкцією заступника Магістра Високого суду від 12 лютого 2016 року брала участь у роботі Апеляційного суду м. Києва 24 грудня 2016 року за наперед оплаченим зареєстрованим запитом від 15 лютого 2016 року у справі ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , згідно згаданої інструкції і запитом згаданого Суду , відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах від 15 листопада 1965 року .

Вона підтвердила , що направлені ОСОБА_1 судові повістки були отримані адресатом, оскільки не повернуті поштовою службою як "недоставлені" і прохання повернулося до суду з повідомленням про виконання (т.3 а.с. 64, 88 - 100) .

Зазначена обставина об'єктивно підтверджується надісланим на адресу суду підтвердженням про вручення судової повістки на 02 лютого 2016 року, але з запізненням 15 лютого 2016 року.

До листа додано нотаріально посвідчене підтвердження вручення документу .

Згідно ст. 10 Гаазької Конференції 1965 року якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 15 Гаазької Конвенції 1965 року якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до

положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцепроживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній

для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

З огляду на те, що справа знаходження у провадженні суду з травня 2015 року і відповідачу неодноразово направлялися судові повістки в порядку встановленому Гаазькою Конвенцією 1965 року, крім того, одночасно судом направлялися судові повістки в перекладі англійською мовою безпосередньо ОСОБА_1 , але вони поверталися з поміткою поштового зв'язку " відмовився від отримання " колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності відповідача(т.2 а.с. 91,115, 141-142; т.3 87-95, 100) .

Сафастад Холдінг Лімітед також у встановленому Гаазькою Конвенцією порядку направлялися судові повістки та одночасно направлялися судові повістки безпосередньо на адресу Сафастад Холдінг Лімітед відповідно до ч.1 ст. 10Гаазької Конвенції 1965 року і поверталися з поміткою про вручення останньому судової повістки, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника Сафастад Холдінг Лімітед( т.3 а.с. 61, 144, 49).

Державна виконавча служба України належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, але її представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Державної виконавчої служби України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_14, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вказуючи на те , що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача, представника приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24. ОСОБА_10, який підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах приватного нотаріуса і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній та не заперечував проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Сафастад Холдінг Лімітед , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595

Згідно зі ст. 87 "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 названого Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої

відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.1,.2, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотарільних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595 . для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

2. Звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчинюється.

3. Умови вчинення виконавчого напису

Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року .

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

За змістом п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та Хамілтон Фармс с.р.о. ( чеською мовою - Hamilton Farms s.r.o.) , юридична особа, що діє за законодавством Чеської Республіки у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстроване за адресою : Чеська Республіка, 12000, м. Прага, 2, Нове Місто, вул. Штепанська, 540/7 було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі( далі - Договір) , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 18.08.2011 , за реєстровим № 2717, № 2718.

За умовами даного Договору ОСОБА_1 передав у власність, а Хамілтон Фармс с.р.о. прийняв та оплатив на умовах, визначених в цьому договорі, належну продавцю частку (корпоративні права) в статутному капіталі (фонді) ТОВ "Грей Ленд Україна", код ЄДРПОУ 34285384, розмір частки(корпоративних прав) , що відчужується за цим договором, становить 97,09% статутного капіталу (фонду) товариства у процентному виразі; номінальна вартість такої частки згідно даних установчих документів товариства становить 14 562 821, 00 грн., що еквівалентно 1 927 098, 21 євро ( ч. 1, 2 Договору)(т. 1 а.с. 6-15).

Відповідно до ч. 5 Договору продаж зазначеної частки вчиняється за ціною 2 000 000,00 євро, що еквівалентно 22 907 060, 00 грн. згідно курсу НБУ на дату укладання даного договору.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АГ № 870821 станом на 22.11.2013 засновником - юридична особа Хамілтон Фармс С.Р.О. , Чеська Республіка, 1200, м. Прага 2, Нове місто,вул. Штепанська, 540/7, розмір внеску до статутного фонду 15 000 000,00 грн. ( т. 1 а.с. 16-18).

За цим Договором встановлено, що оплата вартості продажу частки здійснюється наступним чином:

- 642 020,00 євро перераховується протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору ;

- Решта суми сплачується в термін до 31 грудня 2012 року згідно графіку платежів, який погоджений сторонами та наведений в Додатку 1 до даного Договору ( ч. 6 Договору).

В той же час, між цим ж сторонами було укладено Договір застави корпоративних прав, за умовами якого сторони погодили для забезпечення повного і своєчасного виконання своїх зобов'язань, визначених у п. 2 цього договору, заставодавець надає заставодержателеві у заставу предмет застави, визначений у п. 3 цього договору.

Предметом застави за цим договором є корпоративні права, а саме: частка заставодавця як учасника в статутному капіталі ТОВ" Грей Ленд Україна" , код ЄДРПОУ 34285384, яке знаходиться з адресою : Україна, Тернопільська область, Зборівський район, с. Млинівці, вул. Залозецька, буд. 35 номінальною вартістю 15 000 000, 00 грн. , що у відсотковому вигляді становлять 100% статутного капіталу товариства, власником яких є заставодавець(т. 2 а.с. 13-21).

За заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_18, 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_24. було вчинено виконавчий напис № 792 про стягнення з Хамілтон Фармс с.р.о. на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі договору купівлі-продажу частини в статутному капіталі , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 18.08.2011 року за реєстровим №№ 2717, 2718, грошових коштів у сумі 1 710 632, 00 євро, що на дату вчинення даного виконавчого напису за курсом НБУ станом на 27.08.2013 року еквівалентно 18 260 401, 30 грн., кінцевий строк сплати яких настав 31.12.2012 року, неустойки (пені) у сумі 293 767, 07 євро, що на дату вчинення даного виконавчого напису за курсом НБУ станом на 27.08.2013 року еквівалентно 3 135 861, 24 грн., нараховану за прострочення платежів за період з 27.08.2012 року по 27.08.2013 року , разом 2 004 399, 07 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 21 396 262, 54 грн.( т. 1 а.с. 19-21).

Виконавчий напис було вчинено на підставі :

розрахунку заборгованості Хамілтон Фармс с.р.о. перед ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.08.2011 року , реєстровий № 2717 ,2718;

договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 18.08.2011 за реєстровим №32717,2718( оригінали та нотаріальна копія);

нотаріальна копія Додатку №1 до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.08.2011 року4 , реєстровий № 2717 , 2718;

заяви Патріка Харісона від 06.08.2013, бухгалтера та податкового консультанта з підтверджуючим документом банку щодо сплачених Хамілтон Фарм с.р.о. на користь ОСОБА_1 коштів згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.08.2011 , реєстровий 2717,2718;

довідка компанії Eesti Era OU від 19.07.2013 року про відсутність заборгованості ТОВ " Грейн Ленд Україна " перед компанією Eesti Era OU та копії актів звірки щодо взаєморозрахунків між ТОВ " Грейн Ленд Україна " та компанією Eesti Era OU за договорами позики від 27.05.2008 року та 02.02.09 року;

витяги з ЄДР щодо ТОВ " Грей Ленд Україна " та доручення від 22.07.2013 року на представництво ОСОБА_1 ( нотаріальна копія ) ( т.1 а.с. 243 -250).

Суд дав належну оцінку заяві Патріка Харісона від 06.08.2013 і дійшов правильного висновку про те, що зазначена довідка не свідчить, що вимоги ОСОБА_1 є безспірними, а є лише є підтвердженням , що у ОСОБА_1 є банківські рахунки в Ірландії і на них поступили грошові кошти від ТзОВ "Хамілтон Фарм С.Р.О." в сумі 269 368 євро.

Крім того, розрахунок заборгованості Хамілтон Фармс с.р.о. перед ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.08.2011 року , реєстровий № 2717,2718 від імені ОСОБА_1 складений за довіреність його представником ОСОБА_18 без надання відповідних первинних бухгалтерських документів на підтвердження зазначеного розрахунку.( т.1 а.с. 245)

Позивач посилався на те, що не був обізнаний про вчинення даного виконавчого напису, і дізнався про його існування лише у жовтні 2013 року із листа Державної виконавчої служби України № І-12865/5-250/15 від 5 вересня 2013 року.

Разом з тим , вказував на те, що він не визнає розмір заборгованості за Договором в сумі 2 004 399,04 Євро, оскільки виконував свої грошові зобов'язання.

Так, зазначає позивач, відповідно до п. 5 Договору ціна придбаної частки у статутному капіталі Товариства складала 2 000 000,00 євро, що на дату укладення Договору складала 22 907 060,00 грн. Позивач на дату подання позовної заяви до суду сплатив 931 388,00 євро, що на дату вчинення напису складало 10 049 444,61 грн., отже розмір основної заборгованості за договором на час вчинення виконавчого напису складав 1 068 612 ,00 євро або 11 530 057,40 грн.

В той час , як в постанові про відкриття виконавчого провадження розмір основної заборгованості за Договором складає 1 710 632,00 євро, що на дату вчинення виконавчого напису складало 18 260 401,30 грн.

На підтвердження того, що між сторонами був спір щодо розміру заборгованості позивач надав суду листування між позивачем та відповідачем.

Так, зі змісту листа Вацлава Земна адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_1 від 24.05.2013 на адресу Хамілтон Фармс с.р.о. вбачається , що представник відповідача звернувся до позивача , у зв'язку з тим, що останній частково не погасив борг ОСОБА_1, а тому пропонував повідомити його про можливість вирішення спору в позасудовому порядку ( т.1 а.с. 218, 219).

Отже, наведене свідчить про наявність спору , який представник ОСОБА_1 пропонував позивачу вирішити в позасудовому порядку.

Зазначений переклад був здійснений перекладачем ОСОБА_20 ( т.1 а.с. 218,219).

У відповіді на зазначений лист виконавчий директор Хамілтон Фармс с.р.о. ОСОБА_21 повідомив , що ознайомився з наданими йому різними повідомленнями та занепокоєний розміром вимог і вважав , що з урахуванням останнього платежу у розмірі 100 000 євро, заборгованість Хамілтон Фармс с.р.о. становить 900 000 євро, а тому йому не зрозуміло, на яких підставах був встановлений такий розмір заборгованості та просили надати відповідний розрахунок і документи на яких він ґрунтується.

Проте , зі змісту листа ОСОБА_19 від 13.06. 2013 року випливає, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаною Хамілтон Фармс с.р.о. сумою заборгованості та надав платежі отримані ОСОБА_1 та його Естонською компанією , Есті Ера від позивача і повідомив , що вони зробили запити щодо банківських довідок , по отриманню яких вони будуть направлені Хамілтон Фармс с.р.о. для усунення сумнівів щодо загальної заборгованості ( т.1 а.с. 231).

В матеріалах справи є інші листування між сторонами, так, 18 липня 2013 року юридична компанія залучена Хамілтон Фармс с.р.о. для вирішення спору повідомила представника ОСОБА_19, представника Ніла ОСОБА_1 про те, що у їх клієнта відсутні документи , які б підтверджували вимоги на суму 22 13622,53 Євро пред'явлені Хамілтон Фармс с.р.о. , а тому просили надати договори підписані сторонами, які б підтвердили зазначену суму боргу.

У листі також зазначається , що представники Хамілтон Фармс с.р.о. переглянули договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладений між ОСОБА_1 та Хамілтон Фармс с.р.о. 8 серпня 2011 року та пов'язані з ним документи , які є наявні у Хамілтон Фармс с.р.о. і не знайшли жодних підтверджень наявності заявленого боргу.

А тому просили надіслати належним чином посвідчені первинні документи наявні у ОСОБА_1 для підтвердження боргу.( т.1 в.с. 232-240).

Наведені обставини свідчать про те, що на час вчинення виконавчого напису вже існував спір між сторонами щодо розміру заборгованості, що підтверджує , що заявлені ОСОБА_1 вимоги до Хамілтон Фармс с.р.о. не є безспірними.

Посилання в апеляційній скарзі представника приватного нотаріуса ОСОБА_24. ОСОБА_10 на те , що переклад листів від 30 травня 2013 року, від 13 червня 2013 року та інших здійснений перекладачем ОСОБА_22, який є довіреною особою позивача, не може бути взято до уваги , оскільки доказів в підтвердження того , що зазначений переклад є невірним представником приватного нотаріуса суду не надано.

Крім того , позивачем надано банківські документи про оплату за частку за договором купівлі-продажу в статутному капіталі від 18.08.2011, переклад , яких нотаріально посвідчений, згідно яких : 25.08.2011 позивачем сплачено позивачу 642 090 ,18 євро; 13.06.2012 - 50 066,50 євро; 08.10.2012 - 100 100,21 євро; 27.03.2013 - 119 465,05 євро ; 14.06.2013 - 20 009,73 євро ( т.1 а.с.24-33).

Задовольняючи позов та визнаючи виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню, суд правильно виходив з вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 і дійшов правильного висновку , що приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу СеркізовськоюТ.Л. вчинила виконавчий напис від 27 вересня 2013 року , зареєстрований в реєстрі за № 792 без наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, а також не вчинила належних дій для з'ясування дійсного розміру заборгованості позивача перед відповідачем та факту безспірності вимог відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі представника третьої особи щодо порушення вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права, які б свідчили про неправильне вирішенні спору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом вимог процесуального права , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , не можуть бути взяті до уваги, оскільки в справі приймав участь його представник ОСОБА_18 з належним чином посвідченою довіреність , а відповідно до вимог п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи , яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі.

03 вересня 2014 року ОСОБА_18 повідомив суд про те , що видана ОСОБА_1 довіреність на його ім'я втратила чинність, а тому отримана ним судова повістка є не належним повідомленням відповідача ( т.2 а.с. 36).

У зв'язку з чим , судом оголошено перерву та 04 лютого 2015 року направлено відповідно до вимог Гаазької Конвенції від 1965 року доручення Центральному органу Республіки Ірландія про вручення судової повістки відповідачу на 28 квітня 2015 року( т.2 а.с. 49) .

Посилання в апеляційній скарзі Сафастад Холдінгс Лімітед на те , що порушено судом вимоги процесуального права , оскільки судом не залучено його до розгляду в справі є необґрунтованими , оскільки такого клопотання від позивача до суду не надходило.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_24 ОСОБА_26 та Сафастад Холдінгс Лімітед відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: