Ухвала

від 17.10.2016 по справі 442/9258/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/9258/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/7204/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів:Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_4, представника ПП «Екобескид»

Пилипа І.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до голови зборів власників приватного підприємства «Екобескид» ОСОБА_8, приватного підприємства «Екобескид»про визнання незаконним звільнення за прогул, скасування наказу, зобов»язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, проведення повного остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним звільнення за прогул без поважних причин з посади директора ПП «Екобескид» ОСОБА_9, скасування наказу №26 від 12.11.2014 року про звільнення ОСОБА_9, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення за прогул без поважних причин з посади директора ПП «Екобескид» ОСОБА_6.

Скасовано наказ №26 від 12 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Екобескид».

Стягнуто з ПП «Екобескид» в користь ОСОБА_6 1000.00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Екобескид» в користь ОСОБА_6 9000.00 грн. за надання правової допомоги.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ПП «Екобескид» в дохід держави 730.80 грн. судового збору.

05.09.2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від від 17.12.2015 року. В заяві зазначає, що у відповідності до наказу № 26 від 12.11.2014 року ОСОБА_6 було звільнено того ж 12.11.2014 року з формулюванням за прогул без поважних причин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, 28.10.2014 року ОСОБА_6 подав заяву на звільнення з роботи за власним бажанням з підстав, передбачених п. 3 ст. 38 КЗпП України у зв»язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства. Внаслідок скасування рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року, наказу № 26 від 12.11.2014 року, яким було звільнено ОСОБА_6 за прогул, залишається незрозумілою дата та підстава його звільнення з роботи, а тому просить роз»яснити резолютивну частину рішення в частині виконання вимог про визнання незаконним звільнення за прогул без поважних причин з посади директора ПП «Екобескид» ОСОБА_6 та скасування наказу № 26 від 12.11.2014 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Екобескид».

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_4., представника ПП «Екобескид» Пилипа І.Д. щодо роз»яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз"яснення рішення, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст.. 221 ЦПК України роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до виконання.

Звернувшись із заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року, ОСОБА_6 у заяві зазначає, що вказане рішення є йому незрозумілим в резолютивній частині стосовно виконання немайнових вимог, які за своїм змістом не носять зобов»язального характеру, а тому не можуть бути предметом виконавчого провадження; зокрема, незрозумілою є дата звільнення його з роботи, а резолютивна частина рішення, якою визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 за прогул без поважних причин та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Екобескид», не відображає того, з яких підстав повинен бути звільнений ОСОБА_6 Просить роз»яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року в частині виконання задоволених судом позовних вимог щодо визнання незаконним звільнення за прогул без поважних причин з посади директора ПП «Екобескид» ОСОБА_6 та скасування наказу №26 від 12 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Екобескид», оскільки резолютивна частина рішення не відображає підстав звільнення його з роботи.

З рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року вбачається, що позовна вимога про зобов»язання зборів учасників ПП «Екобескид» змінити формулювання причин звільнення, а саме, запис в трудовій книжці від 12.11.2014 року №26 «звільнений за прогул без поважних причин у відповідності до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» змінити на «звільнений за власним бажанням у зв»язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства у відповідності до ч.3 ст.38 КЗпП України», була предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій, судом першої інстанції в цій частині ухвалено рішення, залишеним в цій частині вимог без змін судом апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.07.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року залишено без змін.

А відтак, роз»яснення резолютивної частини рішення із зазначенням у ній підстав звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Екобескид» внесе зміни у суть рішення, про роз»яснення якого просить ОСОБА_6

Зі змісту заяви про роз»яснення рішення суду, поданої ОСОБА_6, вбачається, що він просить роз"яснити не резолютивну частину рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2015 року, а фактично ухвалити рішення в частині його вимог про зміну формулювання причин звільнення, що на думку колегії є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз»яснення вищезгаданого рішення суду, оскільки таке призведе до зміни суті рішення суду.

Слід зазначити, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.06.2015 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, в тому числі було задоволено вимогу щодо зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Екобескид» із звільнення за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України на звільнення за власним бажанням у зв»язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України з 12.11.2014 року, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.09.2015 року.

За наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.