Рішення

від 07.09.2009 по справі 12/131пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.09 р. Справа № 12/131пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників с торін

від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за доруч.

від відповідачів - ОСОБА _3, ОСОБА_4 за доруч.

від третьої особи - ОСОБ А_2 за доруч.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, м. Маріуполь

до учасників ТОВ Услуга” ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_ 16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА _3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О СОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСО БА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Услуга”.

за участю третіх осіб ОСО БА_33, ОСОБА_34 м. Маріуполь

про визнання неправомочни ми загальні збори засновникі в ТОВ “Услуга” м. Маріуполь ві д 10.04.2003 року, визнання недійсним и рішення загальних зборів Т ОВ “Услуга” від 10.04.2003р., про пере розподіл часток між засновни ками товариства, викладених у протоколі № 37 від 10.04.2003 року, ви знання частково недійсним ус тановчий договір ТОВ “Услуга ” від 16.05.2003 р. в частині призначе ння часток учасників у стату тному фонді товариства, визн ання недійсним рішення загал ьних зборів засновників ТОВ “Услуга” м. Маріуполь від 22.02.2006 року про внесення змін до уст ановчих документів ТОВ “Услу га”, викладених у протоколі № 2 від 22.02.2006 року

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, м. Маріуполь зве рнулися до господарського су ду з позовною заявою до учасн иків ТОВ Услуга”: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБ А_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБ А_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_ 26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, О СОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, за участю трет іх осіб ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання неправомочним и загальні збори засновників ТОВ “Услуга” м. Маріуполь від 10.04.2003 року, визнання недійсними рішення загальних зборів ТО В “Услуга” від 10.04.2003р., про перер озподіл часток між засновник ами товариства, викладених у протоколі № 37 від 10.04.2003 року, виз нання частково недійсним уст ановчий договір ТОВ “Услуга” від 16.05.2003 р. в частині призначен ня часток учасників у статут ному фонді товариства, визна ння недійсним рішення загаль них зборів засновників ТОВ “ Услуга” м. Маріуполь від 22.02.2006 р оку про внесення змін до уста новчих документів ТОВ “Услуг а”, викладених у протоколі № 2 від 22.02.2006 року

Ухвалою господарського с уду від 31.07.2008 р. до розгляду спра ви в якості ще одного відпові дача було залучено Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Услуга”, м. Маріуполь.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивачі посилал ися, що про час та місце провед ення загальних зборів вони н е були повідомлені належним чином, установчий договір пі дписали внаслідок омани, про порушені права дізналися ті льки у 2007 році, Закон України “П ро господарські товариства” .

Відповідачі проти задово лення позову заперечували, п осилаючись на їх безпідставн ість.

По справі призначалася по черкознавча експертиза. Згід но висновку експертизи, підп ис секретаря зборів саме на п ідписному листі до протоколу загальних зборів від 22.02.2006 року виконано не ОСОБА_5

Під час проведення експер тизи провадження по справі з упинялося.

Висновки експертизи взят о судом до уваги.

Крім того, позивачі проси ли поновити строк позовної д авності. Клопотання судом за доволено.

Ухвалою суду від 22.09.2008 року б уло повернуто без розгляду п озовні матеріали ОСОБА_35, яка мала намір прийняти учас ть у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору

Ухвалою суду від 06.10.2008 року б уло повернуто без розгляду п озовні матеріали ОСОБА_35, яка мала намір прийняти учас ть у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору

Дослідивши обставини спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін господарсь кий суд встановив

Згідно статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Услуга”, затвердженого протоколом загальних зборів № 1 від 15.01.1996 року та зареєстров аного 26.02.1996 року розпорядження м Маріупольської міської Р ади народних депутатів від 26.02.1996 року за № 217р., засновниками вказаного товариства висту пили 51 особа, а саме

ОСОБА_36 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_25- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_37 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_38 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_28 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_27 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_31 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_14 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_30- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_39 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_40- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_26- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_15 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_41 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_42- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_43- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_23 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_44 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_16 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_17 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_45- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_46- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_47- 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_22 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_48 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_49 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_50 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_51 - 91 млн. крб - 1,625 %

ОСОБА_18 - 91 млн крб - 1,625 %

ОСОБА_5 - 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_6- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_52- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_53- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_8- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_9- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_54 - 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_55 - 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_56- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_57- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_58,- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_13- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_59- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_60- 144 млн крб - 2,571

ОСОБА_61- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_62- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_63- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_64- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_65- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_66- 144 млн крб - 2,571%

ОСОБА_67- 60 млн крб - 1,071, %

ОСОБА_68 - 60 млн крб. - 1, 071 %

10.04.2003 року згідно протокол у № 37 відбулися загальні збори учасників товариства з обме женою відповідальністю “Усл уга”, на яких були присутні, зг ідно тексту протоколу, 32 учас ника, які володіли 64% голосів. В ідсутні 16 учасників, які волод іли 36 % голосів. Головою зборі в обрано ОСОБА_22, а секрета рем - ОСОБА_51

Вказані обставини підтв ерджуються реєстраційним ли стом , який підписано головою зборів ОСОБА_69 та секрета рем зборів ОСОБА_51 ( аркуш с прави 84 том 2) та є належним док азом по справі, так як оформле ний з додержанням вимог ст. 60 З акону України “Про господарс ькі товариства” . При цьому, п осилання позивачів, що на вка заному реєстраційному листі повинні бути підписи осіб, як і реєструються, не відповіда ють приписам ст. 60 Закону Укра їни “Про господарські товари ства”.

На порядок денний винесе но питання:

- Про зміну прізвищ учасни ків товариства .

- Про зміну у складі уча сників товариства - про вих ід ОСОБА_70, ОСОБА_62, ОС ОБА_38, ОСОБА_56, ОСОБА_71 , ОСОБА_43, ОСОБА_67, ОСОБ А_44, ОСОБА_68, ОСОБА_42, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_ 74, ОСОБА_65 та ОСОБА_64 з і складу учасників.

- Про збільшення стату тного фонду та перерозподіл часток учасників у статутном у фонді товариства

- Про прийняття Статуту та установчого договору товари ства у новій редакції.

За результатами розгляд у: змінено прізвища учасникі в, виведено зі складу учасник ів ОСОБА_75 , ОСОБА_62, ОС ОБА_38, ОСОБА_76, ОСОБА_67 , ОСОБА_77, ОСОБА_68, ОСОБ А_78, ОСОБА_79, ОСОБА_73, ОСОБА_80, ОСОБА_65 Сергієвн у та ОСОБА_64 , згідно подан их заяв, прийнято рішення щод о повернення вищенаведеним у часникам товариства належну їм долю у статутному фонді то вариства, у зв”язку зі змінам и у складі учасників змінено частки учасників у статутно му фонді товариства наступни м чином:

- ОСОБА_25 - 2493,07 грн - 3,15 %

- ОСОБА_81 - 2493,07 - 3,15%

- ОСОБА_28 - 2493,07 - 3,15%

- ОСОБА_27 - 2493,07 - 3,15%

- ОСОБА_31 - 2493,07 - 3,15%

- ОСОБА_82 - 2493,07 - 3,15%

- ОСОБА_30- 2493,07 грн - 3,15 %

- ОСОБА_83- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_21- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_26- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_15- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_23- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_16- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_17- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_32- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_84- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_22- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_85- 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_86 - 2493,07 грн - 3,15%

- ОСОБА_18 - 1917,87 - 2,40%

- ОСОБА_34 - 500,07 грн - 0,63%

- ОСОБА_6 - 2458,33 грн - 3,10%

- ОСОБА_7 - 2458,33 грн - 3,10%

- ОСОБА_8 - 2458,33 - 3,10%

- ОСОБА_9 - 2458,33 - 3,10%

- ОСОБА_54 - 2458,33 грн - 3,10%

- ОСОБА_55 - 2458,33 - 3,10%

- ОСОБА_87 - 2458,33 - 3, 10%

- ОСОБА_11 - 2458,33 - 3, 11%

- ОСОБА_88 - 2458,33 - 3,11%

- ОСОБА_59 - 2458,33 - 3,11%

- ОСОБА_12 - 2458,33 - 3,11%

- ОСОБА_5 2958,37 % - 3,74%

На зборах затвердили стату т та установчий договір това риства у новій редакції та до ручили директору товариства зареєструвати установчі док ументи у новій редакції у вик онкомі Маріупольської міськ ої Ради.

Позивачі просять суд виз нати неправомочними загальн і збори засновників ТОВ “Усл уга” м. Маріуполь від 10.04.2003 року .

За своєю правовою суттю, вк азана позовна вимога є встан овлення певного факту, що не в ідповідає способам захисту п ередбаченими ст. 16 ЦК України.

Позивачі просять суд визн ати недійсними рішення зага льних зборів ТОВ “Услуга” ві д 10.04.2003р., про перерозподіл част ок між засновниками товарист ва, викладених у протоколі № 37 від 10.04.2003 року. Розглядаючи вка зану позовну вимогу суд вихо дить з наступного

Рішення загальних зборів учасників ( акціонерів) та інш их органів господарських тов ариств є актами, оскільки ці р ішення породжують певні прав ові наслідки, спрямовані на р егулювання господарських ві дносин, і мають обов”язковий характер для суб”єктів цих в ідносин.

Підставами для визнання н едійсним рішень загальних зб орів акціонерів ( учасників) г осподарського товариства мо жуть бути:

- порушення вимог зако ну та ( або) установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства

- акціонер ( учасник) то вариства був позбавлений мож ливості взяти участь у загал ьних зборах

- рішення загальних зб орів порушує права чи законн і інтереси акціонера ( учасни ка товариства)

Суд зазначає , що не всі по рушення законодавства , допу щені під час скликання та про ведення загальних зборів гос подарського товариства, є пі дставою для визнання недійсн им прийнятих на них рішень

Безумовною підставою дл я визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прям ої вказівки закону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутністю к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння ( ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України “Про господарські товариств а”

- прийняття загальними збо рами рішень з питань, не включ ених до порядку денного зага льних зборів товариства ( ч.4 с т. 43 Закону України “Про госпо дарські товариства”)

- прийняття загальними збор ами рішень про зміну статутн ого капіталу товариства, якщ о не дотримана процедура над ання акціонерам відповідно ї інформації ( ст.ст. 40, 45 Закону У країни “Про господарські тов ариства)

При вирішенні питання про недійсність рішень загальни х зборів у зв”язку з іншими по рушеннями, допущеними під ча с скликання та проведення за гальних зборів, господарськи й суд оцінює наскільки ці пор ушення могли вплинути на при йняття загальними зборами ві дповідного рішення.

Господарський суд врахов ує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів то вариства обов”язково необхі дно встановити факт порушенн я цим рішенням прав та законн их інтересів учасника ( акціо нера). Якщо за результатами ро згляду справи факту такого п орушення не встановлено, у го сподарського суду відсутні п ідстави для задоволення позо ву.

Відповідачем по спорах пр о визнання недійсним рішення загальних зборів є товарист во.

За таких обставин, фізичн і особи - ОСОБА_89, ОСОБА_90 , ОСОБА_16, ОСОБА_91, ОСО БА_18, ОСОБА_85, ОСОБА_92 , ОСОБА_51, ОСОБА_40, ОСО БА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_93, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБ А_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА _32 не є належними відповідач ами по справі за позовними ви могами щодо визнання недійсн ими рішення загальних зборів учасників від 2003 та від 2006 р.

Згідно ст. 60 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” збори учасників вважають ся повноважними, якщо на них п рисутні учасники ( представн ики учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсот ків голосів.

Учасники товариства або ї х представники реєструються з зазначенням кількості гол осів, яку має кожний учасник. Ц ей перелік підписує голова т а секретар зборів.

Як зазначалося вище, відп овідачем , Товариством з обме женою відповідальністю “Усл уга”, було надано копія реєс тру учасників товариства, як і приймали участь у загальни х зборах, які відбулися 10.04.2003 ро ку. Вказаний документ, є нале жним доказом, в розумінні ст. 6 0 Закону України “Про господа рські товариства”, що підтве рджує наявність необхідного кворуму.

Серед осіб, які приймали участь у зборах, зазначено, я к позивачів, так і відповідач ів. Загальна кількість голос ів, складає понад 60 %. За таких о бставин, збори проведені з до держанням кворуму, встановле ного Законом України “Про го сподарські товариства”.

Згідно приписів ст. 41 та ст . 59 Закону України “Про господ арські товариства”, до компе тенції загальних зборів відн оситься, як внесення змін до статуту товариства, так і виз начення основних напрямків д іяльності товариства, а тако ж затвердження річних резуль татів діяльності, порядку ро зподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків.

За таких обставин, питанн я які розглядалися на зазнач ених зборах, входять до компе тенції загальних зборів учас ників.

Що стосується, ствердженн я позивачами, що долі, які зат верджено на загальних зборах визначено не вірно, то суд заз начає, що згідно приписів Зак ону України “Про господарськ і товариства” розподіл між з асновниками та визначення ро змірів вкладів кожного до ст атутного капіталу у зв”язку з придбання майна або за насл ідками іншої господарської д іяльності товариства, входит ь до виключеної компетенції саме загальних зборів учасн иків, а не господарського су ду.

Позивачі, в порушення ст. 33 ГПК України не довели суду, щ о їх долі у статутному фонді с кладають інший розмір, чим за значено в установчому догов орі та у рішенні загальних зб орів.

16.05.2003 року фізичні особи, як позивачі, так і відповідачі п ідписали установчий договір ТОВ “Услуга” , згідно якого до мовилися, що статутний капіт ал товариства буде складати 79191 грн , а доля кожного із учас ників складає долі, визначен і та затверджені загальними зборами учасників, які відбу лися 10.04.2003 року.

При цьому, у розділі 4 уст ановчого договору у п.1 чітко зазначено, що статутний фонд товариства складає 79191 грн май ном, у тому числі структурним підрозділом державного підп риємства сфери послуг “Услуг а” -

56 000грн а саме:

- Перукарня № 7 з нежитловим приміщенням по пр. Металургі в, 198 - 26 000 грн

- Перукарня № 2 і пункт прокат у з нежитловими приміщеннями по б-ру Хмельницького, 10/9 - 30 000 грн, згідно з договором купів лі-продажу № 267 та № 269 від 10.11.1995 рок у

- АУП з нежитловими при міщеннями по пр. Будівельник ів,98 - 23191 грн, згідно з договором купівлі-продажу № 235 від 05.06.2001 р.,

а також визначена доля кож ного зі учасників.

Вказаний договір підпис ано усіма учасниками, та посв ідчено нотаріально. 16.05.2003 року.

Тому посилання позивачі в, що про новий розмір долей у статутному фонді вони дізнал ися тільки у 2006 році, судом до у ваги не приймається.

Суд також зазначає, що роз мір долі кожного із учасникі в, як позивачів так і відповід ачів, у статутному фонді тов ариства, не зменшився

В порушення ст. 33 ГПК Укра їни, позивачі не довели суду, щ о зазначений вище договір пі дписано у зв”язку з введення м в оману позивачів, а також на явністю інших підстав, з яким и закон пов”язував недійсніс ть договорів.

22.02.2006 року, згідно тексту п ротоколу № 44 відбулися загаль ні збори учасників товариств а, на який були присутні 32 учас ника. Відсутня ОСОБА_34, яка володіла 0,63 % .

На порядок денний винесе но питання про прийом до скла ду учасників ОСОБА_94, про в ихід зі склад учасників ОСО БА_59, про внесення змін до ст атуту, припинення установчо го договору та затвердження Статуту у новій редакції.

Згідно зазначеного прот околу на зборах було прийнят о рішення щодо прийняття до с кладу учасників ОСОБА_94, в иведено зі складу учасників ОСОБА_59, передано частку в ибулої учасниці -ОСОБА_94 . К рім того, ОСОБА_94 була зоб ов”язана внести частку у роз мірі 2 458,33 грн грошовими коштам и до 30.05.2006 року. Внесено зміни до статуту щодо призвища ОСО БА_84 на ОСОБА_20 на підста ві свідоцтва про шлюб

У зв”язку зі змінами місц я проживання внесено зміни щ одо проживання ОСОБА_14, ОСОБА_81, а також внесено змі ни до ФІО засновників у зв”яз ку з технічними помилками, пр ипинено дію установчого дого вору “Услуга” у новій редакц ії, внесено та затверджено зм іни до статуту Товариства шл яхом викладення його у новій редакції.

При цьому долі, як позива чів, так і відповідачів не зм інилися в порівнянні зі стат утом та засновницьким догово ром в редакції 2003 року.

Згідно пояснення предст авників відповідачів вони пр иймали участь у загальних зб орах. Позивачі стверджують , щ о вони участі у зборах не прий мали.

Доданий до справи реєстр учасників , які приймали учас ть у зборах з зазначенням у нь ому як позивачів , так і відпо відачів судом до уваги не при ймається, так як підпис на за значеному реєстрі виконано н е секретарем, що ставить під с умнів вказаний документ, як н алежний доказ по справі. Тому суд вважає, що відповідачі не довели суду, що позивачі по ці й справі приймали участь у за гальних зборах, які відбулис я 22.02.2006 р.

В той же час, кількість г олосів, якими володіли особи , які стверджують, що вони при ймали участь у зборах склада є 61,49 % .

Тобто, якщо вважати не до веденим, що позивачі приймал и участь у цих зборах, кількі сть голосів якими володіли в ідповідачі достатньо для пр оведення та прийняття рішень на спірних загальних зборах .

Окрім того, при вирішенн і спорів про визнання недійс ним рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до учас ті в них всіх акціонерів ( учас ників) товариства, суд з”ясов ує, чи могла їх відсутність ( а бо наявність) істотно вплину ти на прийняття спірних ріше нь.

З матеріалів справи та кож вбачається, що питання що до внесення змін до статуту т овариства, у зв”язку з придба нням об”єктів нерухомості о бговорювалося на загальних зборах від 23.06.2001 року, від 13.06.2002 р оку. від 10.01.2003 року, а тому ствер дження позивачів, що вони діз налися про порушені права ли ше у 2007 році також не відповіда є дійсності.

Як зазначалося вище, дол і позивачів у статутному фон ді товариства, не змінилися і залишилася такими ж , що і у с татуті та засновницькому дог оворі в редакції 2003 року.

З огляду на наведене суд в задоволені позовних вимог відмовляє.

Судові витрати покласти н а позивачів.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.с т. 82-85 ГПК України, господарськи й суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову ві дмовити

Повний текст рішення о голошено в судовому засіданн і

Рішення може бути оска ржено протягом 10 днів з момент у повного оголошення тексту рішення на адресу Донецького апеляційного господарськог о суду через місцевий господ арський суд

Суддя