Постанова

від 09.11.2009 по справі 12/131пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2009 р. справа №12/131пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів При секретарі Ната ріній О.О.

За участю представників сторін :

від позивача 1: ОСОБА_1 - за дов. від 14.08.2009 р.

від позивача 2: не з"явили сь

від позивача 3: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від позивача 4: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від позивача 5: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від позивача 6: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від позивача 7: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від позивача 8: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від позивача 9: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 17.06.2008 р.

від відповідача 1: не з"яв ились

від відповідача 2: не з"яв ились

від відповідача 3: не з"яв ились

від відповідача 4: не з"яв ились

від відповідача 5: не з"яв ились

від відповідача 6: не з"яв ились

від відповідача 7: не з"яв ились

від відповідача 8: ОСО БА_3 - особисто

від відповідача 9: не з"яв ились

від відповідача 10: не з"я вились

від відповідача 11: не з"я вились

від відповідача 12: не з"я вились

від відповідача 13: не з"я вились

від відповідача 14: не з"я вились

від відповідача 15: не з"я вились

від відповідача 16: не з"я вились

від відповідача 17: не з"я вились

від відповідача 18: не з"я вились

від відповідача 19: не з"я вились

від відповідача 20: не з"я вились

від відповідача 21: ОСО БА_3 дир..

від третьої особи 1: ОС ОБА_1 - за дов. б/н від 14.08.2009 р.

від третьої особи 2: ОСО БА_1 - за дов. б/н від 29.07.2008 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 07.09.2009р. у справі № 12/131пн (суддя С клярук О.І.)

за позовом 1) ОСО БА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) ОС ОБА_9, 7) ОСОБА_10, 8) ОСОБА_11 , 9) ОСОБА_12, м. Маріуполь

до відповідачів: 1) ОСОБА_13, 2) ОСОБА_14, 3) ОС ОБА_15, 4) ОСОБА_16, 5) ОСОБА_1 7, 6) ОСОБА_18, 7) ОСОБА_19, 8) ОСОБА_20, 9) ОСОБА_21, 10) ОСОБ А_22, 11) ОСОБА_23, 12) ОСОБА_24 , 13) ОСОБА_25, 14) ОСОБА_26, 15) ОСОБА_27, 16) ОСОБА_28, 17) ОСОБ А_29, 18) ОСОБА_30, 19) ОСОБА_31 , 20) ОСОБА_32, 21) Товариства з о бмеженою відповідальністю “Услуга”, м. Маріуполь

за участю третіх осіб: 1) ОСОБА_33, 2) ОСОБА_34, м. Марі уполь

про визнання неправомо чними загальних зборів засно вників ТОВ “Услуга”, м. Маріуп оль від 10.04.2003 р., визнання недійс ним рішення загальних зборів ТОВ “Услуга” від 10.04.2003р. про пер ерозподіл часток між засновн иками товариства, викладених у протоколі № 37 від 10.04.2003 р., визна ння частково недійсним устан овчого договору ТОВ “Услуга” від 16.05.2003 р. в частині призначен ня часток учасників у статут ному фонді товариства, визна ння недійсним рішення загаль них зборів засновників ТОВ “ Услуга” м. Маріуполь від 22.02.2006 р . про внесення змін до установ чих документів ТОВ “Услуга”, викладених у протоколі № 2 ві д 22.02.2006 р. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, м. Маріуполь зверн улись до господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до учасників ТОВ Усл уга”: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_ 17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2 2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, О СОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСО БА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, за участю третіх осіб ОСОБА _33, ОСОБА_34 про визнання н еправомочними загальних збо рів засновників ТОВ “Услуга” м. Маріуполь від 10.04.2003 р., визнанн я недійсними рішення загальн их зборів ТОВ “Услуга” від 10.04.2 003р. про перерозподіл часток м іж засновниками товариства, викладених у протоколі № 37 від 10.04.2003 р., визнання частково неді йсним установчого договору Т ОВ “Услуга” від 16.05.2003р. в частин і призначення часток учасник ів у статутному фонді товари ства, визнання недійсним ріш ення загальних зборів заснов ників ТОВ “Услуга” м. Маріупо ль від 22.02.2006 р. про внесення змін до установчих документів ТО В “Услуга”, викладених у прот околі № 2 від 22.02.2006 р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.07.2008 р . по справі № 12/131пн залучено до у часті у справі в якості відпо відача 21 Товариство з обмежен ою відповідальністю "Услуга" м. Маріуполь (т.1 а.с.110).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.09.20 09р. у справі № 12/131пн (суддя Скляр ук О.І.) у позові відмовлено (т.4 а.с.57-62).

Позивач, ОСОБА_4, з прийня тим рішенням суду не погодил ась та звернулась з апеляцій ною скаргою до Донецького ап еляційного господарського с уду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2009 р. я к прийнятого з порушенням но рм матеріального та процесуа льного законодавства, а позо в задовольнити в повному обс язі (т.4 а.с.86-91).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї не було встановлено всіх об ставин у справі, внаслідок чо го суд дійшов помилкових вис новків, що призвело до прийня ття неправильного рішення, а саме: скаржник посилається н а те, що судом не було прийнято до уваги твердження позивач ів стосовно того, що вони не бу ли присутні на зборах учасни ків ТОВ "Услуга", при цьому на ч ас проведення цих зборів поз ивачі володіли 53,57% голосів, том у загальні збори 10.04.2003 р. провед ені з порушенням ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські то вариства". Також, судом неправ омірно прийнято до уваги ная вний в матеріалах справи реє стр учасників зборів від 10.04.2003 р ., підписаний відповідачами ОСОБА_35 і ОСОБА_3, оскільк и судом не було досліджено ча с складання цього документу, тому він не може вважатися на лежним доказом у справі. В обґ рунтування своїх апеляційни х вимог скаржник також посил ається на те, що висновком поч еркознавчої експертизи вста новлено факт підроблення під пису ОСОБА_36 на копії реєс тру учасників зборів ТОВ "Усл уга" від 22.02.2006 р., що не було прийн ято до уваги судом першої інс танції при прийнятті рішення . Також посилається на те, що в порушення ч.5 ст.61, ст.ст. 40, 43, 45, 59-60 За кону України "Про господарсь кі товариства" позивачі не бу ли належним чином повідомлен ні та не були своєчасно ознай омлені з повісткою дня і зазн ачені обставини судом не дос ліджувались. Виходячи з цьог о, на думку скаржника, суд перш ої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що 10.04.2003 р. збор и учасників товариства прово дились за наявності кворуму і те, що загальні збори учасни ків від 22.02.2006 р. є законними. На ду мку скаржника, частки учасни ків в статутному фонді ТОВ "Ус луга" при збільшення статутн ого фонду повинні бути перер озподілені пропорційно і спі ввідношення голосів не повин но змінюватись, в зв"язку з чим скаржник стверджує, що устан овчий договір підписано ним внаслідок омани, а про поруше ні права він дізнався тільки у 2007 році, що є підставою для ви знання цього установчого дог овору недійсним згідно ст.ст . 203, 215, 230 ЦК України.

Позивач 2 в судове засідання не з"явився про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, чер ез канцелярію Донецького апе ляційного господарського су ду надав заяву, згідно до якої позовні вимоги ОСОБА_4 пі дтримує в повному обсязі (т.4 а .с.157).

Представник позивачів 3 - 9 письмового відзиву на апеляц ійну скаргу не надав, проте в с удовому засіданні доводи апе ляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив рішен ня господарського суду першо ї інстанції скасувати, а апел яційну скаргу задовольнити.

Відповідач 8 письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав, проте в судовому засід анні проти доводів апеляційн ої скарги заперечував, вважа є рішення господарського суд у першої інстанції законним та обґрунтованим, тому проси ть його залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення. Також, усно заявив клопо тання про відкладення розгля ду справи в зв"язку з неявкою й ого адвоката.

Відповідачі 1 - 7, 9 - 20 в судове засідання не з"явились, відзи вів на апеляційну скаргу не н адали, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлені н алежним чином.

Представник третіх осіб пи сьмового відзиву на апеляцій ну скаргу не надав, проте в суд овому засіданні доводи апеля ційної скарги підтримав, про сив рішення господарського с уду Донецької області від 07.09.20 09 р. по справі № 12/131пн скасувати, а апеляційну скаргу задовол ьнити.

Колегія суддів вважає, що не явка сторін у судове засідан ня не є перешкодою для перегл яду справи № 12/131пн в апеляційно му порядку, оскільки наявні в матеріалах справи докази є д остатніми для розгляду цієї справи по суті. З цих підстав в ідхиляється клопотання відп овідача 8 про відкладення роз гляду справи. При цьому, ухвал ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 06.10.2009 р. про порушення апеляційного п ровадження по справі № 12/131пн яв ка сторін у судове засідання обов"язковою визнана не була .

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Згідно наявного в матеріал ах справи установчого догово ру про утворення товариства з обмеженою відповідальніст ю "Услуга" від 06.02.1996 р., посвідчено го державним нотаріусом Друг ої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБ А_37 в лютому 1996 р. та зареєстро ваного в реєстрі за № 2-353 (т.1 а.с.26- 31), для забезпечення діяльност і товариства засновники (уча сники) створюють статутний ф онд в розмірі 5600000000 (п' ять м іліардів шістсот міліонів ка рбованців) крб. Вклад учасник ів оцінюється в карбованцях і вноситься майном, придбани м в ході приватизації: структ урними підрозділами державн ого підприємства сфери послу г "Услуга"; перукарні № 7 с нежит ловими приміщеннями по пр. Ме талургів, 198 в м. Маріуполі, перу карні № 2 і пунктом прокату № 1 з нежитловими приміщеннями по бул. Хмельницького, 10/9 в м.Марі уполі, згідно договору купів лі-продажу № 267 від 10.11.1995 та № 269 від 10.11.1995 р. та визначено долю кожно го учасника.

Протоколом зборів учасник ів № 1 від 15.01.2006 р. затверджено Ста тут Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Услуга" та з ареєстровано розпорядження м виконкому Маріупольської м іської ради 26.02.1996 р. № 217р (т.1 а.с.20-25).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Услуга”, засновниками вка заного товариства є 51 (п' ятде сят одна) фізична особа із час тками в статутному фонді тов ариства від 1,071 % до 2,571%.

10.04.2003 р. згідно протоколу № 37 ві дбулися загальні збори учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю “Услуга”, н а яких були присутні, згідно т ексту протоколу, 32 учасника, я кі володіли 64% голосів. Відсут ні 16 учасників, які володіли 36 % голосів. Головою зборів обр ано ОСОБА_22, а секретарем - ОСОБА_3 (т.2 а.с.75-78).

На порядок денний винесено питання: 1) Про зміну прізвищ у часників товариства; 2) Про змі ну у складі учасників товари ства - про вихід ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_ 41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, О СОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСО БА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 т а ОСОБА_52 зі складу учасни ків. 3) Про збільшення статутно го фонду та перерозподіл час ток учасників у статутному ф онді товариства. 4) Про прийнят тя Статуту та установчого до говору товариства у новій ре дакції.

За результатами розгляду: з мінено прізвища учасників, в иведено зі складу учасників ОСОБА_53, ОСОБА_39, ОСОБ А_40, ОСОБА_54, ОСОБА_44, ОСОБА_55, ОСОБА_46, ОСОБА_ 56, ОСОБА_57, ОСОБА_49, О СОБА_58, ОСОБА_51 Сергієвну та ОСОБА_52, згідно поданих заяв, прийнято рішення щодо п овернення вищенаведеним уча сникам товариства належну їм долю у статутному фонді това риства, у зв”язку зі змінами у складі учасників змінено ча стки учасників у статутному фонді товариства наступним ч ином:

- ОСОБА_25 - 2493,07 грн - 3,15 %

- ОСОБА_59 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_28 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_27 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_31 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_60 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_30- 2493,07 грн. - 3,15 %

- ОСОБА_61- 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_21- 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_26 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_14 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_23 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_15 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_16 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_32 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_62 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_22 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_63 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_64 - 2493,07 грн. - 3,15%

- ОСОБА_17 - 1917,87 грн. - 2,40%

- ОСОБА_34 - 500,07 грн. - 0,63%

- ОСОБА_5 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_6 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_7 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_8 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_65 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_66 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_67 - 2458,33 грн. - 3,10%

- ОСОБА_10 - 2458,33 грн. - 3,11%

- ОСОБА_68 - 2458,33 грн. - 3,11%

- ОСОБА_69 - 2458,33 грн. - 3,11%

- ОСОБА_11 - 2458,33 грн. - 3,11%

- ОСОБА_4 - 2958,37 грн. - 3,74%

На зборах затвердили стату т та установчий договір това риства у новій редакції та до ручили директору товариства зареєструвати установчі док ументи у новій редакції у вик онкомі Маріупольської міськ ої Ради.

Позивачі оспорюють рішенн я прийняті на загальних збор ах учасників ТОВ „Услуга” 10.04.20 03р в частині перерозподілу ч асток між засновниками товар иства, викладених у протокол і № 37 від 10.04.2003 р. та затвердження нової редакції статуту.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Згідно ст. 60 Закону України “ Про господарські товариства ” збори учасників вважаються повноважними, якщо на них при сутні учасники (представники учасників), що володіють у сук упності більш як 60 відсотків г олосів. Учасники товариства або їх представники реєструю ться з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасн ик. Цей перелік підписує голо ва та секретар зборів.

Відповідно до п.7.1 та п.7.11 Стат уту (в редакції від 26.02.1996р, яка д іяла на момент проведення зб орів (т.1 а.с.23)) вищим органом тов ариства є збори учасників. Зб ори учасників вважаються пов новажними, якщо на них присут ні учасники, які в сукупності володіють більш ніж 60% голосі в. Пунктом 7.6 Статуту передбач ено, що для проведення зборів здійснюється реєстрація уча сників зборів з вказанням кі лькості голосів, які має кожн ий учасник. Реєстраційний сп исок подпісує голова та секр етар зборів, що узгоджується з приписами ст.60 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва”.

Як вбачається із протоколу № 37, на загальних зборах 10.04.2003р б ули присутні 32 учасники товар иства, що у сукупності склада є 64% голосів, і за рішення, які б ули прийняті на загальних зб орах, проголосували всі прис утні на зборах учасники това риства одноголосно.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Дані щодо фактичної наявно сті на зборах 32 осіб відповіда чем в процесі розгляду справ и підтверджені реєстраційни м листом учасників, що прибул и на збори, який підписано гол овою зборів ОСОБА_35 та сек ретарем зборів ОСОБА_3 (т.2 а .с.84), та є належним доказом у сп раві так як оформлений з доде ржанням вимог ст. 60 Закону Укр аїни “Про господарські товар иства” та у відповідності до приписів п.7.6 Статуту в редакц ії від 26.02.1996 р., яка діяла на момен т проведення зборів (т.1 а.с.23), у з в"язку з чим, висновок місцево го господарського суду, що зб ори 10.04.2003 р. проведені з додержа нням кворуму, встановленого Законом України “Про господа рські товариства”, є обгрунт ованим.

Щодо стверджень позивача в апеляційній скарзі на не вра хування судом першої інстанц ії пояснень позивачів про не повідомлення їх про день і ча с, місце та порядок денний збо рів і не присутність їх на зб орах 10.04.2003р., то з матеріалів спр ави та вимог процесуального закону вбачається наступне.

В матеріалах справи є в наяв ності як письмові пояснення позивачів, в яких зазначено, щ о жоден з них не був повідомле ний про проведення зборів то вариства та що збори фактичн о взагалі не проводилися, так і письмові поясненнями відп овідачів, в яких стверджуєть ся про повідомлення про пров едення зборів та фактичне їх проведення і що на зборах бул и присутні 32 учасники товарис тва.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст.32 ГПК Україн и доказами у справі є будь - я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.05.2003 р. фізичні особи, як позивачі, так і відповідачі у справі підписали установчий договір ТОВ “Услуга”, згідно якого домовилися, що статутн ий капітал товариства буде с кладати 79 191,00 грн., а доля кожног о із учасників складає долі, в изначені та затверджені зага льними зборами учасників, як і відбулися 10.04.2003 р. Вказаний до говір підписано усіма учасни ками товариства, посвідчено приватним нотаріусом Маріуп ольського міського округу До нецької області Кулик Н.І. 16.05.2003 р. та зареєстровано в реєс трі за № 1153 (т.1 а.с.44-52).

Судова колегія вважає, що, о скільки пояснення учасників товариства щодо проведення зборів 10.04.2003 р. та наявність на н их кворуму протилежні за сво їм змістом, то суд першої інст анції правомірно відповідно до ст.43 ГПК України надав пере вагу письмовим доказам у спр аві, а саме Засновницькому до говору у новій редакції від 16. 05.2003 р. (т.1 а.с.44-61), пунктом 3 якого ви значений розмір статутного к апіталу товариства та визнач ені частки кожного з учасник ів з урахуванням рішень прий нятих на зборах учасників ві д 10.04.2003 р., який підписано всіма у часниками товариства, справж ність підписів яких посвідче но приватним нотаріусом Марі упольського міського нотар іального округу Кулік Н.І. (т.1 а.с.51).

У відповідності до умов ст.3 3 ГПК України, позивачі не дове ли суду, що зазначений вище до говір підписано у зв”язку з в веденням в оману позивачів, а також наявністю інших підст ав, з якими закон пов”язує нед ійсність договорів.

Господарський суд дійшов о бґрунтованого висновку, що з бори були повноважними і що с пірне рішення прийняте з пит ання, яке віднесене до виключ ної компетенції загальних зб орів, згідно приписів ст.41 та с т.59 Закону України “Про господ арські товариства”.

В постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів” заз начено, що не всі порушення за конодавства, допущені під ча с скликання та проведення за гальних зборів є підставою д ля визнання недійсними прийн ятих на них рішень.

Для визнання недійсним ріш ення загальних зборів необхі дно встановити факт порушенн я цим рішенням прав та законн их інтересів учасника товари ства. Якщо за результатами ро згляду справи факт такого по рушення не встановлено, госп одарський суд не має підстав для задоволення позову.

Місцевий господарський су д обґрунтовано дослідив та з астосував п.18 і п.19 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008 N 13 "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів" встановивши, що рішення загальних зборів, які оспорю є позивачі, не порушують безп осередньо їх прав як учасник ів товариства. Питання, які б ули предметом спірних рішень відносяться до виключної ко мпетенції загальних зборів в ідповідно до ст. 59 Закону Укра їни „Про господарські товари ства” та Статуту товариства. Рішення про перерозподіл до лей, прийняте на загальних зб орах 10.04.2003р носить загальний х арактер. Позивачі не конкрет изували на яку частку в стату тному фонді товариства вони претендували і яким чином і в яком обсязі прийняте на заг альних зборах спірне рішення ущемило їх корпоративні пра ва. Позивачі не довели суду, що їх долі у статутному фонді ск ладають інший розмір, ніж заз начено в установчому договор і та у рішенні загальних збор ів. Як вбачається, розмір долі кожного із учасників, як пози вачів так і відповідачів, у ст атутному фонді товариства, н е зменшився.

Посилання скаржника на існ ування двох протоколів № 37 від 10.04.2003 р. не приймаються до уваги , оскільки як вбачається з мат еріалів справи, позивачем пр и зверненні з позовом до суду як додаток до позову наданий протокол № 37 від 10.04.2003 р. (т.1 а.с.11-14) в тій редакції, як і наданий від повідачем у справі (т.2 а.с 75-78). На дання позивачем в подальшому під час розгляду справи ксер окопії протоколу № 37 від 10.04.2003 р. в іншій редакції та посиланн я на таку редакцію протоколу в апеляційній скарзі не прий мається до уваги, оскільки та ка ксерокопія протоколу не з асвідчена належним чином та не є доказом в розумінні ст.ст .32-34 ГПК України. При цьому, скар жник в судовому засіданні ап еляційної інстанції не повід омив ким був виданий такий пр отокол, оскільки ксерокопія, що долучена до справи не міст ить даних взагалі про її засв ідчення печаткою підприємст ва з визначенням посади та пр ізвища особи, що її видала (т.2 а .с.28-30).

Враховуючи, вищевикладене , скаржник не спростував висо ко місцевого господарського суду про те, що збори 10.04.2003 р. бул и повноважними і що спірне рі шення прийняте з питання, яке віднесене до виключної комп етенції загальних зборів, зг ідно приписів ст.41 та ст.59 Закон у України “Про господарські товариства”.

22.02.2006 року, згідно тексту прот околу № 44 відбулися загальні з бори учасників товариства, н а яких були присутні 32 учасник а. Відсутня ОСОБА_34, яка вол оділа 0,63 %. На порядок денний ви несено питання про прийом до складу учасників ОСОБА_72 , про вихід зі складу учасникі в ОСОБА_69, про внесення змі н до статуту, припинення уста новчого договору та затвердж ення Статуту у новій редакці ї.

Згідно зазначеного проток олу на зборах було прийнято р ішення щодо прийняття до скл аду учасників ОСОБА_72, вив едено зі складу учасників О СОБА_69, передано частку вибу лої учасниці - ОСОБА_72 Крім того, ОСОБА_72 була зобов”я зана внести частку у розмірі 2 458,33 грн. грошовими коштами до 3 0.05.2006 р. Внесено зміни до статуту щодо призвища ОСОБА_62 на ОСОБА_19 на підставі свідоц тва про шлюб. У зв”язку зі змін ами місця проживання внесено зміни щодо проживання ОСОБ А_13, ОСОБА_59, а також внесе но зміни до ПІБ засновників у зв”язку з технічними помилк ами, припинено дію установчо го договору “Услуга” у новій редакції, внесено та затверд жено зміни до статуту Товари ства шляхом викладення його у новій редакції.

Як вбачається з статутних д окументів, частки, як позивач ів, так і відповідачів не змін илися в порівнянні зі статут ом та засновницьким договоро м в редакції 2003 року.

Згідно пояснення представ ників відповідачів, вони при ймали участь у загальних збо рах. Позивачі стверджують, що вони участі у зборах не прийм али. Доданий до справи реєстр учасників, які приймали учас ть у зборах з зазначенням у нь ому як позивачів, так і відпов ідачів судом першої інстанці ї обґрунтовано не прийнято д о уваги з огляду на висновок с удової почеркознавчої експе ртизи, за яким підпис на зазн аченому реєстрі виконано не секретарем ОСОБА_4, що ста вить під сумнів вказаний док умент, як належний доказ по сп раві. Одночасно слід врахува ти, що за тим же висновком судо вої почеркознавчої експерти зи на протоколі від 22.02.2006р., який визначає про наявність прис утніми 32 особи, достовірніст ь підпису з боку секретаря ОСОБА_4 підтверджена висно вком експерта.

З огляду на приписи статей 3 2, 34, 43 ГПК України, місцевий госп одарський суд дійшов обґрунт ованого висновку, що врахову ючи, що кількість голосів, яки ми володіли особи, які стверд жують, що вони приймали участ ь у зборах складає 61,49 %, то така к ількість голосів є достатньо ю для проведення та прийнятт я рішень на спірних загальни х зборах. При цьому, слід також врахувати, що частки позивач ів у статутному фонді товари ства за Статутом в новій реда кції від 22.02.2006 р. не змінилися і з алишилася такими ж, що і у стат уті та засновницькому догово рі в редакції 2003 року, який, як в ище зазначалось, підписано в сіма учасниками товариства, справжність підписів яких по свідчено приватним нотаріус ом Маріупольського міського нотаріального округу Кулі к Н.І. (т.1 а.с.51).

З огляду на вказані обстави ни, місцевий господарський с уд дійшов обґрунтованого вис новку, що рішення, які оскаржу є ОСОБА_4, не порушили її п рав з підстав, визначених в по зові.

Враховуючи, що відповідаче м по спорах про визнання неді йсним рішення загальних збор ів є товариство, у зв"язку з чи м висновок суду першої інста нції про те, що фізичні особи - ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБ А_15, ОСОБА_75, ОСОБА_17, ОСОБА_63 Євген”євна, ОСОБА _76, ОСОБА_3, ОСОБА_77, О СОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_78 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСО БА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_ 32 не є належними відповідач ами по справі за позовними ви могами щодо визнання недійсн ими рішення загальних зборів учасників від 2003 та від 2006 р. є об ґрунтованим.

Судом першої інстанції так ож правомірно визнано, що стр ок позовної давності, за дани ми позовними вимогами, трива лістю у три роки сплив відпов ідно до умов до ст.257, ст.267 ЦК Укр аїни. Позивачами у справі під писаний Статут ТОВ "Услуга" в н овій редакції та Засновницьк ий договір, і їх підпис посвід чений нотаріусом, що свідчит ь про їх обізнаність із зміст ом нової редакції Статуту та Засновницького договору, зм іни до якого були затверджен і на загальних зборах від 10.04.2003 р. У встановлений законом стр ок позовної давності не скор истались своїм правом на зве рнення до суду за захистом св оїх цивільних прав. До суду зв ернулась з позовом 16.07.2008 р. без к лопотання про поновлення стр оків позовної давності. Відп овідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення. Сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено клопотання у спорі є підставою для відмо ви у позові. Місцевий господа рський суд обгрунтовано зазн ачив, що долі позивачів у стат утному фонді товариства у ре дакції Статуту від 22.02.2006 р. не зм інилися і залишилася такими ж, що і у статуті та засновниць кому договорі в редакції 2003 ро ку.

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд пов но з' ясував обставини справ и і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправил ьного застосування норм мате ріального чи процесуального права при розгляді спору по с уті судовою колегією не вста новлено, тому мотиви, з яких по дана апеляційна скарга не мо жуть бути підставою для скас ування прийнятого у справі р ішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.0 9.2009р. у справі № 12/131пн залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д.

Головуючий

Судді:

Надр уковано: 35 прим.

32 - сторонам

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО