Постанова

від 18.02.2010 по справі 12/131пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. № 12/131пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши в судовому зас іданні касаційну скаргу О СОБА_4

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 03.11.20 09

у справі № 12/131пн господарського су ду Донецької області

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

до ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСО БА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_ 22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, О СОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСО БА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

товариства з обмеженою від повідальністю "Услуга"

треті особи : ОСОБА_33, ОСОБА_34

про визнання неправо мочними загальних зборів зас новників ТОВ "Услуга" від 10 кві тня 2003 року, визнання недійсни м рішення загальних зборів Т ОВ "Услуга" від 10 квітня 2003 року п ро перерозподіл часток між з асновниками товариства, викл аденого у протоколі № 37, визна ння частково недійсним устан овчого договору ТОВ "Услуга" в ід 16 травня 2003 року в частині ви значення часток учасників у статутному фонді товариства , визнання недійсним рішення загальних зборів засновникі в ТОВ "Услуга" від 22 лютого 2006 рок у про внесення змін до устано вчих документів ТОВ "Услуга", в икладеного у протоколі № 2,

за участю представників :

позивачів : від ОСОБА_4 - ОСОБА_35,

відповідачів : не з' явились,

третіх осіб : від ОСОБА_33 - ОСОБА_35,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 3 листоп ада 2009 року залишено без змін р ішення господарського суду Д онецької області від 7 вересн я 2009 року, яким відмовлено в зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

В касаційній скарзі ОСОБ А_4 просить Вищий господарс ький суд України скасувати с удові рішення у справі та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги. В об ґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неп равильне застосування судам и обох інстанцій норм матері ального права, які регулюють порядок скликання та провед ення загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю, у зв' язку з чим зроблено помилкові вис новки щодо відсутності право вих підстав для задоволення позову. Крім того, скаржник вв ажає, що судами надана ненале жна оцінка доводам позивачів про факт введення їх в оману в ідповідачами, помилково не п рийнято вказаний факт до ува ги, відтак, не з' ясовано всіх обставин справи, що мають зна чення для правильного виріше ння спору, чим порушено норми процесуального права.

Переглянувши в касаційном у порядку рішення суду першо ї інстанції та постанову апе ляційного суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в каса ційній інстанції, дійшла вис новку про відсутність правов их підстав для задоволення к асаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено господарсь кими судами на підставі стат уту товариства з обмеженою в ідповідальністю "Услуга", зат вердженого протоколом загал ьних зборів №1 від 15 січня 1996 рок у та зареєстрованого 26 лютого 1996 року розпорядженням Маріу польської міської Ради н ародних депутатів № 217р, ТОВ "Ус луга" створено на базі викупл еного майна перукарні № 7 з неж итловими приміщеннями за адр есою пр. Металургів, 198, перукар ні № 2 і пункту прокату № 1 з нежи тловими приміщеннями за адре сою бул. Хмельницького, 10/9 в міс ті Маріуполь, на підставі дог оворів купівлі-продажу № 267 ві д 1 листопада 1995 року, № 269 від 10 ли стопада 1995 року.

Згідно з положеннями вказа ного статуту, товариство ств орює статутний фонд у розмір і 5 600 000 000,00 карбованців. Вклад уча сників оцінюється в карбован цях і вноситься майном - буд івлею, придбаною в ході прива тизації. Всі засновники є уча сниками товариства і вносять внески на формування статут ного фонду в розмірі, порядку та засобами, визначеними уст ановчим договором. Учаснику товариства, який повністю вн іс свій внесок, видається про це свідоцтво товариства. Збі льшення статутного фонду тов ариства можливе після повног о внесення всіма учасниками своїх вкладів, при цьому, від повідне рішення набирає чинн ості з моменту внесення змін до державного реєстру.

Установчим договором про с творення товариства з обмеже ною відповідальністю "Услуга " від 6 лютого 1996 року визначено відповідні долі кожного з 51 з асновників товариства у грош овому вираження, зокрема, заз начено, що долі 28 учасників ск ладають по 91 млн. крб., 20 учасник ів - по 144 млн. крб., 2 учасників - по 60 млн. крб. і 1 учасника - 52 млн . крб.

10 квітня 2003 року відбулися за гальні збори учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Услуга", на яких були п рисутні, згідно протоколу №37, 32 учасника, що володіли 64% голо сів.

За висновком судів, вказані обставини підтверджені реєс траційним листом, підписаним головою зборів Поздняково ю К.Л. та секретарем зборів Мірос О.Д., який є належним д оказом, оскільки оформлений з додержанням вимог ст. 60 Зако ну України "Про господарські товариства". Щодо заперечень позивачів проти вказаних ви сновків з посиланням на відс утність їх підписів на вказа ному реєстраційному листі, с уди зазначили про їх безпідс тавність.

Судами також зазначено, що д о порядку денного вищезазнач ених загальних зборів включе ні питання про зміну прізвищ учасників товариства, про зм іну у складі учасників товар иства - вихід 15 учасників зі с кладу товариства, про збільш ення статутного фонду та пер ерозподіл часток учасників у статутному фонді товариства , про прийняття статуту та ус тановчого договору товарист ва у новій редакції.

За результатами розгляду: змінено прізвища учасників, виведено зі складу учасників 13 учасників на підставі подан их заяв, прийнято рішення щод о повернення цим учасникам т овариства належної їм долі у статутному фонді товариства , у зв' язку зі змінами у скла ді учасників змінено частки учасників у статутному фонді товариства наступним чином:

- ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОС ОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_31 , ОСОБА_37, ОСОБА_30, ОСОБ А_38, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_ 15, ОСОБА_39, ОСОБА_32, О СОБА_40, ОСОБА_22, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 володіють по 2493,07 гр н. або 3,15% статутного фонду;

- ОСОБА_17С - 1917,87 грн. - 2,40%, ОСОБА_34 - 500,07 грн. - 0,63%;

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45 по 2458,33 грн . або 3, 10% статутного фонду,

- ОСОБА_10, ОСОБА_46, ОС ОБА_47, ОСОБА_11 - 2458,33 грн. - 3,11%, ОСОБА_4 2958,37 грн. - 3,74% статутн ого фонду.

На зборах затвердили стату т та установчий договір това риства у новій редакції та до ручили директору товариства зареєструвати установчі док ументи у новій редакції у вик онкомі Маріупольської міськ ої Ради.

Розглядаючи вимоги позива чів про визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників від 10 квітня 2003 року, суди обох інстанцій виходили з то го, що підставами для визнанн я недійсним рішень загальних зборів акціонерів ( учасникі в) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та (або) установчих док ументів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; або якщо акціоне р (учасник) товариства був поз бавлений можливості взяти уч асть у загальних зборах; та у р азі, коли рішення загальних з борів порушує права чи закон ні інтереси акціонера (учасн ика товариства).

Водночас, судами зазначено , що не всі порушення законода вства, допущені під час склик ання та проведення загальних зборів господарського товар иства, є підставою для визнан ня недійсним прийнятих на ни х рішень. Відповідно до полож ень ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України " Про господарські товариства ", безумовною підставою для ви знання недійсними рішень заг альних зборів в силу прямої в казівки закону є прийняття з агальними зборами рішення за відсутністю кворуму для про ведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до поряд ку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства"); прийняття загальними зборами рішень про зміну ста тутного капіталу товариства , якщо не дотримана процедура надання акціонерам відпові дної інформації (ст.ст. 40, 45 Зако ну України "Про господарські товариства").

Разом з цим, судами обох інс танцій вказано, що при виріше нні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв ' язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликанн я та проведення загальних зб орів, господарський суд оцін ює наскільки ці порушення мо гли вплинути на прийняття за гальними зборами відповідно го рішення.

Вирішуючи питання про наяв ність або відсутність правов их підстав для визнання неді йсним рішення загальних збор ів товариства, суди попередн іх інстанцій врахували, що в д аному випадку обов' язковим є встановлення факту поруше ння цим рішенням прав та зако нних інтересів учасника. Крі м цього, судами зроблено висн овок, що у разі не встановленн я факту такого порушення, у го сподарського суду відсутні п ідстави для задоволення позо ву.

Судами обох інстанцій з' я совано, що належним відповід ачем у спорах про визнання не дійсним рішення загальних зб орів є товариство, відтак, виз нано, що зазначені в позові фі зичні особи не є належними ві дповідачами у даній справі.

Розглядаючи спір по суті за явлених вимог, суди керували сь положеннями ст. 60 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", згідно з якою збори уч асників вважаються повноваж ними, якщо на них присутні уча сники (представники учасникі в), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. Учасники товариства або їх п редставники реєструються з з азначенням кількості голосі в, яку має кожний учасник. Цей перелік підписує голова та с екретар зборів.

Судами спростовано доводи позивачів про відсутність п ередбаченого Законом кворум у на загальних зборах учасни ків 10 квітня 2003 року, з огляду на наданий відповідачами реєст р учасників товариства, які п риймали участь у загальних з борах. Крім того, судами виявл ено, що серед осіб, які приймал и участь у зборах, були і пози вачі, і відповідачі, загальна кількість їх голосів склада ла понад 60%, у зв' язку з чим, су дами зроблено висновок, що зб ори проведені з додержанням кворуму, встановленого Зако ном України "Про господарськ і товариства".

З' ясовуючи дотримання уч асниками товариства вимог ст . 41 та ст. 59 Закону України "Про го сподарські товариства" щодо виключної компетенції загал ьних зборів, зокрема, внесенн я змін до статуту товариства , визначення основних напрям ків діяльності товариства, з атвердження річних результа тів діяльності, порядку розп оділу прибутку, визначення п орядку покриття збитків, суд ами вирішено, що питання, які р озглядалися на зазначених з борах, входять до компетенці ї загальних зборів учасників .

Щодо доводів позивачів про неправильність визначення ч асток на загальних зборах, су дами досліджено відповідні п оложення Закону України "Про господарські товариства", на підставі яких, судами зазнач ено, що розподіл між засновни ками та визначення розмірів вкладів кожного до статутног о капіталу у зв' язку з придб анням майна або за наслідкам и іншої господарської діяльн ості товариства, входить до в иключеної компетенції саме з агальних зборів учасників, а не господарського суду.

Крім того, за висновками суд ів обох інстанцій, заявляючи вказані вимоги та стверджую чи про неправильність розпод ілу часток в статутному капі талі товариства, позивачі, в порушення ст. 33 ГПК України, не надали доказів, які підтверд жують, що їх долі у статутному фонді складають інший розмі р, ніж зазначено в установчом у договорі та у рішенні загал ьних зборів.

Водночас, судами враховано той факт, що 16 травня 2003 року як позивачі, так і відповідачі п ідписали установчий договір ТОВ "Услуга", яким обумовили, щ о статутний капітал товарист ва складає 79 191 грн., а доля кожно го із учасників складає долі , визначені та затверджені за гальними зборами учасників, які відбулися 10 квітня 2003 рок у.

Суди також зазначили про те , що розділом 4 установчого дог овору чітко погоджено, що ста тутний фонд товариства склад ає 79 191 грн. майном, у тому числі структурним підрозділом дер жавного підприємства сфери п ослуг "Услуга" - 56 000 грн. а саме: перукарня № 7 з нежитловим пр иміщенням - 26 000 грн., перукарня № 2 і пункт прокату з нежитлов ими приміщеннями 30 000 грн., АУП з нежитловими приміщеннями по пр. Будівельників, 98 - 23 191 грн., зг ідно з договором купівлі-про дажу № 235 від 05.06.2001 р., а також визн ачена доля кожного з учасник ів із зазначенням її одночас но в грошовому вираженні та в ідсотковому співвідношенні до загального розміру стату тного капіталу товариства. В казаний договір підписаний в сіма учасниками та посвідчен ий нотаріально 16 травня 2003 року .

Посилаючись на вказані обс тавини, суди спростували дов оди позивачів, що вони дізнал ися про новий розмір часток у статутному фонді лише у 2006 роц і. Разом з цим, судами з' ясова но, що оскарженими рішеннями загальних здорів учасників товариства не порушені права позивачів, оскільки на підст аві цих рішень розмір долі ко жного із учасників, як позива чів так і відповідачів, у стат утному фонді товариства не з меншився.

Крім того, судами не прийнят о до уваги доводи позивачів п ро факт підписання ними зазн аченого вище договору у зв' язку з введенням їх в оману, а також про наявність інших пі дстав, з якими закон пов' язу є недійсність договорів, оск ільки зазначені доводи позив ачі не довели належними та до статніми доказами.

Судами також встановлено, щ о 22 лютого 2006 року відбулись за гальні збори учасників товар иства, на яких були присутні 32 учасника, рішення зборів офо рмлено протоколом № 44. Згідно зазначеного протоколу на збо рах вирішено прийняти до скл аду учасників ОСОБА_48, вив едено зі складу учасників О СОБА_47, передано частку вибу лої учасниці ОСОБА_49. Крім того, ОСОБА_48 зобов' язан о внести частку у розмірі 2 458, 33 грн. грошовими коштами до 30 тр авня 2006 року. Також внесено змі ни до статуту у зв' язку із зм інами прізвищ та місць прожи вання засновників, припинено дію установчого договору "Ус луга" у новій редакції, внесен о та затверджено зміни до ста туту товариства шляхом викла дення його у новій редакції.

На підставі наведених дока зів, судами встановлено, що до лі учасників не змінилися в п орівнянні зі статутом та зас новницьким договором в редак ції 2003 року, проте, за висновком судів, відповідачі не довели суду, що позивачі приймали уч асть у загальних зборах 22 люто го 2006 року.

Водночас, судами з' ясован о, що кількість голосів, якими володіли особи, які стверджу ють, що вони приймали участь у зборах складає 61,49%, відтак, кі лькість голосів, якими волод іли відповідачі, достатня дл я проведення та прийняття рі шень на спірних загальних зб орах.

Вирішуючи питання щодо тог о, чи могла відсутність (або на явність) позивачів істотно в плинути на прийняття спірних рішень, попередніми судовим и інстанціями прийнято до ув аги той факт, що питання про вн есення змін до статуту товар иства у зв' язку з придбання м об' єктів нерухомості схва лені на загальних зборах 23 чер вня 2001 року, 13 червня 2002 року, 10 сі чня 2003 року.

За таких обставин, суди вдру ге дійшли висновків про безп ідставність як доводів позив ачів про порушення спірними рішеннями їх корпоративних п рав, так і посилань на те, що пр о зазначене порушення вони д ізнались лише у 2007 році.

Відтак, враховуючи наведен е та посилаючись на те, що част ки позивачів у статутному фо нді товариства не зменшились , суди першої та апеляційної і нстанції дійшли висновку щод о відсутності правових підст ав для задоволення позовних вимог про визнання зазначени х рішень загальних зборів та установчих документів недій сними.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів про недоведен ість позивачами підстав для задоволення позову, та щодо д оводів скаржника вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Стаття 33 ГПК України встано влює, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно з положеннями ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін п равочину навмисно ввела друг у сторону в оману щодо обстав ин, які мають істотне значенн я (частина перша статті 229 цьог о Кодексу), такий правочин виз нається судом недійсним. Обм ан має місце, якщо сторона зап еречує наявність обставин, я кі можуть перешкодити вчинен ню правочину, або якщо вона за мовчує їх існування.

Матеріали справи свідчать , що судами обох інстанцій дос ліджено доводи позивачів про підписання спірних документ ів під впливом оману, і за насл ідками розгляду сукупності в сіх обставин, судами вичерпн о спростовано вказані посила ння позивачів.

Крім того, обґрунтованими є висновки судів про недоведе ність позивачами факту поруш ення їх прав оспорюваними рі шеннями та установчими докум ентами, що з урахуванням неви явлення інших суттєвих поруш ень норм матеріального права , що регулюють порядок склика ння та проведення загальних зборів товариства, свідчить про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Враховуючи, що доводи скарж ника не спростовують обґрунт ованих висновків судів попер едніх інстанцій, колегія суд дів не вбачає підстав для ска сування рішення та постанови , прийнятих у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення, а постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 3 лис топада 2009 року у справі № 12/131пн - без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.