Рішення

від 25.08.2009 по справі 9/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р. Справа № 9/90

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Миха йлівни при секретарі судовог о засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_2

до відповідача 1: Берлогі вської сільської ради, с. Б ерлоги, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 776 30

до відповідача 2: Приватн ого підприємства "Алтом", в ул. Приходька, 4/2, м. Рівне, 33000

про стягнення коштів в сумі 223 549, 92 грн.

За участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_4 - пр едставник, (довіреність № 1603/01 в ід 23.06.2009 року)

Від відповідача1, 2 представ ники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимог у про стягнення з відповідач ів Берлогівської сільсь кої ради та Приватного п ідприємства "Алтом" 223 549, 92 грн., в тому числі 99 858 грн. - основної за боргованості; 11 133, 94 грн. - індекс у інфляції, 1 698, 95 грн. - три відсот ки річних; 103 353, 03 грн. - пені; 7 500 грн. - витрат на правову допомогу в солідарному порядку.

Представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі та просив суд їх з адоволити. В обгрунтування з аявлених позовних вимог пред ставник позивача зазначив на ступне. Відповідно до умов до говору поставки № 1/30-10 від 30.10.08 ро ку, укладеного між ПП ОСОБА _2 та ПП "Алтом", сторони взяли на себе наступні зобов"язанн я: ПП ОСОБА_2 ( продавець) зо бов"язується з 31.10.08 року по 05.11.08 ро ку поставити і передати у вла сність ПП "Алтом" ( покупець) то вар, а покупець зобов"язуєтьс я прийняти цей товар і своєча сно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Представник позивача зазначив, що на виконання умо в договору ПП ОСОБА_2 згід но видаткової накладної № 144/1 в ід 03.11.08 року поставлено товар н а суму 99 858 грн., який ПП "Алтом" от римало в повному обсязі.

Даний товар використа ний покупцем в процесі реалі зації по договору підряду, ук ладеного між ним та Берлогі вською сільською радою на в иконання робіт по усуненню н аслідків липневої повені, а с аме з метою укріплення берег ів річки Лімниця.

Із посиланням на ст. 553-559 , 1050, 1054 ЦК України та умови догов ору представник позивача за значив, що позивачем нарахов ано три відсотки річних за ко ристування чужими коштами в сумі 1 698, 95 грн., інфляційні витр ати від суми невиконаного ос новного зобов"язання в сумі 11 133, 94 грн., 103 353, 03 грн. - пені. Одночасн о, позивач просить відшкодув ати витрати на правову допом огу.

Відповідач 1 не скориста лився своїм правом та предст авника в судове засідання не направив, хоча був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце судових засідань , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового ві дправлення, яке наявне в мате ріалах справи. Явка представ ника відповідача в судове за сідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових запе речень по суті спору відпові дачем суду не подано.

Відповідач 2 ПП "Алтом" в судове засідання представни ка не направив, в суду відсутн і відомості щодо причин неяв ки представника.

Суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Ухвали господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 26.06.09 року, 28.07.09 року нап равлялись за адресою, вказан ою у позовній заяві, а саме: ву л. Приходька, 4/2, м. Рівне, 33000.

Однак, вищезазначені ух вали господарського суду Іва но-Франківської області пове рнені на адресу суду з відміт кою пошти про повернення лис та у зв"язку із закінченням т ерміну зберігання.

Ухвалою господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 28.07.09 року судом зробл ено запити до Державного реє стратора м. Рівне та Головног о управління статистики в Ів ано-Франківській області, як их зобов"язано повідомити су д про юридичну адресу або її зміну ПП "Алтом".

Згідно витягу з ЄДРПОУ, н аданого Головним управління м статистики в Івано-Франків ській області, адреса ПП "Алт ом" - вул. Приходька, 4/2, м. Рівне, 330 00.

Враховуючи викладене, ухвали господарського суду І вано-Франківської області ві д 26.06.09 року, 28.07.09 року направляли сь відповідачу за правильно ю адресою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право н а справедливий і публічний р озгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встано вленим законом, який вирішит ь спір щодо його прав та обов'я зків цивільного характеру аб о встановить обґрунтованіст ь будь-якого висунутого прот и нього кримінального обвину вачення.

Частина 1 ст. 69 ГПК Україн и встановлює, що спір має бут и вирішено господарським суд ом у строк не більше двох міся ців від дня одержання позовн ої заяви.

Судом здійснено усі за ходи щодо повідомлення належ ним чином відповідача про да ту, час та місце судових засід ань. В суду відсутні відомост і щодо причин неявки предста вника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив, що відповідно до ум ов договору поставки № 1/30-10 від 30.10.08 року, укладеного між ПП О СОБА_2 та ПП "Алтом", сторони в зяли на себе наступні зобов"я зання: ПП ОСОБА_2 ( продавец ь) зобов"язується з 31.10.08 року по 05.11.08 року поставити і передати у власність ПП "Алтом" ( покупе ць) товар, а покупець зобов"язу ється прийняти цей товар і св оєчасно здійснити його оплат у на умовах даного договору ( п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1, 6.3 Дого вору загальна сума договору складає 99 858 грн. і є незмінною п ртягом усього строку дії дан ого договору. Покупець зобов "язаний перерахувати кошти в сумі 99 858 грн. до 05.11.08 року.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК Укр аїни між сторонами на підста ві Договору виникли зобов' я зальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ПП ОСОБА_2 згідно видаткової накладної № 144/1 від 03.11.08 року, коп ія якої наявна в матеріалах с прави, поставлено товар на су му 99 858 грн., який ПП "Алтом" отрим ало в повному обсязі. Суду не п одано доказів сплати відпові дачем суми боргу.

Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості є обгрунтова ною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання), а боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом та якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 61 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встанов лює, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Ц К України якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Частиною 4 ст. 231 Господа рського Кодексу України вста новлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розм ір санкцій може бути встанов лено договором у відсотковом у відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Згідно ст. 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Пунктом 9.3 Договору пер едбачено стягнення пені з по купця за порушення умов дого вору. Позивачем допущено ари фметичну помилку щодо стягне ння пені в сумі 103 353, 03 грн. - пені.

Відповідно до п. 6.3 Догов ору покупець зобов"язаний пе рерахувати кошти в сумі 99 8585 гр н. до 05.11.08 року. Отже, останнім дн ем оплати є 05.11.08 року.

Отже, сума пені за простр очення платежу за період з 06.11 .08 року по 06.05.09 року становить 11 87 4, 60 грн. і підлягає задоволенн ю.

Щодо вимоги позивача пр о стягнення індексу інфляці ї та трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, нарахування позив ачем 11 133, 94 грн. - індексу інфляці ї та 1 698, 95 грн. - три відсотки річ них є правомірним та підляга є задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7 500 грн., то слід зазначити наступ не.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГП К України судові витрати ск ладаються з державного мит а, сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речо вих доказів у місці їх знаход ження, оплати послуг перекла дача, адвоката, витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інши х витрат, пов'язаних з розгляд ом справи.

Відповідно до п. 10 листа Вищого господарського суду У країни від 14.12.07 року № 01-8/973 "Про де які питання практики застосу вання у вирішенні спорів окр емих норм процесуального пра ва" нормами процесуального п рава передбачено відшкодува ння як судових витрат сум, що б ули сплачені учасником судов ого процесу за отримання лиш е послуг адвокатів, а не інших представників такого учасни ка.

Позивачем подано суду угоду про надання послуг адв окатом від 17.02.09 року на суму 7500 гр н., квитанцію про оплату, свідо цтво про право на занняття ад вокатською діяльністю № 657. От же, вимога про стягнення витр ат на правову допомогу в сумі 7500 грн. є обгрунтованою та підл ягає задоволенню.

Щодо стягнення заборг ованості на користь відповід ачів в солідарному порядку, т о слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК Ук раїни солідарний обов'язок а бо солідарна вимога виника ють у випадках, встановлених договором або законом, зокре ма у разі неподільності пред мета зобов'язання.

Частина 1 ст. 543 ЦК України встановлює, що у разі солід арного обов'язку боржників (солідарних боржників) креди тор має право вимагати викон ання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх бо ржників разом, так і від будь-к ого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК У країни боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання ос обисто, якщо інше не встановл ено договором або законом, не випливає із суті зобов'язанн я чи звичаїв ділового оборот у.

В спірному випадку догов ір поставки № 1/30-10 від 30.10.08 року, ук ладений між ПП ОСОБА_2 та П П "Алтом", тобто договірні зобо в"язання виникли у сторін сам е даного договору. Відповіда ч 1 Берлогівська сільськ а рада не є учасником ( сторон ою) договору, а тому не може не сти відповідальність за неви конання чи неналежне виконан ня сторонами договору постав ки своїх зобов"язань.

Укладеним договором по ставки № 1/30-10 від 30.10.08 року не пере дбачено право вимоги виконан ня зобов"язання солідарними боржниками.

Посилання позивача на ук ладений між Берлогівською сільською радою та ПП "Алто м" договір підряду є необгрун тоаваним, оскільки в спірном у випадку зобов"язальні відн осини виникли між радою та пі дприємством..

Відповідно до ст. 15 ЦК Ук раїни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ко жна особа має право на захист свого інтересу, який не супер ечить загальним засадам циві льного законодавства.

Позивачем не доведено суду порушення його цивільн ого права та інтересу відпов ідачем 1 Берлогівською сі льською радою. За наведеного вимога позивача щодо стягне ння в солідарному порядку за боргованості з Берлогівсь кої сільської ради є необгр унтованою. В цій частині позо ву слід відмовити. Позов підл ягає задоволенню за рахунок відповідача 2 ПП "Алтом".

Судові витрати відпові дно до ст. 49 ГПК України слід ві дшкодувати позивачу з відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись Конвенціє ю про захист прав людини і ос новоположних свобод від 04.11.1950 р оку, ст. 124 Конституції України , ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 527, 526, 541, 543, 549, 551, 610-612, 625, 629 Ц К України , ст. 193, 231, 232 ГК України, Законом України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ”, ст. 44, 49, 69, 75, 82-84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити част ково.

Стягнути з відпов ідача 2 Приватного підпри ємства "Алтом", вул. Приходьк а, 4, кв. 2, м. Рівне, 33002 ( код ЄДРПОУ 34781279; р/р 2600601530360 АКБ "Правекс-банк", м . Київ, МФО 321983, св. 100007829) на користь позивача Приватного під приємця ОСОБА_2, АДРЕСА _2 ( р/р НОМЕР_2; МФО 336462; ІФ ОД ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь", ІПН НОМЕР_1; Св. НОМЕР_3 ): 99 858 грн. - основної заборгован ості; 11 874, 60 грн. - пені; 11 133, 94 грн. - ін дексу інфляції; 1 698, 95 грн. - три в ідсотки річних; 7500 грн. - витрат на правову допомогу; 1320, 73 грн. - в итрат по сплаті державного м ита; 184, 63 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову слід відмовити.

Наказ видати позив ачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня.

рішення виготовлено ті під писано 01.09.09 року

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду" Олейняш Е.М.