Вирок

від 16.07.2010 по справі 1-352/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-352/10.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Коротких Ж.О., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,не працюючий, раніше не судимий, мешкає м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 63-а. кВ. 58, раніше не судимого

в скоєнні злочинів передбачених ст. 162 ч.1, 198 КК України, -

ОСОБА_3, 03.1 1.71 року народження, уродженець, м. Олевськ Житомирської

області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, мешкає м. Олевськ, вул.

40 років Перемоги, 6 кв. 16, раніше судимий:

25.05.1994 р. Олевським райсудом Житомирської області за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. 6 місяців, звільненні 07.08.1996 р. згідно Закону України «Про амністію»;

30.10.1998 р. Олевським райсудом Житомирської області за ст. 141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 06.12.2001 р. звільнений умовно-достроково;

01.07.2002 р. Васильківським райсудом Київської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 19.09.2006 р. звільнений умовно-достроково на підставі постанови Березанського райсуду Київської області від 12.09.2006 р. на 6 місяців 27 днів,

В скоєнні злочинів передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 року близько 20.30 год. ОСОБА_2А та ОСОБА_4, діючи разом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до квартири АДРЕСА_1, для з'ясування відносин між ними та ОСОБА_5, який був винен грошей ОСОБА_2 На їх дзвінок, двері квартири відчинила господарка ОСОБА_1 . яка повідомила їм , що чоловіка немає вдома та зайти до квартири їм відмовила. Для завершення раніше задуманого, ОСОБА_2А разом з ОСОБА_4 дікзчи умисно, всупереч волі господарки ОСОБА_1 , поставивши ногу між дверима та утримуючи двері, ігноруючи вимоги покинути її житло зайшли до квартири, де мешкає ОСОБА_1 з чоловіком та дітьми, чим порушили недоторканість житла ОСОБА_1М

Безпосередньо після скоєного, 03.11.2009 р. близько 20.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі подружжя ОСОБА_1 за адресою : м. Суми гір. Шевченка 9 кв. 19, діючи умисно, скориставшись відсутністю господарів, у кімнаті з дивану таємно повторно викрав мобільний телефон "Самсунг" Е-390 з картою пам'яті вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 420 грн., та сім- картою оператора МТС, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, грошима на рахунку в сумі 80 коп., чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 420 грн. 80 коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, покинувши квартиру разом з ОСОБА_2А

В цей же день 03.11.2009 р. близько 21.30 год. безпосередньо після скоєння крадіжки, перебуваючи біля вищевказаного будинку по пр. Шевченка 9 м. Суми, ОСОБА_2, заздалегідь не обіцяючи безоплатно отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг" Е-390, достовірно знаючи, що він викрадений у ОСОБА_1, отримав майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.

Отримавши від ОСОБА_4 майно, завідомо здобуте злочинним шляхом, ОСОБА_2А зберігав його у себе за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 до наступного дня, після чого 04.11.2009 р. в денний час у м. Лебедин Сумської області у відділенні магазину "Алло " на пл. Інтернаціоналістів 4 збув вказаний мобільний телефон за грошову винагороду в сумі 280 гри. ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що він з ОСОБА_4 03.11.2009 р. святкували його день народження, де під час розлиття спиртних напоїв він розповів ОСОБА_4, що їх спільний знайомий ОСОБА_7 винен йому грошей. Вони пішли до нього додому за адресою АДРЕСА_2, де двері відчинила його дружина з дитиною на руках та не хотіла їх пускати в квартиру. Він поставив ногу між дверима, а ОСОБА_4 притримав двері, таким чином вони потрапили до квартири. В квартирі з»ясувалося, що вдома є ОСОБА_7, з яким він пішов розмовляти в туалеті, в кімнаті залишився Минюк. Після розмови вони вийшли та разом з Минюк вийшли з квартири. Коли вони виходили з під»їзду будинку, то їх наздогнала господарка квартири та сказала, що в неї зник телефон. Він відповів, що не брав ніякого телефону. Олександр також сказав, що не брав телефон. Відійшовши від господарки, Минюк зізнався, що викрав телефон потерпілої та віддав його йому. Він взяв телефон, розуміючи, що він крадений та зберігав його при собі вдома до наступного дня. Наступного дня він поїхав у відрядження в м. Лебедин, де продали його в магазині невідомому чоловікові. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 03.11.2009 р. він разом з ОСОБА_2 святкували його день народження в барі «Лагуна» по вул.. набережна р. Стрілка в м. Суми. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 розповів, що їх спільний знайомий ОСОБА_7 винен йому грошей та тривалий час їх не повертає та запропонував піти до нього додому та забрати борг. Вони поїхали на гір. Шевченка м. Суми, де ОСОБА_2 подзвонив у квартиру на першому поверсі, де двері відчинила дружина спільного знайомого, у якої на руках була мала дитина, вона їх до квартири не впустила. ОСОБА_2 поставив ногу на порі, а він притримав двері, щоб жінка не встигла їх зачинити та вони змогли зайти в квартиру. Коли вони зайшли в квартиру, то до них вийшов ОСОБА_7. ОСОБА_2 з ОСОБА_7 пішли розмовляти про борг, а він залишився в кімнаті сам і, скориставшись тим, що в кімнаті немає нікого, з дивану викрав телефон, який поклав в кишеню. Потім вони з ОСОБА_2 вийшли з квартири та за ними вибігла господарка, яка виявила пропажу телефону. Він нікому не зазнався, що викрав телефон. По дорозі він сказав ОСОБА_2, що викрав телефон та віддав його йому. Наступного дня, знаходячись у відрядженні у м. Лебедин, ОСОБА_2 продав телефон та дав йому гроші в сумі 100 грн., які він потратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 03.1 1.2009 р. знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 ввечері подзвонили у двері квартири там стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_8, не впускаючи їх до квартири поставили ногу, штовхнули її та зайшли до квартири. З кімнати вийшов її чоловік, між ними вийшло непорозуміння, її з дітьми зачинили на кухні, коли вона вийшла, то виявила, що ОСОБА_2 з її чоловіком розмовляє в туалеті, а другий чоловік вийшов з кімнати та пішов до дверей. Потім вийшов ОСОБА_2 та вони разом вийшли з квартири. В цей час вона виявила пропажу телефону та побігла за ними. Вона їх наздогнала біля під»їзду будинку, але вони стверджували, що телефон не брали. Після цього вони викликали міліцію. Матеріальна шкода їх відшкодована, претензій вона не має.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати: за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки вони скоїли незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_1,

Підсудного ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразилися у заздалегідь не обіцяному отриманні від ОСОБА_8, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом;

Підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, повторно.

При призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_9, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, працевлаштований, ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утримання двох неповнолітніх дітей 2008 та 2009 років народження, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння. На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту. Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, ст. 198 КК України і призначити йому покарання: за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за ст. 198 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування засудженому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 1 85 ч. 2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за ст. 185 4.2 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування засудженому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 16 липня 2010 року.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя І.М.Фоменко