Рішення

від 11.09.2009 по справі 11/338/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.09 Справа № 11/338/09

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Відкри те акціонерне товариство “Ба нк “Фінанси та кредит” (вул. Ар тема, буд. 60, м. Київ, 04050) в особі Фі лії “Запорізьке регіональне управління” відкритого акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та кредит” (вул. 40 років Радянської України, буд. 39, м. З апоріжжя, 69037)

до відповідача-1: Фізич на особа - підприємець ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, 69106)

до відповідача-2: Прива тне підприємство “ВДВ-Бізнес ” (вул. Сєдова, буд. 9, м. Запоріжж я, 69035)

за участю представників

позивача: Толстікова А .В. - дов. ВМЕ №693790 від 18.06.2009р.;

відповідача-1: не з' явив ся

відповідача-2: не з' явив ся

про: стягнення 289300,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у надійшла позовна заява Від крите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” в о собі Філії “Запорізьке регіо нальне управління” відкрито го акціонерного товариства “ Банк “Фінанси та кредит” про стягнення солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 та приватного підприєм ства “ВДВ-Бізнес” 286300,54 грн., заб оргованості за кредитним дог овором та договором поруки.

16.07.2009 року порушено проваджен ня по справі і справа признач ена до розгляду. У зв' язку з н еявкою повноважних представ ників відповідачів, з метою н адання додаткових доказів та для надання можливості стор онам нормативно та документа льно обґрунтувати свої довод и та заперечення судове засі дання відкладалось.

Представник позивача наполягає на позовних вимог ах з підстав, викладених у поз ові.

Відповідачі відзив т а витребувані документи не н адали, в судове засідання пов новажних представників не на правили, про причини неявки с уд не повідомили, про дату і ча с судового засідання були по відомлені належним чином. За таких обставин, справа розгл ядається в порядку передбаче ному ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в матеріалах спр ави документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення пред ставників позивача, суд вс тановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України закріплено, що циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

24.10.2007р. між позивачем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 був укладений догові р про відновлювальну кредитн у лінію №420-01-07, згідно з умовами якого відповідач-1 отримав кр едитні ресурси в сумі 600000,00 грн. та зобов' язався повернути к редит до 24.09.2008р. і сплатити відс отки за користування кредитн ими коштами згідно відсотков ої ставки 16% річних (пп. 3.1) за пер іод з дня видачі кредиту до 24.09. 2008р.; у випадку порушення позич альником строків погашення в ідповідно до графіку погашен ня - 21% річних від суми невико наного своєчасно зобов' яза ння по кредиту відповідно до графіка за період з моменту н епогашення суми кредиту (час тини кредиту) до дня фактично го погашення цієї основної з аборгованості, але не більше ніж до 24.09.2008р.; 24% річних - за пері од з 27.09.2008р. до дня фактичного по гашення основної заборгован ості

Згідно додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 21.0 4.2008р. були змінені відсоткові с тавки, а саме 17% річних за періо д з 24.10.2007р. до 21.04.2008р.; 18% річних з 21.04.2008р . до 24.09.2008р.; у випадку порушення п озичальником строків погаше ння відповідно до графіка - 27% річних від суми невиконаног о своєчасно зобов' язання по кредиту згідно графіку за пе ріод з моменту непогашення с уми кредиту (частини кредиту ) до дня фактичного погашення цієї основної заборгованост і, але не більше ніж до 24.09.2008р.; 27% р ічних - за період з 24.09.2008р. до дн я фактичного погашення основ ної заборгованості.

Повернення кредиту та спла ту відсотків за користування ним згідно пп. 2.4 та пп. 3.1 Кредит ного договору відповідач-1 по винен здійснювати відповідн о до графіку погашення креди ту (додаток 1 до договору).

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти. Д о відносин за кредитним дого вором застосовуються положе ння параграфа 1 цієї глави, якщ о інше не встановлено цим пар аграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передб ачений обов' язок позичальн ика повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор ів, а за відсутності конкретн их вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідач належним чином зобов' язання щодо сплати к редиту та відсотків за корис тування ним не виконував.

Частиною 1 статті 216 ГК Україн и передбачено, що учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

Частиною 6 статті 231 ГК Україн и визначено, що штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов' язань встановлюються у в ідсотках, розмір яких визнач ається обліковою ставкою Нац іонального банку України, за весь час користування чужим и коштами, якщо інший розмір в ідсотків не передбачено зако ном або договором.

Пунктом 7.1 договору встанов лена відповідальність позич альника за прострочення пове рнення кредитних коштів та/а бо сплати відсотків у вигляд і пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від прост роченої суми за кожний день п рострочення.

Таким чином, на час вирішенн я спору, виходячи із розрахун ку позивача, який ретельно пе ревірений у судовому засідан ні, заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по договору про відновлюва льну кредитну лінію №420-01-07 від 24 .10.2007р. складає 289300,54 грн.

Частиною 1 ст. 199 ГК України вс тановлено, що виконання госп одарських зобов' язань забе зпечується заходами захисту прав та відповідальності уч асників господарських відно син, передбаченими цим Кодек сом та іншими законами.

На забезпечення виконання зобов' язань за договором к редиту між позивачем і прива тним підприємством “ВДВ-Бізн ес” 24.10.2007р. був укладений догові р поруки №1. Відповідно до умов зазначеного договору поручи тель (відповідач-2) зобов' яза вся перед позивачем відповід ати у повному обсязі за своєч асне та повне виконання прив атним підприємцем ОСОБА_1 зобов' язань договором про відновлювальну кредитну лін ію №420-01-07 від 24.10.2007р. У зв' язку із з міною відсоткової ставки по кредитному договору до догов ору поруки також укладалась додаткова угода №1.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру поруки, у випадку невикона ння відповідачем-1 зобов' яз ань по кредитному договору, в ідповідач-2 відповідає разом з відповідачем-1 перед позив ачем як солідарні відповідач і в однаковому обсязі по осно вному боргу, сплаті відсоткі в та пені по основному боргу.

Позивачем на адресу відпов ідачів неодноразово направл ялись листи з вимогою про спл ату заборгованості, але на ча с вирішення спору заборгован ість залишається не погашено ю.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачі в солідарно 289300,54 грн. заборгова ності за договором про відно влювальну кредитну лінію № 420- 01-07 та договору поруки № 1 від 24.10.2 007р. позивачем заявлені правом ірно, підтвердженні зібраним и у справі доказами, тому підл ягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, 69106, р/р НОМЕ Р_2 в філії “Запорізьке РУ “В АТ “Банк “Фінанси та Кредит” , МФО 313731, код ДРФО НОМЕР_1) та з приватного підприємства “В ДВ-Бізнес” (вул. Сєдова, буд. 9, м . Запоріжжя. 69035, р/р 26000020871980 в філії “ Запорізьке РУ “ВАТ “Банк “Фі нанси та Кредит”, МФО 313731, ЄДРПО У 23880506) на користь відкритого ак ціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” (вул. Арте ма, буд. 60, м. Київ, 04050) в особі Філі ї “Запорізьке регіональне уп равління” відкритого акціон ерного товариства “Банк “Фін анси та кредит” (вул. 40 років Ра дянської України, буд. 39, м. Запо ріжжя, 69037, к/р 39004010001980 у ВАТ “Банк “Ф інанси та Кредит”, МФО 313731, ЄДРП ОУ 25821086) 289300,54 грн. заборгованості за кредитним договором та до говором поруки, 2893,01 грн. держав ного мита та 315,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

Суддя С.А. Гончаренко

В судовому зас іданні 11.09.2009р. за згодою предста вника позивача оголошені вст упна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішенн я складений та підписаний 14.09.20 09р.