Ухвала

від 11.06.2020 по справі 11/338/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2020 Справа № 11/338/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. б/н від 28.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/338/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (01033, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60; код ЄДРПОУ 09807856) в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Масловець Анни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Приватного підприємства «ВДВ-Бізнес» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9; код ЄДРПОУ 23880506)

про стягнення 289300,54 грн.

За участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів-1,2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» надійшла заява (вих. б/н від 28.05.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/338/09.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, враховуючи звільнення судді ОСОБА_1 з посади, заяву передано для розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2020 у справі № 11/338/09 суддею Мірошниченко М.В. прийнято заяву до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.06.2020.

У судове засідання 11.06.2020 представники заявника, позивача та відповідачів-1,2 не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведені приписи законодавства, обмеженість встановленого строку для розгляду заяви, оскільки явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників заявника, позивача та відповідачів-1,2.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку з таким.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2009 у справі № 11/338/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволений. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Масловець Анни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , р АДРЕСА_3 р НОМЕР_2 в філії «Запорізьке РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 313731, код ДРФО НОМЕР_1 ) та з приватного підприємства «ВДВ-Бізнес» (вул. Сєдова, буд. 9, м. Запоріжжя. 69035, р/р НОМЕР_3 в філії «Запорізьке РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 313731, ЄДРПОУ 23880506) на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Артема, буд. 60, м. Київ, 04050) в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (вул. 40 років Радянської України, буд. 39, м. Запоріжжя, 69037, к/р НОМЕР_4 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) 289300,54 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2893,01 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.09.2009 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2009 у справі № 11/338/09 виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» № б/н від 24.02.2020 про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 11/338/09. Замінено стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (01033, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60; код ЄДРПОУ 09807856) в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39) у наказі Господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 по справі № 11/338/09 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Масловець Анни Сергіївни та з приватного підприємства «ВДВ-Бізнес» на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 289300,54 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2893,01 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104; код ЄДРПОУ 39013897).

Згідно заяви, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» , заявник просить поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 11/338/09, виданого по даній справі після набрання рішенням від 11.09.2009 законної сили до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 11/338/09, виданого по даній справі після набрання рішенням від 11.09.2009 законної сили.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що через перебування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у стані ліквідації, ним був втрачений судовий наказ та пропущений строк для звернення до виконавчої служби для пред`явлення наказу до виконання. Наголошує на тому, що на теперішній час рішення суду по справі не виконано, а втрата наказу та пропущений строк для пред`явлення такого наказу до виконання призводить до неможливості виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 у справі № 11/338/09, у виконавчому документі повинні бути зазначені: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи приписи даного Закону Господарським судом Запорізької області 25.09.2009 виданий наказ, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання: до 25.09.2012.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Першочергово при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначив про перебування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у стані ліквідації, внаслідок чого останній втратив судовий наказ та пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи № 11/338/09 постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В. від 23.10.2009 (ВП № 15623532) відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 11/338/09 , виданого 25.09.2009 Господарським судом запорізької області про стягнення солідарно з ФОП Масловець А.С. та ПП «ВДВ-Бізнес» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 289300,54 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2893,01 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 у справі № 11/338/09 та відкриття виконавчого провадження ВП № 15623532, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічний припис міститься у ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", який є чинним на момент розгляду даної заяви.

Доказів того, що виконавчий документ був повернутий виконавчою службою стягувачу матеріали дійсної справи не містять та заявником не подано.

Відтак, заявником не доведено суду пропущення стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, у заяві у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу від 25.09.2009 у справі № 11/338/09 до виконання судом відмовляється.

Умовою видачі судом дублікату наказу є подання заяви про це до спливу строку пред`явлення наказу до виконання у разі втрати наказу . Враховуючи відмову суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 11/338/09, відсутність доказів втрати наказу , враховуючи наявність доказів відкриття виконавчою службою виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 11/338/09 та ймовірність його (наказу) знаходження у виконавчій службі, підстави для видачі дублікату такого наказу відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви (вих. б/н від 28.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/338/09 судом відмовляється повністю.

Посилання заявника на правову позицію Верховного Суду у справах № 5011-58/9614-2012 (постанова від 10.09.2018), № 916/215/15-г (постанова від 21.01.2019), № 5023/1702/12 (постанова від 23.05.2019) не спростовує висновків суду, Верховний Суд у вказаних постановах зазначив, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд зазначає, що господарський процесуальний закон не позбавляє права стягувача звернутися з подібною заявою повторно, з посиланням на чинні норми ГПК та з належним обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вих. б/н від 28.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/338/09.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.06.2020.

Суддя М.В. Мірошниченко