Ухвала

від 07.11.2016 по справі 37/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.11.2016Справа № 37/448 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва

про стягнення 33 259 914,24 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Андрієвська О.В. - по дов.

від відповідача: Зелена Н.Ю. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 33 259 914,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 року порушено провадження у справі № 37/448, розгляд справи було призначено на 16.10.2007 року о 10-30.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 року та 07.11.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.11.2007 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за договором № 02723/2-04 від 08.07.2003 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи великий обсяг розрахункової документації, а також складність питання обчислення дійсної суми боргу, що потребує спеціальних знань в умовах спору між сторонами, залучення відповідного незалежного і кваліфікованого спеціаліста (експерта) є необхідним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року № 37/448 по даній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Експертом Пилипенко В.В. була проведена належна судова експертиза, про що складений висновок № 984/985/986 від 20.08.2008 року, а матеріали справи надіслано на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2008 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.11.2008 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську міську державну адміністрацію.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 25.11.2008 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні розглянувши подані докази, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875 "Про житлово-комунальні послуги"визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Розпорядженням КМДА від 30.05.2007 р. №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» погоджені розроблені ВАТ «АК «Київводоканал» тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, які виробляються ВАТ «АК «Київводоканал», та введені їх в дію з 01.12.2006 року.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2004 року по 01.07.2007 року, при цьому при визначенні вартості наданих послуги за період з 01.12.2006 року по 01.07.2008 року позивачем застосовувались тарифи, які встановлені вищевказаним розпорядженням.

З наданих позивачем та відповідачем пояснень та доказів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Проте постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної сили та оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 37/448 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою від 09.12.2008р. провадження у справі № 37/448 було зупинено.

Розпорядженням №01-1/681 голови Господарського суду міста Києва справу №37/448 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

07.09.2016р. до суду надійшла заява №1966/12 Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення провадження по справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі №37/448 відпали, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 34/448, ухвалою від 22.09.2016р. справа була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М., поновлено провадження та призначено розгляд спору на 10.10.2016р.

10.10.2016р. представником позивача було подано пояснення по суті справи та клопотання про долучення документів, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2016р. не з'явився, проте, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 10.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 24.10.2016р.

Представником позивача 11.10.2016р. та 24.10.2016р. через відділ діловодства суду були подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 24.10.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 24.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2016р.

07.11.2016р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 о 14:20 год.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати контррозрахунок заявлених до стягнення позивачем сум основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.