Ухвала

від 07.11.2016 по справі 920/815/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 920/815/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДокатВ» , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецмонтжсервісВ» ,

м. Суми

про стягнення 38 954,40 грн.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38954,40 грн. за отриманий товар та надані послуги, а також 1378 грн. витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, але вимог судової ухвали від 01.11.2016 № 920/8115/16 щодо складення з відповідачем акту звірки взаєморозрахунків та надання доказів пред'явлення відповідачу вимоги про виконання зобов'язання з оплати заборгованості за актами виконання робіт № 14 від 21.06.2013 та № 17 від 11.07.2013 - не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив, в якому просить суд застосувати до позовних вимог сплив строку позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також ним подане клопотання від 04.11.2016 № 8278-Р, в якому він просить суд стягнути з відповідача 6800 грн. витрат на оплату послуг адвоката, суму яких підтверджує доданими до даного клопотання квитанціями до прибуткового касового ордеру від 11.10.16 № 72 на суму 5000 грн., від 01.11.2016 № 81 на суму 1800 грн. та розрахунком граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Вимоги судової ухвали від 01.11.2016 № 920/815/16 щодо складення акту звірки та направлення такого акту позивачу; надання письмових пояснень щодо особи, яка підписала акти виконаних робіт, та факту наявності відтиску печатки на даних актах - відповідач не виконав.

Крім того, представник відповідача подав клопотання від 04.11.2016 № 8279-Р про розгляд справи № 920/815/16 із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, яке надійшло до суду 07.11.2016 за вх. № 9895. В судовому засіданні від 07.11.2016 представник відповідача усно відмовився від такого клопотання, та не заперечував щодо ведення протоколу в письмовій формі, що підтверджується його підписом та розшифровкою такого підпису на клопотанні про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Для з'ясування всіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку із неподанням сторонами витребуваних судом документів, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 24.11.2016, 11 год. 00 хв. , засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Зобов'язати позивача додатково обґрунтувати позовні вимоги з огляду на наданий відповідачем відзив та клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду належні докази пред'явлення відповідачу вимоги про виконання зобов'язання з оплати заборгованості за актами виконання робіт від 21.06.2013 № 14 та від 11.07.2013 № 17.

4. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення стосовно особи, яка підписала акти виконаних робіт, та факту наявності відтиску печатки на даних актах, в т.ч.: довідку про те, чи знаходився у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсервіс» працівник ОСОБА_3, яку посаду такий працівник займав, які обов'язки виконував, якщо у штаті не знаходився, - на підставі яких цивільно-правових норм надавав бухгалтерські послуги відповідачу.

5. Повторно зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати відповідача скласти акт звірки та направити позивачу акт для підписання, підписаний акт надати суду.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА