Ухвала

від 08.11.2016 по справі 826/3742/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3742/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О. суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними бездіяльності, дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославича щодо нездійснення дій передбачених статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП № 49733380;

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року ВП№ 49733380;

Визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, які полягають у тому, що вона затвердила постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року ВП № 49733380 не ознайомившись як слід зі змістом її мотивувальної частини, яка містила недостовірну та вигадану інформацію про результати виконання судового рішення;

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року (справа № 826/7269/15)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 було відстрочено сплату судового збору у сумі 2204, 80 грн. до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №826/3742/16.

Не погоджуючись з ухвалою про відстрочення сплати судового збору, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив:

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі № 826/3742/16 та прийняти нове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними бездіяльності, дій, скасування постанови було закрите як таке, що помилково відкрите.

Не погодившись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, Позивачем, ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції позивач вважав свій майновий стан незадовільним, через що в нього існували перешкоди для доступу до правосуддя.

Зважаючи на вище викладене, ОСОБА_5 надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із малозабезпеченістю та документи, які свідчать про його скрутний майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, Позивач надав до суду два документи на підтвердження свого матеріального становища, а саме: довідку про призначення житлової субсидії від 02 березня 2016 року, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, де ОСОБА_5 перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги.

З наданої до суду довідки про призначення житлової субсидії вбачається, що Позивач перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» призначено житлову субсидію з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» держава встановлює субсидії для оплати за житлово-комунальні послуги малозабезпеченим громадянам.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що довідка про призначення субсидії засвідчує незадовільний майновий стан позивача та його малозабезпеченість.

Також, Позивачем надано довідку з Київського національного університету культури і мистецтв від 24.02.2016 року № 172, яка вказує на те, що ОСОБА_5 є студентом денної форми навчання і отримує стипендію, щомісячний розмір якої є меншим ніж прожитковий мінімум для працездатної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визнає підстави, заявлені у клопотанні ОСОБА_5, про звільнення від сплати судового збору поважними, оскільки вони беззаперечно підтверджують складний майновий стан Позивача, що було проігноровано судом першої інстанції при винесенні ухвали про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову по справі №826/3742/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко СуддіН.В. Безименна А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.