Ухвала

від 08.11.2016 по справі 922/5489/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/5489/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 21 жовтня 2016 року) по справі

за позовом Приватного підприємства "К.В.", м. Харків до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Харківська міська рада, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 7 033,51 грн. за участю представників:

заявника (відповідача по справі) - ОСОБА_1, за дов. № 2 від 05.09.2016 року

позивача - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 01.01.2016 року

3-я особа - не з'явилась

за клопотанням позивача по справі здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами, серійний № диска СІСХ-09855

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Приватного підприємства "К.В." збитків у розмірі 2 000,00 грн. та 1 827,00 грн. судового збору, у іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 жовтня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надійшла заява (вх. № 30 від 21 жовтня 2016 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами. До вказаної заявником також було подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року заяву комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, в порядку ст. 112 ГПК України, призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року).

31 жовтня 2016 року через канцелярію суду від ПП "К.В." (позивача по справі) за вх. № 131 надійшла заява про відвід судді Калініченко Н.В., дану заяву долучено до матеріалів справи та ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено в її задоволені. Крім того 31 жовтня 2016 року ПП "К.В." через канцелярію суду було подано заяву (вх. № 35605 від 31 жовтня 2016 року) про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка судом долучена до матеріалів справи та задоволена.

07 листопада 2016 року від ПП "К.В." через канцелярію суду за вх. № 133 надійшла заява про колегіальний розгляд господарської справи № 922/5489/14, в задоволені якої відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року.

Харківською міською радою через канцелярію суду 07 жовтня 2016 року було подано відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 рок у справі № 922/5489/14 (вх. № 37290 від 07 листопада 2016 року), дані документи судом долучено до матеріалів справи.

08 листопада 2016 року судом долучено до матеріалів справи документи які надійшли через канцелярію суду від ПП "К.В.", а саме: клопотання про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх. № 37310 від 08 листопада 2016 року); клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 37307 від 08 листопада 2016 року); заяву про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 134 від 08 листопада 2016 року) в задоволені якої було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.

В призначене судове засідання 08 листопада 2016 року з'явився представник заявника (відповідача по справі) та представник позивача по справі. Третя особа, свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, що вбачається з наявної в матеріалах справи телефонограми та поданими відзивом (т.с. 2 арк. спр. 112, 118-121).

Суд, розглянувши клопотання позивача про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх. № 37310 від 08 листопада 2016 року) відмовляє в її задоволенні, з огляду на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після прийняття її до розгляду.

Під час удового засідання 08 листопада 2016 року представник заявника (відповідача по справі) просив суд задовольнити свою заяву, переглянути рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами, як підставу перегляду рішення посилається на: по-перше - рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 року (підписане 22 вересня 2016 року) у справі № 922/2301/16; по - друге, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 22 вересня 2016 року; по-третє, поверховий план будинку № 79/1 літери А-4 вулиці Пушкінській , м. Харків.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами, вказуючи при цьому, що підстави, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Розглянувши заяву комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 В«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамиВ» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на: по - перше, рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 року (підписане 22 вересня 2016 року) у справі № 922/2301/16; по - друге, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 22 вересня 2016 року; по- третє, поверховий план будинку № 79/1 літери А-4 вулиці Пушкінській , м. Харків. Втім, дані підстави не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки: по-перше, рішення господарського суду від 20 вересня 2016 року у справі № 922/2301/16 не існувало на час розгляду даної справи; по-друге, інформаційна довідка та поверховий план будинку є доказами по справі, які існували на час розгляду справи, втім не були подані до суду та могли бути встановлені судом у разі, зокрема, звернення відповідача до суду, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутня одночасна наявність умов, про які вказано вище в даній ухвалі суду, і які є необхідним ознаками існування нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заявником заяви про перегляд судового рішення від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 21 жовтня 2016 року).

Розглянувши клопотання ПП "К.В." про відкладення розгляду справи (вх. № 37307 від 08 листопада 2016 року), суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113-1, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 21 жовтня 2016 року) - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у справі № 922/5489/14 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5489/14