Постанова

від 13.12.2016 по справі 922/5489/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/5489/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.09.2016р. №2;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2016р.

про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. за нововиявленими обставинами

у справі №922/5489/14

за позовом Приватного підприємства "К.В.", м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016р. (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі № 922/5489/14 за нововиявленими обставинами (вх. № 30 від 21.10.2016р.); залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5489/14 (т.2,а.с.142-145).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки: по-перше, рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. у справі №922/2301/16 не існувало на час розгляду справи; по-друге, інформаційна довідка та поверховий план будинку, на які посилається відповідач, як на нововиявлені обставини, є доказами у справі, які існували на час розгляду справи, однак не були надані суду.

Комунальне підприємство "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 міської ради з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2016р. у справі №922/5489/14; переглянути рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5489/14 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. в частині задоволення позовних вимог ПП «К.В.» про стягнення з КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» штрафу та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що обставини, наведені у заяві, а саме: існування підприємницького ризику під час укладення позивачем попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу за відсутності документів, необхідних для укладення даного виду договору; фіктивність та удаваність попереднього договору купівлі-продажу від 16.12.2011р., предметом якого були нежитлові приміщення, частина з яких не належала продавцю (позивачу у справі), є нововиявленими, оскільки існували на момент укладення попереднього договору. Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки обставинам, встановленим рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2301/16, які існували на час укладення попереднього договору купівлі-продажу від 16.12.2011р., зокрема, щодо фіктивності цього договору. Також, скаржник вважає, що місцевий господарський суд не надав оцінки обставинам, встановленим при розгляді справи №922/5821/15, а також інформаційній довідці з Державного реєстру прав, яка підтверджує, що позивачем в подальшому не було укладено договору про відчуження майна, розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 79/1, м. Харків, як зазначено у попередньому договорі.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що однією з головних обставин, яка існувала на час розгляду даної справи та має істотне значення для справи, але стала відома стороні лише після винесення судового рішення, є доведеність факту підприємницького ризику під час укладення позивачем попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2011р. за відсутності повного пакету документів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях, і просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2016р. у справі №922/5489/14, переглянути рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5489/14 в частині задоволення позовних вимог ПП «К.В.» про стягнення з КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради штрафу та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2,а.с. 180, 181) та відтиск штампу на звороті ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. (т.2,а.с.159,160), проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне підприємство В«К.В.В» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення 33,51грн. 3% річних, 2000грн. штрафу та збитків у розмірі 5000грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №1890273, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов'язання з проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та надання позивачеві витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно позивача. У зв'язку з несвоєчасним виконанням взятих на себе зобов'язань позивач поніс збитки у вигляді сплати штрафу у сумі 2000,00грн. за порушення умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.12.2011р., виконання якого є похідним від договору на виконання робіт від 05.12.2011р., укладеного з відповідачем, та також вважає, що йому завдано немайнову шкоду на суму 5000 грн. внаслідок приниження ділової репутації та підриву довіри до його діяльності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5489/14, яке залишено без змін постановою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 07.04.2015р., позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації" на користь Приватного підприємства "К.В." 2000,00 грн. збитків та 1827,00грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1,а.с.138-147, 214-220).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що прострочення строків виконання відповідачем умов договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №1890273, за умовами якого він зобов'язаний був виготовити позивачеві технічний паспорт та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, стало підставою невиконання ПП «К.В.» покладених на нього обов'язків за попереднім договором від 16.12.2011р. щодо укладення основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та призвело до сплати відповідачем штрафу у розмірі 2000грн. на користь ОСОБА_4, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність повного складу цивільного правопорушення.

В частині відмови у стягненні 3% річних рішення суду мотивовано тим, що положення статті 625 ЦК України застосовуються виключно за порушення грошових зобов'язань, тоді як обов'язком відповідача за договором від 05.12.2011р. №1890273 є надання послуг з виготовлення технічного паспорту та витягу на нежитлове приміщення.

Посилаючись на статті 23,91,94,1167 ЦК України, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову щодо стягнення 5000грн. немайнової шкоди за її недоведеністю.

21.10.2016р. Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради подано до господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що згідно інформаційної довідки від 22.09.2016р. №68753461, яка отримана скаржником під час розгляду справи №922/2301/16, ПП «К.В.» на час укладення договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №1890273, предметом якого є проведення технічної інвентаризації і виготовлення витягу на нежитлові приміщення 2-го поверху №№15-35, ІІІ, ІV в літ. «А-3» загальною площею 327,4кв.м, що розташовані за адресою: вул. Пушкінська, 79/1, м. Харків, не було власником частини цих приміщень, а отже укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 327,4кв.м, які були зазначені у попередньому договорі позивач не міг за будь-яких підстав. Крім того, вказує на те, що зміна нумерації та літерації у зв'язку з реконструкцією, а саме: добудовою четвертого поверху, про що зазначено у технічному паспорті від 28.02.2012р., також позбавило ПП «К.В.» можливості відчужувати цей предмет нерухомості. Також, посилається на наявність підприємницького ризику позивача при укладенні попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є нежитлові приміщення другого поверху №№15-35 III,VI, загальною площею 327кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/1, який не може ставитись в залежність від дій інших осіб. Також, зазначає про неможливість виконання попереднього договору купівлі-продажу позивачем навіть за умови своєчасного отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки приміщення, які є предметом цього договору №№19,19а, 26 в літ. «А-3» загальною площею 39,8кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2004р. відчужені позивачем іншій особі (т.2,а.с.2-19).

08.11.2016р. місцевим господарським судом у справі №922/5489/14 прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2, а.с.142-145).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У пункті 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як зазначалося вище, до нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/5489/14, яке залишено без змін постановою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 07.04.2015р., за нововиявленими обставинами, КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» відносить інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016р. №68753461 (т.2,а.с.29-50), з якої вбачається, що на час укладення договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №1890273 на проведення технічної інвентаризації і виготовлення витягу щодо нежитлових приміщень 2-го поверху №№15-35 ІІІ, ІV в будинку №79/1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, частина з цих приміщень не належала позивачеві, а саме: №№19,19а,26 в літ. «А-3» загальною площею 39,8кв.м, а отже за будь-яких підстав ПП «К.В.» не могло виконати умови попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, за умовами якого ПП «К.В.» зобов'язалося передати у власність ОСОБА_4 з укладенням договору купівлі-продажу нежитлові приміщення 2-го поверху №№15-35 ІІІ, ІV в літ. «А-3» загальною площею 327,4кв.м, що розташовані за адресою: вул. Пушкінська, 79/1, м. Харків.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором .

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК .

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Так, відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. N127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. №582/5773 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Інструкція), технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18).

Таким чином, результатом технічної інвентаризації є інвентаризаційна справа та технічний паспорт.

Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством (п. 1.5 Інструкції в редакції, чинній на момент укладення договору на виконання робіт від 05.12.2011р.).

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (додаток 11).

В абзаці 6 пункту 3.1 Інструкції встановлено, що під час виконання технічної інвентаризації необхідно дотримуватися такої черговості робіт: вивчення документів, що стосуються інвентаризації; виконання обстеження, обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд. На кожний об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

З урахуванням вищезазначених норм права на КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» при виконанні умов договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №1890273 щодо виготовлення технічного паспорту та виготовлення витягу на приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, був покладений обов'язок щодо вивчення документації, що стосується інвентаризації та проведення обстеження приміщень, щодо яких вона проводиться.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у даній справі встановлено, що 06.09.2012р. КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» виконані умови договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №1890273 (т.1,а.с.141).

Отже, всі обставини, що відображені в інформаційній довідці речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016р. №68753461 та які існували на момент виникнення спору, КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» зобов'язано було з'ясувати в силу наданих йому повноважень та покладених на нього обов'язків до виготовлення технічного паспорту на приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості встановити на час розгляду справи всі обставини щодо приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, Пушкінська 79/1, оскільки у відповідності до п.4.1 Статуту КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» підприємство створене для забезпечення роботи ОСОБА_3 міської ради по виконанню робіт з технічної інвентаризації, державній реєстрації, обліку і експертній оцінці нерухомого та іншого майна тощо, а отже посадові особи підприємства мають бути обізнаними про порядок формування, ведення і зберігання інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, визначений у пункті 1.5 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, та вчинити всі необхідні дії для отримання необхідних доказів з метою доведення тих чи інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.09.2016р. №68753461, на яку посилається КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» у своїй заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною, оскільки не характеризується наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а є одним із доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами в порядку статті 43 ГПК України та який не був своєчасно поданий відповідачем за наявності такої можливості, а отже і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що інші обставини, на які посилається заявник, такі як: неможливість позивачем за будь-яких умов укладсти договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки частина приміщень, яка була предметом попереднього договору від 16.12.2011р., а саме: №№19,19а, 26 в літ. «А-3» загальною площею 39,8кв.м, належала іншій особі; відсутність належної оцінки судом умов договору від 05.12.2011р. №1890273; наявність підприємницького ризику при укладенні попереднього договору із визначенням його умов та строків, в які повинний бути укладений основний договір, що на думку скаржника, встановлено судом при розгляді справи №922/5821/15 тощо, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, а є доводами які не були своєчасно наведені та подані до суду.

Так, у постанові ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №922/5821/15 суд, враховуючи вимоги Господарського кодексу України, дійшов висновку, що укладання попередніх договорів із визначенням їх умов та строків, в які повинні бути укладені основні договори, охоплюється підприємницьким ризиком особи, яка їх укладає, та не може ставитись в залежність від дій інших осіб. Також суд зазначив, що укладаючи попередні договори позивач (ФОП ОСОБА_5 ) не маючи на руках відповідних документів, діяв на власний ризик, а укладання основного договору ніяким чином не ставилось в залежність від дій відповідача КП «ХБТІ» ОСОБА_3 міської ради (т.2,а.с.200-209).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а не правова оцінка тих чи інших обставин, здійснена судом в іншій справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач при розгляді справи не був позбавлений можливості здійснити аналіз умов договору на виконання робіт від 05.12.2011р. №189027 та попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2011р. з урахуванням норм чинного законодавства на надати свої доводи і заперечення щодо позову, оскільки він був ознайомлений з їхнім змістом.

Таким чином, не є нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що нововиявлені обставини, викладені відповідачем у своїй заяві, не доведені суду у встановленому порядку, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про відсутність необхідності у дослідженні інформаційної довідки від 22.09.2016р. №68753461 та інших доводів позивача, оскільки: по-перше, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17); по-друге, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» не є новоиявленими, отже відсутні правові підстави для перегляду судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради, ухвала господарського суду Харківської області від 08.11.2016р. у справі №922/5489/14 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - КП «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105,106, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2016р. у справі №922/5489/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19.12.2016р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов