Рішення

від 31.10.2007 по справі 2-1916/07

АМВРОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 -1916/07

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року. Амвросіїв ський районними суд Донецько ї області

у складі: головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Амвросіївка справу за п озовом ОКП "Донецьктеплокому енерго" в особі ВО "Амвросіївк атепломережа" до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

встановив:

23 серпня 2007 року позивач, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Амвросіївкатеплом ережа", звернувся з позовом д о відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сум і 3.045 гр. 37 коп. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, щ о відповідачка користується послугами по теплопостачанн ю, але не нерегулярно і не в по вному обсязі сплачує вартіст ь наданих послуг, через що ви никла заборгованність за пер іод з 2000 року по вересень 2006 року в сумі 3.045 гр. 37 коп.., яку відпові дачка добровільно не сплачує .

В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_1 п ідтримала позовні вимоги, пр осить задовольнити їх повніс тю. Доводи відповідачки, яка визнала позов частково, прос ила стягнути з неї заборгова ність тільки в межах строку п озовної давності заборгован ість за послуги по теплопост ачанню, вважає безпідставни ми, оскільки відповідачка ви знала суму боргу, починаючи з 2000 року, про що зазначено в її з аяві від 11.09.2006 року, частково сп латила заборгованість. Відпо відно до ст. 264 ч. 1 ЦК України ст рок позовної давності перерв ався. Не заперечує, щоб суд вр ахував майновий стан відпові дачки і звільнив її від сплат и судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 по зовні вимоги визнала частков о, просить врахувати загальн ий строк позовної давності, і стягнути з неї на користь поз ивача заборгованість тільки в межах строку позовної давн ості, тобто за три останні ро ки.

Щодо її заяви від 11.09.2006 року пр о визнання боргу відповідачк а ОСОБА_2 пояснила, що це б ула вимушена заява, оскільки їй не підписували документи на автономне опалення кварт ири. Вона ще в 2002 році самочинно відключила систему теплопос тачання до цієї квартири, оск ільки пішла жити в будинок, щ о їй залишився в спадщину. Всі ці роки, починаючи з 2002 року, в она не користувалася квартир ою, і опалення там не було, кр ім стояків, якими подається т епло в квартири, що розташова ні вище. Вона зверталася до по зивача з проханням відключит и теплопостачання до її квар тири, але їй не дозволили. Кол и вона зібрала необхідні док ументи для автономного опале ння, звернулася до позивача з а погодженням, тоді їй згадал и про борг, і вона написала за яву, в якій визнала борг, зобо в"язалася його сплатити за рі к, сплатила 500 гр. в рахунок заб оргованості. Вважає, що її ви мусили підписати цю заяву, ін акше не дозволили б відключи ти теплопостачання.

Розуміє, що відключення ві д системи теплопостачання во на здійснили без дозволу, том у просить стягнути з неї забо ргованість тільки в межах ст року позовної давності. Прос ить врахувати її майновий ст ан, вона працює ПП, отримує не велику заробітну плату,

в межах 600-700 гр., на її утриманн і неповнолітній син ОСОБА_4 , 1991 р.н., і звільнити її від сп лати судових витрат.

Свідок ОСОБА_5 , сусідка відповідачки, в судовому зас іданні підтвердила, що в 2002 ро ці в квартирі ОСОБА_2 щось робили з теплопостачанням, в она бачила як несли зварювал ьні балони до квартири. Після цього в одній із кімнат свідк а не стали гріти батареї. Вона піднялася на п"ятий поверх, щ об попросити спустити повітр я, але господар квартири на п "ятому поверсі сказав, що це н е залежить від нього, оскільк и в квартирі ОСОБА_2 щось р обили з теплопостачанням.

Свідок ОСОБА_6 також під твердив, що влітку 2002 року йог о попросили відрізати батаре ї теплопостачання в квартирі відповідачки, що він і зроби в. Чи був дозвіл на відключенн я від системи теплопостачанн я, він не знає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає поз овні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають задо волення.

Відповідно до вимог ст. 20 ч.3 п. 5 Закону України "Про житлов о-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний о плачувати комунальні послуг и у строк, встановлений догов ором або законом. Стаття 67 та 6 8 ЖК Української РСР від 30.06.1983 ро ку з наступними змінами пере дбачають, що плата за комунал ьні послуги береться за затв ердженими в установленому по рядку тарифами, щомісячно.

В судовому засіданні вста новлено, що відповідачка з 2000 року є власником АДРЕСА_1, цей факт ніким не оспорюєтьс я. Починаючи з 2000 року по вересе нь 2006 року позивачка не регуля рно сплачувала вартість посл уг по теплопостачанню, внасл ідок чого станом на 01.08.2007 року в иникла заборгованість в сумі 3.045 гр. 37 коп.

Відповідачка визнала позо вні вимоги частково, просила стягнути заборгованість за послуги теплопостачання за т ри останні роки, тобто в межа х строку позовної давності.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю

у три роки. Стаття 264 ЦК Украї ни передбачає випадки, коли в ідбувається переривання

перебігу позовної давност і. Зокрема, ч. 1 цієї статті вка зує, що перебіг позовної давн ості

переривається вчиненням о собою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу, або

іншого обов"язку. В судовому засіданні встановлено, що 11.09 .2006 року відповідачка

звернулася до позивача із з аявою (а. с. ) , де вказала, що вона визнає суму боргу

повністю і зобов'язується й ого сплатити протягом року, п ро це 05.10.2006 року був

укладений договір № НОМЕ Р_1. ( а.с. ). Крім того, відпо відачка частково сплатила су му

заборгованості - 500 гр. (а.с. ).

Суд вважає, що всі ці дії ві дповідачки свідчать про визн ання боргу, і в цьому випадку має місце переривання переб ігу позовної давності. Отже, посилання відповідачки на ст рок позовної давності не гру нтується на законі. Безпідст авним суд вважає і її ствердж ення про те, що її примусили п ідписати договір про погашен ня заборгованості за користу вання тепловою енергією.

Посилання відповідачки на те, що вона з 2002 року не користу ється послугами теплопостач ання, оскільки самочинно від кючилася від мережі теплопос тачання, суд не може прийняти до уваги, оскільки відключен ня, якщо воно мало місце, здій снено з порушенням чинного п орядку, без узгодження умов в ідключення.

За таких обставин суд вважа є за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, стя гнути на його користь заборг ованість за послуги теплопос тачання в сумі 3.045 гр. 37 коп.

Суд вважає за можливе враху вати майновий стан відповіда чки, вона отримує невелику за робітну плату, на утриманні м ає непонолітнього сина ОСО БА_4, 1991 р.н., і звільнити її від сплати судових витрат.

На підставі ст. 20 Закону Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст. ст. 67, 68 та 162 ЖК Української РСР, ст . ст. 257 та 264 ч. 1 ЦК

України, 162 ЖК України, керую чись ст. ст. 60, 82 ч.3, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 3.045 (тр и тисячі сорок п"ять)

гр.37 коп.на користь О КП "Донецьктеплокомуненер го" в особі ВО

"Амвросіївкатепломережа" на р/р 260093010133 у відділі ТОВ "КБ Акт ив -Банк" в м. Донецьку , МФО 334000, код 262221744, отримувач - Єдиний роз рахунковий центр ОКП "Донець ктеплокомуненерго".

ОСОБА_2 звільнити від спл ати судових витрат. Рішення м оже бути оскаржено до Апеляц ійного суду Донецької област і через Амвросіївський район ний суд.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в після проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарж ення.