Рішення

від 08.11.2016 по справі 924/872/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2016 р.Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районна рада м. Кам'янець-Подільський

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 м.Кам'янець-Подільський

Представники сторін та третіх осіб:

Від позивача - ОСОБА_5 - за дов. від 19.08.16,

Від відповідача - ОСОБА_6- за дов. від 9.10.15

Від третьої особи Кам'янець-Подільської районної ради - не приймав участі,

Від третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - за дов. від 6.02.15

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять зобов'язати відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська ОСОБА_1 - Подільського району. В обґрунтування позову посилаються на те, що факт належності данного приміщення позивачу встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області від 24.09.13 по справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 по справі №924/1894/14. Зазначають про те, що жодних договорів оренди з відповідачем позивач не укладав. При цьому після закінчення дії договору оренди з ПП "Натфарм" рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №18/5025/1255/12 задоволено позов прокурора Кам'янець- Подільського районну в інтересах держави в особі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районної центральної лікарні про зобов'язання ПП "Натфарм" звільнити приміщення, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району, площею 78 кв.м. Однак, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в даному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 Рішенням господарського суду від 27.04.15 у справі №924/1894/14 вирішено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району. Однак, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в даному приміщенні підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, яку на підставі ст.137 ГК, ст.ст.321, 387, 391 ЦК України позивач просить зобов'язати звільнити належне позивачу приміщення.

Судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить винести рішення про те, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району. Крім того, позивачем повідомлено суд про допущення технічної помилки щодо відповідача - замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_8.

Представником позивача у судовому засіданні заперечується щодо доводів представника відповідача та третьої особи. Звертається увага на відсутність у позивача оригіналу договору оренди без номера між позивачем та ФОП ОСОБА_4 та акту, на те, що у наданому третьою особою примірнику договору відсутнє зазначення про об'єкт оренди ( приміщення), загальна площа- 70 кв.м., а не 78 кв.м. , як у договорі суборенди. Посилається на нікчемність договору оренди згідно з ст.793 ЦК України, оскільки останній укладений на три роки і нотаріально не посвідчений. Вважає , що акт прийому -передачі майна, що здається в оренди, не вміщує дати такої передачі, найменування приміщення. Крім того, звертає увагу на планомірне затягування судового процесу іншими сторонами і на те, що вже значну кількість років позивач не може користуватися належним йому приміщенням внаслідок судових процесів.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на непідтвердження позивачем своїх прав на спірне приміщення. Зазначає про безпідставність посилання позивача на ст.35 ГПК України та на рішення судів, оскільки відповідач не є у них стороною. Крім того, надано копію листа Кам'янець-Подільської районної ради від 30.09.2016р. , згідно якого ОСОБА_3 надано копії рішення Кам'янець-Подільської районної ради № 8 від 23.07.2015р.,№ 23 від 23.09.2016р. із зазначенням про невиконання цих рішень, повідомлено, що рішення ради за період 1996-2008р. передані на зберігання в архівний відділ Кам'янець-Подільської райдержадміністрації.

У письмових поясненнях відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідно до ст.35 ГПК України факт належності приміщення позивачеві на праві оперативного управління встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013 року по справі №18/5025/1255/12, від 27.04.2015 року по справі №924/1894/14. Звертається увага, що за усталеною традиційною правовою позицією Вищого господарського суду України, зокрема, в п.38 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 12.03.2009 року № 01-081163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», згідно якого при застосуванні положень статті 35 ГПК України слід виходити зі змісту і направленості всіх положень цієї статті ГПК. Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З наведеного випливає, що інші, зокрема визначені законодавцем в ч.3 ст. 35 ГПК України, судові рішення, окрім перелічених в ч.4 ст. 35 ГПК України, обов'язковими для господарського суду не є. ОСОБА_7 на таке розуміння положень частини третьої статті 35 ГПК України вказує й норма частини другої саттті 43 ГПК України. Крім того, посилається на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 про те, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4 2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Застосування господарським судом положення частини третьої статті 35 ГПК України може призвести до порушення конституційних прав відповідача, а саме встановленого статтею 55 Конституції України права на судовий захист, так як господарським судом, який розглядає зазначену справу, а також іншими судами, може бути використано для, по своїй суті протиправного, задоволення вимог позивача в даній справі із посиланням на ту обставину, що чинним судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено право оперативного управління майном.

Представник відповідача також посилається на те, що норми Закону України „Про судоустрій і статус суддівВ» від 2.06.2016р. по-іншому врегульовують питання преюдиційності, зокрема, про те, що суд може, а не зобов'язаний враховувати рішення інших судів. Звертається увага, що договір оренди без номера між позивачем та ФОП ОСОБА_4 підтверджує чинність договору суборенди між відповідачем та ФОП ОСОБА_4 Зазначається, що представником позивача у судовому засіданні 27.10.2016р. визнавався факт укладення договори оренди між позивачем та ФОП ОСОБА_4, тому просить цей факт приймати згідно ст.35 ГПК України. Підтримує твердження представника третьої особи - ФОП ОСОБА_4 щодо необхідності застосування ст.35 ГПК України щодо Постанови ВГСУ від 26.10.2016р. по справі №924/1894/14 в частині правомірності договору суборенди від 21.12.2015р. Крім того, вважає, що позивачем усно змінені підстави позову, тому усно заявляє про зобов'язання позивача подати такі зміни у письмовій формі. В останньому клопотанні відповідача судом відмовлено, оскільки зазначене не відповідає ст.22 ГПК України і відсутні підтвердження зміни позивачем підстав позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районна рада м. Кам'янець-Подільський , у письмових поясненнях просить справу розглядати без участі її представника. Звертається увага, що відповідно до рішення 31 сесії 5-го скликання від 26.03.15 №17 "Про впорядкування орендних відносин" Кам'янець-Подільська рада здійснює контроль за використанням і збереженням майна, надає дозвіл на передачу в оренду комунального майна. Після укладення договору оренди, підприємство-орендодавець надає органу управління майном -районній раді, один примірник договору оренди. Суборенда приміщень та окремого індивідуально визначеного майна дозволяється виключно за погодженням з орендодавцем та органом управління майном. За період з 10.11.15 по даний час у виконавчому апараті районної ради відсутній договір оренди між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та договір між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та ФОП ОСОБА_4 За дозволом на передачу вищевказаного приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Матросова, 30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району на території центральної районної лікарні, у суборенду до Кам'янець-Подільської районної ради дані особи не звертались.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 м. Кам'янець-Подільський поясень не надала, однак, подала заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, у якій зазначає про те, що між ФОП ОСОБА_4 та позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, який розпочав свою з 01.08.2008р. Згідно пункту 1.1. вищевказаного договору, його предметом є оренда приміщення на 1 поверсі головного корпусу напроти швидкої допомоги, загальною площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вулиця Матросова, 30. Згідно з ст. 204 ЦК України діє презумція правомірності правочину. Посилається на те, що перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України), за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Зокрема, за позовами про застосування наслідків нікчемного правочину (повернення коштів, іншого майна тощо) позовна давність починається не від дня вчинення такого правочину, а від дня, коли почалося його виконання, а відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому посилається на п.2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. за №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (ст.257 ЦК України, з урахуванням водночас наведеного в підпунктах 2 і 3 пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011р.). Тому просить у задоволенні застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Звертається увага на порушення прав третьої особи, на те, що право оперативного управління може виникати лише на підставі рішення районної ради, акту приймання-передачі, які відсутні. Посилається на необхідність застосування ст.35 ГПК України щодо Постанови ВГСУ від 26.10.2016р. по справі №924/1894/14 в частині правомірності договору суборенди від 21.12.2015р.

Представником третьої особи ФОП ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень, оскільки з матеріалами справи представник ознайомився лише 8.11.2016р. Судом відмовлено у клопотанні у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.77 ГПК України, зважаючи на те, що ухвали суду від 26.09.2016р., 12.10.2016р. направлялись на адресу третьої особи, зазначену в ЄДР, поштою повернуті за закінченням терміну зберігання , відповідно вважається , що адресат повідомлений (така ж правова позиція у п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18). Надіслання йому позивачем копій позовної заяви та документів згідно ухвали суду від 27.10.2016р. не було обов'язковим, оскільки ст.56 ГПК України для залученої судом третьої особи такого не передбачено, а всі позиції сторін були зазначені в ухвалах суду.

Судом також відмовлено в усних клопотаннях представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 про витребування у позивача первинних документів про право оперативного управління, зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним заяви про перегляд рішення суду від 27.04.2015р., оскільки представником позивача заявлено, що всі належні докази ним подані, а інших немає та враховуючи, що згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, натомість третьою особою не подано доказів розгляду судом іншої справи.

Представником третьої особи ФОП ОСОБА_4 заявлено ще одне усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням ним заяви про перегляд рішення суду від 27.04.2015р., можливості прийняття участі у справі ФОП ОСОБА_4 та надання оригіналу договору оренди. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи, визначені ст.77 ГПК України, та, зважаючи на строк вирішення спору, передбачений у ст.69 ГПК України.

Представником третьої особи ФОП ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Олійника Ю.П. згідно з ст.20 ГПК України, у задоволенні якого ухвалою суду від 8.11.2016р. відмовлено.

Представником відповідача подано усне клопотання про колегіальний розгляд справи, у задоволенні якого судом відмовлено згідно з ст.4-6 ГПК України, оскільки не вбачається складності справи та, враховуючи, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддями одноособово.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем - Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею, як орендодавцем, та приватним підприємством „НатфармВ» , як орендарем, 29.08.00 укладено договір оренди приміщення №5, згідно якого орендар приймає в в користування приміщення площею 70,0 м 2 на першому поверсі головного корпусу лікарні в с. Жовтневе, по вул. Князів Коріатовичів, 60, навпроти швидкої допомоги із цільовим призначенням „аптекаВ» з орендною платою 147 грн. в місяць, терміном на 10 років тобто до 10 вересня 2010р.

03.11.09 між позивачем та ПП "Натфарм" укладено угоду про внесення змін до договору оренди приміщення, згідно якої, зокрема, збільшено площу орендованого приміщення з 70,0 м 2 до 78,0 м 2 , збільшено орендну плату за користування майном до 1950,00 грн. в місяць та продовжено строк дії договору до 01 вересня 2011 року.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013р. у справі №18/5025/1255/12, яким задоволено позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні до приватного підприємства "Натфарм" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району про зобов'язання ПП "Натфарм" звільнити приміщення, яке знаходиться на 1-му поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги площею 78 м.кв., яке знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району у зв'язку із закінченням терміну договору оренди приміщення. Останнє рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.13 та постановою Вищого господарського суду України від 25.12.13.

Актом державного виконавця від 20.03.14 при примусовому виконанні наказу господарського суду №18/5025/1255/12 від 14.01.2014р. встановлено, що боржник (ПП "Натфарм") не перебуває у приміщенні, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської районної лікарні напроти швидкої допомоги площею 78 кв.м. за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району, однак в зазначеному приміщенні веде підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4

Дані обставини, крім іншого, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 у справі № 924/1894/14, яким задоволено позов позивача- Кам'янець - ОСОБА_2 центральної районної лікарні до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Кам'янець -ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_4 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.15 та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.15 останнє рішення залишене без змін.

Цим же рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 у справі №924/1894/14 встановлено факт належності позивачу на праві оперативного управління Кам'янець-Подільську центральну районну в с. Жовтневе по вул. Матросова 30, зважаючи на наявні матеріали справи, в т.ч. чинність рішення Кам'янець-Подільської районної ради 5 сесії 5 скликання від 14.12.2006 р. №3.

Згідно акту державного виконавця від 02.12.15 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 2.09.2015р. по справі № 924/1894/14 встановлено, що спірне приміщення перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, де знаходяться її товарно-матеріальні цінності.

Згідно акту державного виконавця міськрайонного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 15.12.15 встановлено, що двері приміщення аптеки зачинені, згідно повідомлень представника ОСОБА_3 ключі від дверей відсутні.

Згідно актів державного виконавця від 03.03.16 та за квітень 2016р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 2.09.2015р. по справі №924/1894/14 встановлено, що представником ОСОБА_3 повідомлено про знаходження у приміщенні по вул. Матросова, 30 майна ОСОБА_3 та надано копію ліцензії на здійснення торгівлі лікарськими засобами, видаткових накладних.

Згідно листів Третьої особи - Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області від 23.03.16 та від 26.07.16 щодо укладення договору оренди приміщення за адресою вул.Матросова, 30, то з 10.11.15 по 11.03.16 договір оренди з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 не укладався.

У заяві від 3.11.16 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районна рада, посилається на те, що за період з 10.11.15 відсутній договір оренди між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та ФОП ОСОБА_3 та договір між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею та ФОП ОСОБА_4С, за дозволом на передачу вищевказаного приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Матросова, 30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району на території центральної районної лікарні, у суборенду до Кам'янець-Подільської районної ради дані особи не звертались.

Позивачем також наданий акт №367/1 від 10.02.16 перевірки наявності матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності із роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби з лікарських засобів у Хмельницькій області, згідно з яким в аптеці №3 "Натфарм" здійснюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_1.

Згідно акту від 3.10.2016р. комісії в складі головного лікаря позивача, головного бухгалтера позивача та головної медсестри позивача проведено обстеження приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Мукша Китайгородська ОСОБА_1 - Подільського району, вул. Матросова, 30, в результаті якого встановлено, що в даному приміщенні знаходиться аптека, де здійснює свою дільяність ФОП ОСОБА_3, про що свідчать відповідні документи на стенді.

Третьою особою надано договір оренди нежитлового приміщення без номера та дати ( строк дії якого в п.6.1. зазначено з 01.08.2008р. по 01.08.2011р.), укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4, предметом якого є оренда на 1 поверсі головного корпусу навпроти швидкої допомоги, загальною площею 70,0 м 2 , що знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, а також надано акт прийому-передачі майна, що здається в оренду.

Відповідачем надано договір суборенди від 05.02.15, згідно якого ФОП ОСОБА_4 передала відповідачу ФОП ОСОБА_3 у тимчасове володіння та користування приміщення площею 78 м 2 , що знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 , а також акт прийому-передачі від 5.02.2015р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

1. Згідно ч. 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. При цьому захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 у справі №924/1894/14, яким задоволено позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні до ФОП ОСОБА_4 м. Кам'янець -ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районної ради про виселення відповідача ФОП ОСОБА_4 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району, встановлено факт належності позивачу на праві оперативного управління Кам'янець-Подільську центральну районну в с. Жовтневе по вул. Матросова 30, зважаючи на наявні матеріали справи, в т.ч. чинність рішення Кам'янець-Подільської районної ради 5 сесії 5 скликання від 14.12.2006 р. №3.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому згідно норм ст.35 ГПК України не потребує доказування факту належності позивачу спірного приміщення на праві оперативного управління, оскільки такі обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 у справі №924/1894/14, учасниками якої були позивач по справі та треті особи по справі.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про порушення його прав, оскільки відповідач не був учасником, зокрема, по справі №924/1894/14. Судом враховується , що не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб, достатньою умовою є встановлення судом обставин щодо учасника по справі. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, при цьому не лише в їх резолютивних часнинах, а й у мотивувальних. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин. Така ж правова позиція у п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. із змінами і доповненнями.

Щодо посилання відповідача на норми Закону України „Про судоустрій і статус суддівВ» від 2.06.2016р., які начебто по-іншому врегульовують питання преюдиційності, зокрема, про те, що суд може, а не зобов'язаний враховувати рішення інших судів, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно останнім реченням ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддівВ» обов'язковість урахування ( преюдиційність) судових рішень для інших судів, визначається законом, відповідно діє норма ст.35 ГПК України.

Посилання відповідача на п.38 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 12.03.2009 року № 01-081163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» безпідставне, оскільки останнє стосується виключно преюдиційності рішень суду з адміністративних справ до врегулювання цього питання в чинному законодавстві.

Судом враховується, що преюдиційність є обов'язковою при вирішенні інших справ та встановлені обставини не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні суду, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. При цьому згідно з ст.115 ГПК України рішення господарського суду , що набрали законної сили є обов'язковими. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.99 року у справі за заявою "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Тому судові рішення господарського суду Хмельницької області від 24.09.13 по справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 по справі №924/1894/14 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші судові рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

У зв'язку з цим для вирішення спору не мають значення посилання відповідача на лист архівного відділу Кам'янець-Подільської районної ради від 12.10.2016, прийняті рішення Кам'янець-Подільською радою ( № 8 від 23.07.15, № 23 від 23.02.2012р.), які стосують оформлення права власності саме за Третьою собою - Кам'янець-Подільською районною радою.

За таких обставин суд вважає обгрунтованим звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

2. З наданих позивачем доказів (акти державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайуправління юстиції від 02.12.15, 15.12.15, 03.03.16 ) убачається, що під час здійснення виконавчого провадження по справі №924/1894/14 у приміщенні на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе ( с.Мукша Китайгородська), вул.Матросова, 30 знаходиться майно та здійснюється підприємницька діяльність ОСОБА_3.

Ці обставини підтверджується актом від 3.10.2016р. комісії в складі головного лікаря позивача, головного бухгалтера позивача та головної медсестри позивача, якою проведено обстеження приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Мукша Китайгородська ОСОБА_1 - Подільського району, вул. Матросова, 30, в результаті чого встановлено, що у приміщенні знаходиться аптека, де здійснює свою діляльність ФОП ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем не укладались будь-які угоди щодо передачі вищезазначеного приміщення відповідачу.

Натомість відповідач на вимогу суду про надання доказів щодо правових підстав перебування у спірному приміщенні надав договір суборенди від 05.02.15 між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем. Крім того, Третьою особою ОСОБА_4 надано договір оренди нежитлового приміщення без номера та дати ( строк дії якого в п.6.1. зазначено з 01.08.2008р. по 01.08.2011р.), укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4

Щодо зазначеного договору оренди нежитлового приміщення без номера та дати (строк дії якого в п.6.1. зазначено з 01.08.2008р. по 01.08.2011р.), укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4, предметом якого є оренда на 1 поверсі головного корпусу навпроти швидкої допомоги, загальною площею 70,0 м 2 , що знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, то судом враховується, що згідно з ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Зі змісту наданого третьою особою договору оренди вбачається, що термін чинності договору становить три роки (п.п.1.3, 6.1 договору), однак договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тому у зв'язку з не дотриманням обов'язкової нотаріальної форми договору оренди, такий правочин є нікчемним.

Відповідач як на правову підставу перебування в приміщенні посилається на договір суборенди від 05.02.15, згідно якого ФОП ОСОБА_4 передала відповідачу ФОП ОСОБА_3 у тимчасове володіння та користування приміщення площею 78 м 2 , що знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30.

Однак, ФОП ОСОБА_4 не набула права передавати в суборенду спірне приміщення, оскільки договір оренди нежитлового приміщення без номера та дати (строк дії якого з 01.08.2008р. по 01.08.2011р.), укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4, є нікчемним.

Крім того, судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013р. у справі №18/5025/1255/12 встановлено, що спірне приміщення перебувало в оренді у ПП "Натфарм" на підставі договору оренди №5 від 29.08.2000р., строком дії до 01.09.2011р.

Чинний договір оренди позивачем та ФОП ОСОБА_4, який би відповідав нормам законодавства, відсутній, що підтверджується обставинами, встановленими рішенням господарського суду Хмельницької області від 2.09.2015р. по справі №924/1894/14 (як на момент подання позову, так і на момент прийняття рішення по справі № 924/1894/14, так і на момент набрання ним чинності згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р.).

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що у цьому рішенні суд не встановлював обставини щодо наявності правових підстав перебування ФОП ОСОБА_4 у спірному приміщенні , оскільки підставами позову ( обставинами, якими позивач обгрунтовував свої вимоги) була саме незаконність займання ФОП ОСОБА_4 спірного приміщення, тому в резолютивній частині рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 у справі № 924/1894/14 вирішено про звільнення ФОП ОСОБА_4 спірного приміщення, відповідно судом встановлені саме ці обставини, а згідно з ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не приймаються до уваги аргументи відповідача про визнання позивачем у судовому засіданні 27.10.2016р. обставин щодо чинності вищезазнченого договору оренди згідно ст.35 ГПК України , оскільки представником позивача у судовому засіданні такі обставини не визнавалися ні в письмовій , ні в усній формах.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Згідно з ч. 2 ст.22 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Враховуючи відсутність згоди наймодавця на передачу приміщення у суборенду та факт укладення договору суборенди третьої особи з відповідачем на підставі нікчемного правочину, суд вважає, що договір суборенди від 05.02.15 між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем, що пов'язаний з предметом спору, суперечить чинному законодавству, зокрема, нормам ч.ч.1-2 ст.774 ЦК України та ч. 2 ст.22 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» , тому згідно з ст.ст. 203 та 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним. При цьому договір суборенди пов'язаний з предметом спору, оскільки відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, посилається на нього як на правову підставу перебування в спірному приміщенні.

Щодо посилання представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 на необхідність застосування ст.35 ГПК України щодо Постанови ВГСУ від 26.10.2016р. по справі №924/1894/14 в частині правомірності договору суборенди від 21.12.2015р., то судом враховується, що згідно з ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, відповідно не надається преюдиціального значення також фактам (обставинам), зазначеним у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням, за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин. Аналогічна правова позиція у п.2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18.

3. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому доказами у справі, як передбачено ст. 32 ГПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, враховуючи підтверджений належними доказами факт знаходження (перебування) відповідача в приміщенні площею 78 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району та, приймаючи до уваги що право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності, а правова підстава перебування відповідача у спірному приміщенні не відповідає чинному законодавству, позовні вимоги визнаються правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

4. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, у якій посилається на те, що перебіг позовної давності, оскільки за позовами про застосування наслідків нікчемного правочину (повернення коштів, іншого майна тощо) позовна давність починається не від дня вчинення такого правочину, а від дня, коли почалося його виконання, а відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а згідно з ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тому заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, ч.4 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками). При цьому права сторони, визначені, зокрема, ст.22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як положення ст. 267 ЦК України щодо позовної давності є нормою права матеріального, тому не можуть застосовуватись господарським судом за заявами третіх осіб. Аналогічна правова позиція у п.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №10.

Крім того, третьою особою у заяві про застосування наслідків спливу строку позовної давності неправильно визначений предмет позову, за яким вона просить застосувати позовну давність, а саме за наслідками недійсності правочину.

5. Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову шляхом відшкодування останнім судового збору позивачу, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с.Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Кам'янець -ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільський район, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районна рада м. Кам'янець-Подільський , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 м.Кам'янець-Подільський, задовольнити.

Визнати недійсним договір суборенди від 05.02.15 між ФОП ОСОБА_4 м.Кам'янець-Подільський та ФОП ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2 Хмельницької області (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська ОСОБА_1 - Подільського району Хмельницької області. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2 Хмельницької області (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с.Мукша Китайгородська, Кам'янець- Подільський район, Хмельницька область (вул.Матросова, 30, код 31048613) 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10.11.2016р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - третій особі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 райраді (м. Кам'янець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6) рек.