Ухвала

від 09.11.2016 по справі 922/1900/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 922/1900/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 14.05.2015);

від відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3 (за довіреністю від 30.12.2015 № 08-11/7812/2-15);

від другого відповідача ВК харківської міської ради - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" (вх. №2688 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.16 у справі № 922/1900/16

за позовом ТОВ "Асорті"(код 24126817)

до 1. ОСОБА_1 міської ради, м. Харків;

2. Виконавчого комітету харківської міської ради, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Асорті", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 міської ради 3826943,80 гривень шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю ОСОБА_1 міської ради №363 від 12.06.2013 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан", яке призвело до знищення нерухомого майна - магазину літ."А-1" №2/52, розташованого за адресою: м.Харків, пл.Повстання,1 (Кінний ринок), які були власністю позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 року залучено до участі у справі відповідача-2 - виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради посилається на те, що спірне рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 12.06.2013 № 363 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан міста" постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 по адміністративній справі № 641/10515/14-а, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 (т.с. І а.с. 55-60) визнано незаконним в частині.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2016 у справі № 922/1900/16 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року судові рішення, на які позивач спирається в обґрунтування позовних вимог, скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.с. І а.с. 130-132).

Враховуючи вищенаведене, станом на час розгляду даної господарської справи спірне рішення міської ради є чинним, а докази на підтвердження факту вчинення відповідачами протиправних дій, що спричинили позивачу шкоду, в матеріалах справи № 922/1900/16 - відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено визнання незаконними або протиправними та скасування у встановленому порядку спірного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 363 від 12.06.2013 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан", тому господарський суд дійшов до висновку про недоведеність завдання відповідачем збитків у заявленому розмірі та причинно-наслідкового зв'язку між діями (рішеннями) відповідачів та заподіянням шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асорті" не погодилось з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 міської ради надійшов відзив (вх. 11319 від 09.11.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає вимоги скарги безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник відповідача ОСОБА_1 міської ради заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та проти вимог апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Позивачу до початку судового засідання надати: докази знаходження нерухомого майна - магазину літ."А-1" №2/52, розташованого за адресою: м.Харків, пл.Повстання,1 на балансі ТОВ "Асорті" на момент знесення та балансової вартості зазначеного майна на момент знесення; письмове обґрунтування необхідності призначення та проведення будівельно-технічної експертизи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України відповідно до статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.