Ухвала

від 16.09.2011 по справі 4-с-8/11

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 4-с-8/11

№ 4-с/404/8192/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції неправомірними, визнання недійсним акту опису й арешту будинку № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції неправомірними, визнання недійсним акту опису й арешту будинку № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську.

В обґрунтування пред*явленої скарги вказав, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2009 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто 40.313 гривень боргу за договором позики. У провадженні державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 знаходиться на виконанні виконавчий лист щодо стягнення з нього вказаної суми боргу. 15 квітня 2011 року державним виконавцем Москалько Л.О. був складений акт опису й арешту майна та був описаний будинок № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську, який належить йому на прав власності. Ним будинок був придбаний у період шлюбу. Описуючи та накладаючи арешт на вказаний будинок, державним виконавцем були порушені його права та інтереси, а також права та інтереси його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Складений державним виконавцем акт опису й арешту майна не відповідає вимогам чинного законодавства: акт складений не на стандартному бланку ДВС, на отриманій ним копії відсутні номер серії бланку копії на державній голограмі та номер серії бланку оригіналу, відсутній напис «КОПІЯ». Згідно з чинним законодавством такий бланк вважається недійсним. Окрім того, державним виконавцем порушено звернення стягнення на грошові кошти та інше майно. В першу чергу стягнення повинно звергатись на кошти боржника, інші цінності, вклади боржника у банках. Лише після цього у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається на належне боржнику майно. Державний виконавець, не дотримуючись вимог чинного законодавства у цій частині, що звернення стягнення на квартиру, де фактично проживає боржник здійснюється в останню чергу, порушуючи черговість, здійснив опис для подальшої реалізації житлового будинку № 22 по вулиці Переяславській, не звернувши стягнення на майно першої черги. У виданому будинку він зі своєю дружиною та неповнолітньою дочкою зареєстровані та після проведення ремонту будуть у ньому жити. Вказаний будинок єдине постійне місце мешкання його сім*ї. Іншого місця для проживання у них немає. Державний виконавець не прийняв до уваги, що він з 13 квітня 2009 року почав виплачувати борг та станом на червень 2011 року ним виплачено 24.000 гривень боргу. Залишок - 16.000 гривень. Просить скаргу задовольнити.

Представник ДВС скарги не визнав та пояснив, що у провадженні ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2А боргу. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. У виконання рішення Баглійського районного суду при виході за вказаною адресою майна боржника, на яке можливо було б накласти стягнення, виявлено не було. Також з метою виявлення майна боржника вони неодноразово виходили за адресою вулиця Переяславська 22 у будинок, який на праві власності належить ОСОБА_1 Однак боржник. ОСОБА_1Г . ухилявся від пред*явлення для опису майна, яке знаходиться у будинку. 28 березня 2011 року була винесена ухвала про примусовий вхід до будинку. 15 квітня 2011 року будинок був описаний та на будинок був накладений арешт. З метою перевірки майнового стану боржника та виявлення його майна були надіслані запити у БТІ м. Дніпродзержинська та МРЕВ ДАІ м. Дніпродзержинська. За боржником транспортних засобів не зареєстровано, але належить будинок № 22 по вулиці Переяславській. У ОСОБА_1 також відсутні грошові кошти на рахунках у банках. 09 березня 2011 року до Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни. Були змінені статті, які передбачали відповідальність боржника у виконавчому провадженні. При описі та арешті майна ОСОБА_1 був використаний бланк, який на момент проведення виконавчих дій відповідав Закону України «Про виконавче провадження» та внесенім до нього змінам. Вказаний акт не порушує законних інтересів ні ОСОБА_1 ні інших громадян. Тому акт опису є законним. Окрім будинку боржник має квартиру по проспекту Конституції. Пояснення боржника у частині, що крім будинку він іншого житла не має, не відповідає дійсності. Звернення стягнення на будинок ОСОБА_1 було проведено відповідно до чинного законодавства ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» тому що у результаті проведених заходів розшуку майна такого виявлено не було. З червні 2011 року ОСОБА_1 перестав погашати борг за рішенням суду. При відкритті провадження йому надавався строк для добровільного погашення боргу. Від виконання рішення суду ОСОБА_1 ухилявся, розстрочки йому не було надано. Тому на будинок був накладений арешт. У задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши скаржника, представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так. у судовому засіданні було встановлено, що рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок боргу за договором позики було стягнуто 40.313 гривень. Згідно виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Державною виконавчою службою було заведено виконавче провадження.

ОСОБА_1 у наданий йому ДВС строк добровільно рішення суду не виконав.

Тому Державною виконавчою службою на будинок № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську, який належить на праві власності боржнику, у виконання рішення суду був накладений арешт.

Із відповідей Дніпродзержинського безбалансового відділення філії Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровськ», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», AT «УкрСиббанк»», ВАТ «Державний ОСОБА_7 Україні», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні грошові рахунки.

Акт опису й арешту майна ОСОБА_1 будинку № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську, від 15 квітня 2011 року державним виконавцем складено відповідно до чинного законодавства.

Права інших осіб, в тому числі і неповнолітньої дочки боржника, порушені не були.

ОСОБА_1 окрім будинку № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську має квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, скаржник та його сім*я житлом забезпечені.

Згідно з ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»: «У раз: відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем».

Таким чином, державним виконавцем не було порушено, як нате вказує боржник, черговості накладення стягнення на його майно.

Сам же боржник не пропонував державному виконавцеві майно чи предмети на які у першу чергу необхідно було б. на його погляд, звернути стягнення.

Окрім того, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника, як вказано у Законі, остаточно визначається державним виконавцем.

При таких обставинах суд. оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання недійсним акту опису й арешту будинку № 22 по вулиці Переяславській у м. Дніпродзержинську. задоволенню не підлягають.

Дії державного виконавця при виконанні рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2009 року відповідали чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 52.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6-14.60.212-218 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції неправомірними, визнання недійсним акту опису й арешту будинку № 22 по вулиці Переяславській ум. Дніпродзержинську - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.