Постанова

від 03.04.2008 по справі 2-а-11/2008

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №2-a-11/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року

Армянський міський суд Ав тономної Республіки Крим у с кладі головуючого судді Шест аковської Л.П., за участю секре таря Недуга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в приміщенні суду в м. Армян ську АР Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського місь крайонного суду про зобов'яз ання відповідача вчинити пев ні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

Красноперекопського міськ райсуду про зобов'язання йог о вчинити певні дії, в

якому він вимагає зобов'яза ти відповідача надати йому к опію наказу голови

Красноперекопського міськ районного суду АР Крим про пр изначення на посаду

державного службовця апар ату суду - секретаря ОСОБА_2 , посилаючись

на те, що на підставі Закону України „Про інформацію" він 05.10.2007 р.

звернувся з аналогічним пи сьмовим інформаційним запит ом до

Красноперекопського міськ райсуду, але відповідач наді слав йому листа з відмовою в з адоволенні його вимоги. Крім того, позивач однією із підст ав отриманої відмови вважає неправильне тлумачення відп овідачем Закону України „Про інформацію". Він вважає, що Кр асноперекопський міськрайс уд вказаною відмовою діяв не в спосіб, визначений Констит уцією та Законами України, по рушуючи його, позивача, інфор маційні права та інтереси. Са ме тому ОСОБА_1 просить су д зобов'язати відповідача на дати йому копію наказу голов и Красноперекопського міськ районного суду АР Крим про пр изначення на посаду секретар я цього суду ОСОБА_2

В судове засідання для розг ляду справи по суті сторони н е з'явилися, надіславши до суд у заяви з проханням розгляда ти справу за їх відсутності. П ри цьому позивач позов підтр имує, а відповідач позов не ви знає, надав суду свої письмов і заперечення проти позову.

Відповідач в запереченнях вказав, що заявнику на його за пит було надано відповідь, як а містила відмову в отриманн і копії наказу про призначен ня ОСОБА_2 на посаду секре таря Красноперекопського мі ськрайонного суду, оскільки обов'язок виготовлення орган ом судової влади такої копії Законом України „Про інформ ацію" прямо не передбачений. П ри цьому заявнику у вказаній відповіді було надано інфор мацію про час, з якого ОСОБА _2 займає посаду секретаря с уду, про документ, на підставі якого вона займає названу по саду, повідомлено номер нака зу, дату його видання та орган , що його видав. Також заявнику було повідомлено про заборо ну збирання відомостей про о собу без її попередньої згод и, за виключенням випадків, пе редбачених

2

законом. Відповідач у свої й відповіді ОСОБА_1 зверну в його увагу і на те, що відпов ідно до ст. 8 Закону України „П ро інформацію" об'єктами інфо рмаційних відносин є докумен тована або публічно оголошен а інформація про події і явищ а в області політики, економі ки і культури, охорони здоров 'я, а також в соціальній, еколо гічній, міжнародній і інших с ферах. Враховуючи те, що наказ про прийняття особи на посад у, виходячи зі змісту ст. 8 Зако ну України „Про інформацію" н е є об'єктом інформаційних ві дносин. Право заявника на отр имання копії вказаного докум енту Законом України „Про ін формацію" не передбачене.

Вивчивши матеріали справи , приймаючи до уваги доводи по зивача та заперечення відпов ідача, оцінивши надані доказ и в їх сукупності, суд дійшов в исновку про необґрунтованіс ть адміністративного позову ОСОБА_1 , та про необхідніс ть його відхилення, виходячи із наступного.

В суді встановлено, що ОСО БА_1 запитом від 05.10.2007 p., посилаю чись на Закон України „Про ін формацію", вимагав від відпов ідача надання йому копії нак азу голови Красноперекопськ ого міськрайонного суду АР К рим про призначення на посад у секретаря цього суду ОСОБ А_2 Відповідач у своєчасній відповіді від 11.10.2007 р. відмовив Піндусу СМ у наданні вказано ї копії документу, посилаючи сь на ст. ст. 8, 23 Закону України „ Про інформацію" та заборону з бирати інформацію про особу без її попередньої згоди, за в инятком випадків, передбачен их законом. Між тим, відповіда ч у своїй відповіді надав поз ивачу повну інформацію про ч ас та підстави призначення н а посаду державного службовц я суду ОСОБА_2, повідомлен о номер наказу, дату його вида ння та орган, що його видав.

Суд дійшов висновку, що нада на відповідачем відповідь є повною, обгрунтованою, закон ною та такою, що не порушує буд ь-яких прав чи охоронюваних з аконом інтересів позивача.

Діючий в Україні правовий п орядок передбачає, що особа с амостійно визначає, які її пе рсональні дані відносяться д о сфери конфіденційної інфор мації, тобто до інформації з о бмеженим доступом - це є її осо бисте немайнове право, перед бачене ст. ст. 301-302 ЦК України. В п еріод збирання інформації пр о фізичну особу вона, члени її сім'ї або законні представни ки мають право знати які відо мості з якою метою збираютьс я, як, ким і з якою метою вони бу дуть використовуватись ( ст. 32 Конституції України). Частин а 6 ст. 31 Закону України „Про інф ормацію" гарантує громадянам , що інформація про них може ви користовуватись лише для зак онної мети.

Частина 2 ст. 302 ЦК України пер едбачає, що у випадках, передб ачених законом, і лише в інтер есах національної безпеки, е кономічного добробуту та пра в людини збирання, зберіганн я, використання і поширення і нформації про особу допускає ться без її попередньої згод и.

Звертаючись спочатку до ві дповідача з інформаційним за питом, а потім і з цим адмініст ративним позовом до суду поз ивач так жодного разу і не вка зав, з якою метою він збирає ви требувану інформацію, як він має намір її зберігати, викор истовувати та поширювати, з я кою саме законною метою він в се це робить.

Позивач ні в запиті, адресов аному до відповідача, ні в дан ому адміністративному позов і жодного разу не послався на визначений законом випадок (якщо він є), який допускає сам е для нього збирання такої ін формації про особу без її поп ередньої згоди.

ст. 19 Конституції України пе редбачає, що правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Органи державно ї влади та їх

3

посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заборона примушення робит и те, що не передбачено законо давством, має широкий сенс і т лумачиться як заборона будь- яких незаконних дій одного с уб'єкта прав щодо іншого у від носинах між громадянами, орг анами державної влади і орга нами місцевого самоврядуван ня, тощо.

Частина 2 ст. 19 Конституції Ук раїни встановлює відповідни й спеціально-дозвільний тип правового регулювання, прита манний органам державної вла ди та органам місцевого само врядування, їх посадовим осо бам. Фактично йдеться про при нцип „заборонено все, що не до зволено законом".

З матеріалів справи вбачає ться, що Красноперекопський міськрайсуд у своєчасній від повіді позивачу на його запи т від 05.10.2007 р. про надання копії н аказу про призначення на пос аду секретаря суду ОСОБА_2 надав йому повну та обгрунто вану відповідь про неможливі сть задовольнити запит. Дії в ідповідача суд визнає законн ими.

Підстави для винесення ок ремої ухвали, про яку просить позивач, відсутні. .

За вказаних обставин суд не вбачає можливостей задоволь нити позов.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 159-160, 162-163 КАС України, ст. ст. 19, 32 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 31 Закону Укра їни „Про інформацію", ст. ст. 301-302 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСО БА_1 до Красноперекопського міськрайсуду АР Крим про зоб ов'язання відповідача вчинит и певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду АР Крим ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.