Окрема думка

від 08.11.2016 по справі 589/1339/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М. Номер провадження 22-ц/788/1785/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 5

ОКРЕМА ДУМКА

08 листопада 2016 року м.Суми

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року у справі № 589/1339/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО РЕНТ АКТИВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛАЙНС», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа- Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, виділення частки та визнання права власності , задоволено заяву відповідача ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову ( а.с. 232-233)

Зазначена ухвала оскаржена позивачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку з посиланням на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву відповідача та скасував заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, яка була здійснена ухвалою суду від 12 квітня 2016 року, оскільки залишивши під забороною відчуження лише два об'єкти нерухомості, вартість яких не визначена, суд фактично скасував ухвалу про забезпечення позову , у зв'язку з чим у відповідачів не буде перешкод у реалізації майна за рахунок якого можливо виконати рішення суду та відновити порушенні права позивача. ( а.с. 235-237)

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, апеляційним судом Сумської області 08 листопада 2016 року було винесено ухвалу , якою апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, скасовано ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення та у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позивач не змінювала свої основні позовні вимоги про оспорення дій ТОВ «Елга», щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», а лише їх уточнила , зазначивши конкретне майно яке може бути їй виділено у власність відповідно до розміру частки померлого спадкодавця ОСОБА_10 . А тому вважав , що суд дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, належного відповідачем, вжитих ухвалою суду від 12 квітня 2016 року.

На підставі ч.3 ст. 19 ЦПК України вважаю за необхідне висловити окрему думку стосовно ухвали апеляційного суду Сумської області від 08.11.2016 року у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала у судовому засіданні , та просила суд визнати неправомірними та скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Елга», визнати недійсними договори купівлі-продажу статутного капіталу між ТОВ «Елга» та ОСОБА_5 від 11.11.2014 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.01.2015 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.04.2016 року, якими без розрахунку із спадкоємцями вибулого учасника ТОВ «Елга» передавалась його частка в статутному капіталі товариства, нерухоме майно і земельні ділянки передані у власність інших осіб, а також виділити частку нерухомого майна ТОВ «Елга» пропорційно частці 20% в статутному капіталі та визнати право власності на це майно за нею. (а.с. 3-5, 219-223, 227-231)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт в спосіб заборони відчуження будь-якими особами (в тому числі ТОВ «Елга», ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ») та будь-якими способами, а також укладення будь-якими особами будь-яких правочинів щодо наступного майна: нежитлового приміщення побутової будівлі та вагової для обслуговування полігону побутових відходів на території Шосткинської міської ради АДРЕСА_2. Заборонено ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств. ( а.с. 110-114)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року вказану ухвалу суду від 12 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», а також шляхом заборони ТОВ «Елга» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств - скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду про забезпечення позову залишено без змін. ( а.с. 213-215)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_7 скасовано заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену ухвалою суду від 12 квітня 2016 року, окрім заборони відчуження нежитлового приміщення - офісу за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, та промислової бази за адресою: Сумська область, АДРЕСА_2. ( а.с. 232-233)

Відповідно до ч.1, 4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилом ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

У своїй заяві про скасування цих заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року , відповідач ОСОБА_7 посилався, зокрема на не співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, невідповідність заходів забезпечення позову заявленим вимогам, а також на те, що заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» в здійсненні господарської діяльності. ( а.с. 224-226)

Частиною третьою ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі- Постанова), при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом роз'яснень п.5 цієї Постанови зміст заходів забезпечення та мета їх застосування полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Предметом спору у даній справі, за уточненим позовом ОСОБА_3 ( а.с. 227-231) є:

- визнання неправомірними рішень , прийнятих на загальних зборах ТОВ «Елга» , які відбулися 31.10.2012 року, 13.11.2012 року, 17.04.2014 року , 15.10.2014 року , 04.12.2014 року, зокрема щодо змін до статуту ТОВ, складу учасників та передачі майна підприємства до статутного капіталу інших підприємств, а також рішень , прийнятих на загальних зборах ТОВ «ЕРА», які відбулися 29.09.2014 року, 16.10.2014 року, 04.11.2014 року, 12.11.2014 року щодо зміни складу товариства та продажу майна товариства;

- виділення частки нерухомого майна ТОВ «Елга» пропорційно частці 20% в статутному капіталі та визнання права власності на це майно, а саме нежитлове приміщення та виробничу ділянку , яка належить відповідачу ТОВ «Елга» ;

- зобов'язання відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради внести в державні реєстри відповідні зміни.

Таким чином, вважаю, що цей спір є фактично спором спадкоємця із господарським товариством з приводу отримання нею частки в статутному капіталі ТОВ «Елга».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про спадщину за законом, позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом , як дружина померлого ОСОБА_10, майна, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» в розмірі 20% , що в грошовому виразі становить 6200 грн., яке знаходиться за адресою Сумська область, Шосткинський район, АДРЕСА_3 і яке належало померлому ОСОБА_10 згідно Статуту ТОВ «ЕЛГА». Оцінка спадкового майна становить 6200 грн. ( а.с. 9)

З огляду на ці обставини, у якості забезпечення позову не може бути вжито жодних обмежень щодо діяльності ТОВ «ЕЛГА», ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», ТОВ «РІЛАЙНС», пов'язаних із розпорядженням майном та/або здійсненням їх внутрішньої організаційної діяльності - зміна статуту, складу учасників, укладання договорів тощо.

Тому вважаю, що суду першої інстанції при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову за заявою сторони, щодо якої вони були вжиті, слід було з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати з урахуванням неодноразових уточнень позивача ОСОБА_3 обсяг її позовних вимог, дані про особу відповідачів, та перевірити, у зв'язку з уточненими вимогами, відповідність раніше обраного виду забезпечення позову принципу співмірності відносно пред'явлених позивачем вимог, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перевірити перешкоджають чи ні вжиті заходи забезпечення позову господарській діяльності юридичної особи.

При вирішенні питання суду першої інстанції також слід було урахувати, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, вартість спадкового майна, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА» в розмірі 20% , яку бажає отримати позивач , становить в грошову виразі 6200 грн. ( а.с. 9)

Таким чином , вважаю, що при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок його вирішення, оскільки не з'ясував обставини, з'ясування яких є обов'язковим при вжитті заходів забезпечення позову та їх скасуванні на вимогу особи, щодо якої вжито ці заходи.

З огляду на викладене, вважаю, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2016 року мала б бути скасована судом апеляційної інстанції, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову необхідно було передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя: Г.М.Околот