Ухвала

від 11.11.2016 по справі 760/6191/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/6191/16-к

№1-кс/760/15067/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, який працює на посаді керівника ГО «Транспортних будівельників України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

у кримінальному провадженні 42015000000001259 від 23.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016р. обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015000000001259 від 23.06.2015р., за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321); ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35444824); ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602); ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324) у змові із службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПОУ 24249750) ( ДП «УПП УЗ») та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ» та службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1).

Як вбачає з матеріалів досудового розслідування прокурор, загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2015 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання (ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро») з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції визначеною у висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 №6953/16-53, становить 13652265,02 грн.

Зазначену різницю, як наполягає сторона обвинувачення, слід вважати втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що 31 серпня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 1015000,00 (один мільйон п`ятнадцять тисяч) грн.

У зв`язку з внесенням 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 застави в повному розмірі, його було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно, ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 31.08.2016р. встановлено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії зазначених обов`язків визначено строком на 60 діб з моменту внесення застави, і зазначений термін, як вказує прокурор, спливає 15 листопада 2016 року.

Подаючи клопотання про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, прокурор звертає увагу суду на те, що 21.10.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2016р.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних; отримати доступ до речей і документів, а саме банківських рахунків контрагентів підприємств підконтрольних ОСОБА_5 та документів, на підставі яких цим підприємствам видавались висновки (довідки) торгівельно-промислових палат щодо ціни на шпали та брус; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; встановити і допитати усіх осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні; отримати висновки за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз; встановити службових осіб ДП «УПП», які здійснювали сприяння у заволодінні коштами компаніями ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 15.11.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необгрунтованою, факт заподіяння шкоди ДП «УПП УЗ» належними доказами не доведений, організаторська роль ОСОБА_5 в злочинній діяльності не підтверджується жодними доказами, заявлені прокурором ризики жодними доказами не підтверджуються.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватись від слідства, вважає покладення на нього запропонованого переліку обов`язків зайвим, оскільки, на його думку, детектив зловживає своїм правом на відмову у наданні дозволу ОСОБА_5 на залишення меж Київської області, що підтверджується постановою детектива від 17 жовтня 2016 року.

Крім того, захист звернув увагу суду на погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , підозру на серйозні захворювання, які можливо остаточно діагностувати та піддати ефективному лікуванню лише в медичних закладах за межами України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат з покладення на нього у випадку внесення застави зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

15.09.2016 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у повному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з викладеним відносно ОСОБА_5 з 15 вересня 2016 року діють обов`язки, покладені на нього на випадок внесення ним застави, і термін дії зазначених обов`язків закінчується 15.11.2016.

21 жовтня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 42015000000001259 від 23.06.2015р. продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2016р.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлена необхідність запобігання наступним ризикам:

- спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 ;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні (враховуючи зміну своїх первісних показань свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідним є усунення можливості пов`язувати можливу зміну своїх показань іншими свідками з впливом на них підозрюваного ОСОБА_5 );

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Підставою для продовження строку дії обов`язків на рівні з дією запобіжного заходу у вигляді застави, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зменшення кількості обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено, їх обсяг уявляється достатнім, обгрунтованим та ефективним. Невиправданого обмеження прав підозрюваного з огляду на встановлені обставини не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 26 грудня 2016 року строк виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2016 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: