Ухвала

від 26.12.2016 по справі 760/6191/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/6191/16-к

№1-кс/760/17321/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, який працює на посаді керівника ГО «Транспортних будівельників України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні 42015000000001259 від 23.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016р. обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015000000001259 від 23.06.2015р., за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321); ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35444824); ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602); ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324) у змові із службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПОУ 24249750) ( ДП «УПП УЗ») та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ» та службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1).

Як вбачає з матеріалів досудового розслідування прокурор, загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2015 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання (ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро») з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції визначеною у висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 №6953/16-53, становить 13652265,02 грн.

Зазначену різницю, як наполягає сторона обвинувачення, слід вважати втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що 31 серпня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в еквіваленті 700 мінімальних заробітних плат.

У зв`язку з внесенням 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 застави в повному розмірі, його було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно, ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 31.08.2016р. встановлено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії зазначених обов`язків визначено строком на 60 діб з моменту внесення застави, і зазначений термін, як вказував прокурор, сплив 15 листопада 2016 року, проте ухвалою від 11.11.2016 зазначений строк виконання підозрюваним обов`язків продовжений до 26 грудня 2016 року включно.

Подаючи клопотання про подальше продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, прокурор звертає увагу суду на те, що 21.12.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2017 року.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб ДП «УПП УЗ», які здійснювали сприяння у заволодінні коштами компаніями ОСОБА_5 ; отримати доступ до речей і документів, які перебувають у володінні інтернет-провайдерів, з метою встановлення поштових адрес та ідентифікації пристроїв, з яких здійснювався доступ до клієнт-банку рахунків вищевказаних підприємств; отримати висновки за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 26.12.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 24 лютого 2017 року.

У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необгрунтованою, факт заподіяння шкоди ДП «УПП УЗ» належними доказами не доведений, організаторська роль ОСОБА_5 в злочинній діяльності не підтверджується жодними доказами, заявлені прокурором ризики жодними доказами не підтверджуються.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватись від слідства, а навпаки бажає якнайшвидшої передачі справи в суд, де він міг би в умовах змагальності процесу довести свою невинуватість. ОСОБА_5 зазначив, що він жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, проте з огляду на тривалість досудового розслідування, вважає продовження строку покладення на нього усього переліку обов`язків зайвим, наполягаючи принаймні на усуненні обмежень у його пересуванні як територією України, так і за її межі.

Захист повторно звернув увагу суду на погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , виявлено підозру на серйозні захворювання (міастенія, розсіяний склероз), які можливо остаточно діагностувати та піддати ефективному лікуванню лише в медичних закладах за межами України, перелік яких у Польщі наданий на дослідження суду.

Допитаний в судовому засіданні лікуючий невропатолог ОСОБА_7 , кваліфікація якого підтверджена відповідними документами, пояснив суду, що ним особисто оглядався ОСОБА_5 , і саме ним виявлено підозри на серйозні захворювання у нього, і зазначене вимагає найскорішого диференціювання, та лікування. Враховуючи наявний у нього досвід, лікар ОСОБА_7 переконував суд, що найбільш сприятливі умови для найшвидшого діагностування хвороб у ОСОБА_5 створені в лікарнях за межами України. Реалії української медицини не дозволяють сьогодні розраховувати на швидкість діагностики та ефективність лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат з покладення на нього у випадку внесення застави переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

15.09.2016 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у повному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з викладеним відносно ОСОБА_5 з 15 вересня 2016 року діють обов`язки, покладені на нього на випадок внесення ним застави, термін дії яких з урахуванням ухвали слідчого судді від 11.11.2016 закінчується 26 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 42015000000001259 від 23.06.2015р. продовжений до шести місяців, тобто до 26.02.2017.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу встановлена необхідність запобігання наступним ризикам:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Підставою для продовження строку дії обов`язків на рівні з дією запобіжного заходу у вигляді застави, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що основним засобом забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є застава, внесена ним у сумі, еквівалентній 700 мінімальним заробітним платам, що є значним розміром та ефективним інструментом запобігання зловживання підозрюваним своїми можливостями в частині перешкоджання ним кримінальному провадженню.

Покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України є допоміжними інструментами регулювання поведінки підозрюваного, і їх характер та кількість мають бути збалансовані необхідністю забезпечення інтересів досудового розслідування та необхідністю забезпечення особистих прав підозрюваного, в тому числі на свободу пересування.

Покладення ухвалою слідчого судді від 31.08.2106 на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, суду, а також здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, обумовлювалось на той момент наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризиком незаконного його впливу на свідків та іншого підозрюваного у справі.

Натомість, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави 15 вересня 2016 року, з того часу жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся за викликами до детектива та слідчого судді, не встановлено фактів вчинення ним будь-яких правопорушень чи тиску на будь-яких осіб (свідків чи іншого підозрюваного).

Належне виконання підозрюваним своїх обов`язків свідчить про відсутність умислу на переховування від органів слідства (будь-яке інше перешкоджання досудовому розслідуванню) та/чи ефективність застави як запобіжного заходу.

Право на життя та на охорону здоров`я є основними конституційними правам особи. З дослідженої слідчим суддею медичної документації, з пояснень лікуючого невропатолога ОСОБА_7 вбачається наявність підозри на тяжкі захворювання у підозрюваного ОСОБА_5 (міастенія (можливо - гравіс), розсіяний склероз), належна діагностика та лікування яких може бути забезпечені в умовах, створених лише у закордонних клініках.

За таких обставин, дотримуючись балансу між інтересами досудового розслідування та необхідністю забезпечення конституційних прав особи, зважаючи на тривалість строку досудового розслідування, слідчий вважає подальше обмеження права вільного пересування підозрюваного невиправданим та непропорційним.

Такий висновок суду обумовлюється також міцністю соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявністю у нього родини й утриманців (матері), наявністю постійного місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 24 лютого 2017 року строк виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2016 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: