Постанова

від 15.04.2011 по справі 4-650/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-650/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова - Ванівський О.М.

при секретарі - Яриш О.В.,

з участю прокурора -Франтовського Є.М.

захисника(адвоката) - ОСОБА_1

слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури Л/о -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно голови Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та стосовно директора АПТМ «Марко» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно голови Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та стосовно директора АПТМ «Марко»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник дали пояснення аналогічні тим, які містяться у скарзі.

Слідчий Самбірської міжрайонної прокуратури Л/о подану скаргу заперечив повністю, вказавши на те, що приводом до порушення даної кримінальної справи була проведена прокуратурою Львівської області перевірка з приводу дотримання вимог законодавства про освіту, в ході якої в діях голови Стрілковицької сільської ради Самбірського району Л/о ОСОБА_4 виявлено ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а в діях директора приватного підприємства АПТМ «Марко»ОСОБА_3 виявлено ознаки злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5 КК України та ч.2 ст.366 КК України. Підставами ж до порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознак злочинів, в тому числі і акт ревізії №21-38/2 від 18.01.2011р.

Заслухавши пояснення слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2, думку прокурора Франтовського Є.М. про відмову в задоволенні скарги, пояснення скаржника ОСОБА_3 та його захисника про задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо приводів та підстав винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи були результати проведеної у порядку нагляду перевірки додержання вимог законодавства про освіту внаслідок яких в діяльності голови Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 виявлено ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а в діях директора приватного підприємства Архітектурна Проектна Творча Майстерня «Марко»ОСОБА_5 ознаки злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови голова Стрілковицької сільської ради Самбірського району Л/о ОСОБА_4, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що частина робіт, які підлягали виконанню, згідно договору підряду від 16.07.2007 року №01/07-2007 з приватним підприємством Архітектурна Проектна Творча Майстерня «Марко»щодо реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в с.Стрілковичі Самбірського району, не виконано або ж їх вартість завищено, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, упродовж 2009-2010 років підписала п'ять актів приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких Стрілковицькою сільською радою незаконно перераховано кошти на загальну суму 358299,07 грн..

Окрім цього, ОСОБА_4, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, протягом 2009-2010 років внесла до офіційних документів, а саме п'яти актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписала та скріпила печаткою сільської ради, завідомо неправдиві відомості про факт виконання та вартість робіт, які нібито виконано підрядником АПТМ «Марко», на підставі яких Стрілковицькою сільської радою незаконно перераховано кошти на загальну суму 358299,07 грн..

Водночас, директор приватного підприємства Архітектурна Проектна Творча Майстерня «Марко»ОСОБА_3, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи, що частина робіт, які підлягали виконанню згідно вищевказаного „договору між приватним підприємством та Стрілковицькою сільською радою не виконано або ж їх вартість завищено, умисно, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, упродовж 2009-2010 років вніс до офіційних документів, а саме п'яти актів приймання виконаних будівельних робіт, які виготовив, підписав та скріпив печаткою приватного підприємства, завідомо неправдиві відомості про факт виконання та вартість робіт, які нібито виконано підрядником АПТМ «Марко», на підставі яких заволодів чужим майном - коштами Стрілковицької сільської ради на загальну суму 358299,07 грн..

Наведене підтверджується актом ревізії №21-38/2 від 18.01.2011 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом у Самбірському районі та м.Самборі, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими матеріалами перевірки.

Таким чином із матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови були наявні передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою і при винесенні оскаржуваної постанови було повністю додержано передбачений КПК України порядок.

Питання, ж на які покликається ОСОБА_3 у скарзі вирішується під час досудового слідства і оцінка їм дається у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи під час розгляду справи по суті. Вказані питання не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про законність винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно з чинним законодавством, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати свою думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення.

Отже, суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваної постанови були законні приводи та достатні підстави для її порушення, а тому за вказаних обставин скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи без змін.

Керуючись ст. ст. 4, 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно голови Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та стосовно директора АПТМ «Марко»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали справи на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи повернути органу, який проводить досудове слідство.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя О.М.Ванівський