Ухвала

від 14.11.2016 по справі 906/739/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 906/739/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.11.16р. ( вх. № г/с 13369 від 14.11.16р.) про відвід головуючому судді Машевській О.П. у справі

За позовом: Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ( м. Андрушівка)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ" ( село Гальчин, Андрушівського району)

про відшкодування грошових коштів в сумі 46240,41 грн. шляхом повернення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 дов. №06-25-15/1845 від 07.04.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 07.09.2016; Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 01.08.2013

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 дов. № б/н від 25.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом вирішується спір між Відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 про відшкодування коштів в сумі 46 240, 41 грн. шляхом повернення за участю третіх осіб на їх стороні - Державної фінансової інспекції в Житомирській області та Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ"

Ухвалою від 26.10.2016р. суд відклав розгляд справи, витребував додаткові докази та письмові пояснення у позивача, Івницької загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів, ТОВ "Ліка -світ" та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, призначив засідання суду на 14.11.16р.

До початку розгляду справи по суті через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Машевській О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Машевська О.П. є необ'єктивною і упередженою щодо відповідача у справі, оскільки :

- нехтує приписами ст. 69 ГПК України стосовно строків вирішення спору, безпідставно затягуючи останній, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, яка не стосується розгляду господарських спорів;

- виходить за межі позовних вимог та фактичних обставин справи , нехтуючи, тим самим , приписами ч.2 ст. 83 ГПК України;

- проводить в межах господарського процесу власне слідство, підмінюючи , тим самим, правоохоронні органи, які вже повідомлені судом в порядку ст. 90 ГПК України про начебто скоєне кримінальне правопорушення;

- порушує принцип рівності сторін , оскільки позбавила права позивача подати заяву про відмову від позову;

- не винесла окрему ухвалу в порядку статті 90 ГПК України щодо Державної фінансової інспекції в Житомирській області по акту ревізії;

- звертається до сторонніх організацій за письмовими поясненнями, які є юридичними , а відтак, знаходяться в компетенції суду, однак які суддя не може вирішити.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р. , п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

У п. 32. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Краска проти Швейцарії" вказав також на таке: суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін - наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати ( п. 48 рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24 травня 1989 року).

Так, стаття 43 ГПК України вимагає від суду всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 2 цієї статті імперативно вказує на те, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 3 цієї статті визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Головуючий суддя Машевська О.П. виходить з того, що всі ухвали суду у цій справі достатньо мотивовані нормами процесуального права України для повного, всебічно та об'єктивного встановлення всіх обставин цієї справи.

З врахуванням вище викладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини не знайшли підтвердження, а відтак, не знайшли підтвердження підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи №906/739/16.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.11.16р. ( вх. № г/с 13369 від 14.11.16р.) про відвід головуючому судді Машевській О.П. у справі №906/739/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4-5 - третім особам