Ухвала

від 14.11.2016 по справі 152/1485/16-к

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1485/16-к

1-кп/152/112/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

заступника керівника

Жмеринської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 30.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

- клопотання заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,

встановив:

В судовому засіданні 14.11.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 30.09.2016 року, а також про продовження заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що строк дії обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу закінчується, а в судовому засідання виникла необхідність викликати та допитати свідків, тоді як свідок ОСОБА_7 проживає за межами Вінницької області, у зв`язку із закінчити розгляд кримінального провадження неможливо до 16.11.2016 року.

Зазначені клопотання підтримано учасниками судового розгляду, у тому числі обвинуваченою ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Клопотання прокурора про повторний виклик свідка ОСОБА_7 та виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_7 , відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, допитувалася під час досудового розслідування в якості свідка, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутні під час проведення слідчого експерименту в якості понятих 30.09.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , що вбачається із протоколу слідчого експерименту (а.с.116-117), та не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований за рішенням слідчого судді Шаргородського районного суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, суд враховує, що прокурором доведено, що ризики, встановлені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і актуальні на сьогодні, що дає підстави вважати, що в подальшому, після закінчення строку перебування під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість злочинів та призначеного покарання у випадку визнання його винуватим.

Такий висновок суду, крім зазначеного вище, ґрунтується на вимогах ч.3 ст.198 КПК України та практиці Європейського Суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…

Відтак, відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.167-169). Строк дії ухвали визначено до 14 години 16.11.2016 року.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання особи під вартою не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, та враховуючи, що суд задовольнив клопотання прокурора про виклик свідків, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити з 16.11.2016 року на 60 діб, а судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити повторний виклик в судовий розгляд свідка ОСОБА_7 , жительки с. Корнин Попільнянського району Житомирської області.

Здійснити виклик в судовий розгляд свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області.

Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Обраний ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 14 години 00 хвилин 16.11.2016 року до 14 години 00 хвилин 14 січня 2017 року.

Судовий розгляд відкласти на 02.12 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення лише в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1