Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-1288/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1288/11

16 вересня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дубиніній Т.Ю.

з участю прокурора - Мороз А.В.

з участю адвоката- Безпалого Г.А.

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого Зарічного РВ СМУ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, : українець гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в період часу з 20:30 години до 21:30 години 12.09.2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись в районі вул. Г.Сталінграду м. Суми з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном Моторола С-257 і грошима в сумі 50 грн., що належало ОСОБА_3, чим спричинили матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 350 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися ним за власним розсудом.

13.09.2011 року ОСОБА_2, був затриманий на підставі ст. 115 КПК України, підставами та мотивами якого стали те, що затримано після скоєння злочину, може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

По кримінальній справі зібрані докази вини ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Беручи до уваги, що громадянин ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, суб'єкт подання просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений та його захисник з поданням не погодилися, вважають, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, так як обвинувачений скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, заслухавши слідчого, обвинуваченого, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останній скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може знаходячись на волі намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого Зарічного РВ СМУ ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: