Ухвала

від 14.11.2016 по справі 922/2693/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/2693/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БаДМ , м. Дніпро

на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016р.

у справі № 922/2693/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БаДМ , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий Орлан , м. Харків,

про стягнення 839056,18грн.

та за зустрічним позовом ТОВ Золотий Орлан , м. Харків,

до ТОВ БаДМ , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Альянс , м. Київ

про стягнення 260178,94грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БаДМ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий Орлан про стягнення 839056,18грн.; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ Золотий Орлан до ТОВ БаДМ про стягнення 260178,94грн. попередньої оплати.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БаДМ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ БаДМ до ТОВ Золотий Орлан про стягнення суми боргу за договором оренди від 01.09.2014р. №01/09/14-8 у розмірі 839056,18грн., з яких: 762266,16грн. - сума основного боргу та 76790,02 - пеня задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ БаДМ звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ Золотий Орлан з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.1 ,а.с.157,158) про стягнення заборгованості у розмірі 839056,18грн., з яких : 762266,16грн. - сума основного боргу та 76790,02грн. - пеня, судовий збір з заявленої до стягнення суми складає 12585,84грн.

29.09.2016р. ТОВ Золотий Орлан звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ БаДМ про стягнення коштів у розмірі 260178,94грн., судовий збір з заявленої суми складає 3902,68грн. (т.1,а.с.106-110).

Позивачем за первісним позовом - ТОВ БаДМ при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 16906,07грн., що вбачається з платіжного доручення від 31.10.2016р. №314284, однак відповідно до вимог Закону України Про судовий збір , він зобов'язаний був сплатити 18137,42грн. (тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів), а отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ БаДМ підлягає поверненню.

Після усунення обставин, визначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БаДМ на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 6 аркушах з додатками на 8 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення від 31.10.2016р. №314284 про сплату судового збору на суму 16906,07грн.

Головуючи суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В.Лакіза