Постанова

від 18.05.2017 по справі 922/2693/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 922/2693/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Казаковій О.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.№б/н від 01.07.2016),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.№б/н від 10.05.2016),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вх.№3319Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", м.Харків,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Харків,

про стягнення 839056,18 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс", м.Київ,

про стягнення 260178,94 грн; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014 у розмірі 839056,18 грн, з яких: 762266,16 грн - сума основного боргу за фактичний строк користування відповідачем нежитловими приміщеннями за період з 01.06.2016 по 25.08.2016; 76790,02 грн - пеня за несвоєчасну оплату за користування орендованим майном, розрахована на суму боргу за період з 10.05.2016 по 25.08.2016 (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх.32117), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 29.09.2016). В обґрунтування позову з посиланням на норми статей 512, 770 ЦК України вважає себе орендодавцем за спірним договором оренди нежитлового приміщення замість попереднього їх власника - ТОВ КК ОСОБА_2 ОСОБА_3 (третя особа); про наявність заборгованості по сплаті орендної плати за договором відповідач був повідомлений позивачем після набуття прав власності на майно; не погоджується з проведенням між відповідачем та третьою особою на підставі ст.601 ЦК України заліку однорідних вимог, оскільки вважає, що зарахована у залік передоплата за оренду, яку за своєю правовою природою вважає авансом у розумінні ст. 570 ЦК України, і яку в частині червень-вересень 2016 третьою особою отримано за фактично не надані послуги у зв'язку із зміною особи орендодавця, а тому, на його думку, відповідно до вимог ст.1212 ЦК України зазначена сума повинна бути повернута позивачу як одержана третьою особою на підставі, яка згодом відпала, оскільки вважає себе дійсним орендодавцем для відповідача та не є стороною договору оренди №4490 від 01.02.2015, в якому відповідач є кредитором, а третя особа боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 2543400,22 грн, яку третя особа зобов'язана сплатити відповідачу в якості орендної плати, тому відповідач залишається боржником позивача щодо сплати орендної плати за спірним договором оренди з урахування додаткової угоди від 28.03.2016 і зобов'язаний сплатити орендну плату відповідачеві шляхом передоплати за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 у сумі 948400,46 грн. З посиланням на п.7.2., 7.3. договору оренди у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати нарахована пеня за період 10.05.2016 по 25.08.2016 у загальній сумі 76790,02 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (вх.№32091) до позивача за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Факторингова компанія "Альянс", про стягнення з ТОВ "БаДМ" 260178,94 грн попередньої оплати за період з 26.08.2016 по 15.09.2016, сплаченої відповідачем; вважає, що у зв'язку з передчасним поверненням орендованого майна згідно актів приймання-передачі від 02.08.2016 та 25.08.2016 та ненаданням позивачем жодних додаткових послуг за спірним договором відповідач, здійснивши попередню оплату за спірним договором у сумі 948400,46 грн, не отримав послуг на весь обсяг сплачених послуг; розрахунком за фактичне використання у період з 01.06.2016 по 25.08.2016 на суму 688221,52 грн обґрунтовує залишок суми 260178,94 грн, яку і просить стягнути. Зустрічний позов (вх. №32091 від 29.09.2016) був прийнятий до спільного розгляду разом із первісним позовом ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 у справі №922/2693/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 до участі у даній справі залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 до участі у даній справі залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Альянс"

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 (суддя Новікова Н.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16; прийняти нове рішення, яким первісний позов до відповідача про стягнення суми боргу за договором оренди №01/09/14-8 від 01.09.2014 у розмірі 839056,18 грн задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не оцінив угоду між позивачем та ТОВ Факторингова компанія Альянс , за якою позивач набув права власності на спірне нерухоме майно, яке обтяжене орендою та знаходилося у користуванні відповідача, на предмет повідомлення нового власника попереднім власником про наявність обтяження, що дало б новому власнику в силу приписів ст.659 ЦК України мати право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу. Право власності ТОВ БаДМ на об'єкт оренди, що до 25.08.2016 знаходився у користуванні відповідача, зареєстровано приватним нотаріусом на підставі договорів купівлі-продажу від 26.04.2016. Про зміну власника об'єкту оренди відповідач був повідомлений позивачем 04.05.2016, про що свідчить лист відповідача за вих.№06-05/16-04 від 06.05.2016, а також фактичною оплатою відповідачем орендної плати за користування об'єктом оренди у травні 2016. Апелянт вважає, що вартісні показники та грошові взаємовідносини, що випливають з договору оренди між ТОВ Керуюча компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачем, за ст.659 Цивільного кодексу України не впливають на вартість нерухомого майна, що придбано позивачем у ТОВ Факторингова компанія Альянс . Апелянт вважає помилковим висновок суду щодо прирівнення виконання зобов'язання до припинення виконання зобов'язання за ст.601 ЦК України. Посилаючись на ст.770 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що з 26.04.2016 між відповідачем та ТОВ Керуюча компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 немає господарських зобов'язань щодо оренди спірних приміщень, такі господарські операції наявні між позивачем та відповідачем; що позивач є дійсним орендодавцем для відповідача та не є стороною договору оренди №4490 від 01.02.2015, в якому відповідач є кредитором, а ТОВ Керуюча компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 є боржником при виконанні грошового зобов'язання, яке станом на 30.03.2016 складає 2543400,22 грн, яку ТОВ Керуюча компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 зобов'язана сплатити відповідачу у якості орендної плати, а тому відповідач залишається боржником позивача щодо оплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2016 за фактичний строк користування нежитловим приміщенням з 01.06.2016 по 25.08.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 22.12.2016 о 17:00 год. у складі колегії суддів: голосуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

22.12.2016 від ТОВ «Золотий Орлан» до суду надійшли заперечення (вх.№13063) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16.

Як убачається з матеріалів справи, 14.12.2016 до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Золотий Орлан» надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у даній справі, якою апеляційна скарга відповідача (вх.№3049Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 була повернута на підставі пункту 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 на виконання приписів частини 2 ст.109 Господарського процесуального кодексу України направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №922/2693/16, у зв'язку з чим зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 у справі №922/2693/16 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №922/2693/16 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.04.2017 о 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017 о 15:15 год.

У судовому засіданні 18.05.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (вх.№13063) на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «БаДМ» - залишити без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним та зустрічним позовом, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.09.2014 між ТОВ "Золотий Орлан" (орендар) та ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (первісний орендодавець) укладено договір про оренду нежитлового приміщення №01/09/14-8, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: складське приміщення загальною площею 2500,00 кв.м, що знаходиться за адресою: України, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, (далі по тексту - спірний договір оренди).

Факт передачі орендодавцем та приймання у користування орендарем складських приміщень, загальною площею 2500,00 кв.м, розташованих за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27, (далі по тексту - спірні приміщення) підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.2014, який підписаний сторонами спірного договору оренди та скріплений печатками (а.с.24).

Орендну плату та порядок її розрахунків сторін узгоджено у розділі 4 договору оренди, зокрема, у пункті 4.1 договору сторони визначили, що щомісячна орендна плата за користування об'єктом оренди по дійсному договору визначається у наступних розмірах: починаючи з 01.09.2014 до 27.10.2014 включно, орендна плата складає 45,00 грн, у тому числі ПДВ, за 1 кв.м об'єкта оренди. Починаючи з 01.09.2014 по 27.10.2014 включно, загальний розмір орендної плати за місяць за користування усім об'єктом оренди складає 112500,00 грн, у тому числі ПДВ. Починаючи з 28.10.2014, загальний розмір орендної плати за місяць за користування усім об'єктом оренди складає 118125,00 грн, у тому числі ПДВ. Крім того, орендна плата підлягає щорічній індексації з урахуванням індексу інфляції, встановленому уповноваженим державним органом (а.с.17).

28.03.2016 укладено додаткову угоду №28/03 до спірного договору оренди, якою сторони договору внесли зміни до умов договору оренди нежитлового приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014, згідно із умовами якої сторони дійшли згоди: щодо розірвання договору з 16.09.2016 (пункт 1 угоди); щодо здійснення повернення об'єкта оренди - нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 - за актом прийому-передачі у порядку, передбаченим умовами договору, 15.09.2016 (пункт 2 угоди); щодо здійснення орендарем незалежно від умов розділу 4 цього договору попередньої оплати орендної плати та інших, у тому числі, експлуатаційних, витрат орендодавця, за період з 01.06.2016 по 15.09.2016, у загальному розмірі 948400,46 грн, у тому числі ПДВ, не пізніше 29.03.2016 (пункт 2 угоди); та щодо можливості здійснення сторонами оплати грошових коштів, передбачених умовами договору і цієї додаткової угоди, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.25).

30.03.2016 між ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ТОВ "Золотий Орлан" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони, маючи одна до одної зустрічні вимоги, дійшли згоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ТОВ "Золотий Орлан" є сторонами за договорами:

а) за договором оренди № 4490 від 01.02.2015, в якому ТОВ "Золотий Орлан" є кредитором, а ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" боржником при виконанні грошового зобов'язання, яке станом на 30.03.2016 складає 2543400,22 грн, у тому числі ПДВ, яку ТОВ "КК "ОСОБА_2 ОСОБА_3" зобов'язана сплатити ТОВ "Золотий Орлан" у якості орендної плати;

б) за договором оренди нежилого приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014, з урахуванням додаткових угод, у якому ТОВ "КК "ОСОБА_2 ОСОБА_3" є кредитором, а ТОВ "Золотий Орлан" є боржником при виконанні грошового зобов'язання, зі здійсненням попередньої оплати орендної плати та інших, у тому числі, експлуатаційних, платежів, за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 включно у загальному розмірі 948400,46 грн, у т.ч. ПДВ, що має бути сплачена ТОВ "Золотий Орлан" ТОВ "КК "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

В угоді також зазначено, що вказані вище зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються на суму 948400,46 грн, у т.ч. ПДВ. З моменту набрання чинності цією угодою сторони не є зобов'язаними за договорами, зазначеними у пункті 1 цієї угоди у частині зобов'язань, що припинені зарахуванням згідно із цією угодою.

Отже, зазначене свідчить про те, що станом на час укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 30.03.2016 у ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" перед ТОВ "Золотий Орлан" існувала заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №4490 від 01.02.2016 у розмірі 2543400,22 грн, та, у свою чергу, у ТОВ "Золотий Орлан" на підставі спірного договору оренди нежилого приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014, з урахуванням додаткової угоди від 28.03.2016, виникло зобов'язання здійснити попередню оплату орендної плати та інших, у тому числі експлуатаційних платежів за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 включно, у загальному розмірі 948400,46 грн.

Матеріали справи свідчать, зокрема, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що спірне нерухоме майно, яке є предметом оренди за спірним договором оренди нежилого приміщення від 01.09.2014, одночасно було обтяжено іпотекою, а саме: майно було передано ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3", яке на той час було його власником, в іпотеку ТОВ "Факторингова компанія "Альянс", тобто іпотекодержателем виступало ТОВ "Факторингова компанія "Альянс", а іпотекодавцем - ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

З вказаних довідок убачається, що право власності ТОВ "Факторингова компанія "Альянс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, 27, виникло на підставі іпотечних договорів та зареєстроване 25.04.2016.

26.04.2016 на підставі договорів купівлі-продажу від 26.04.2016 право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за ТОВ БаДМ" (позивач).

Після набуття права власності на спірні нежитлові приміщення 04.05.2016 позивач звернувся до відповідача з повідомленням, у якому зазначив, що є власником спірних нежитлових приміщень та просив до 12.05.2016 підготувати та надати його представнику документи для звірки та належного оформлення договірних взаємовідносин, окрім того наголосив про необхідність з дня отримання листа припинення здійснення будь-яких платежів, пов'язаних з орендою частини об'єкту будь-якому попередньому власнику. Усі платежі щодо оренди частини об'єкту повинні бути сплачені на користь ТОВ БаДМ (а.с.124, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, і цього не заперечують сторони, що нового договору щодо спірних приміщень між позивачем та відповідачем не укладалося, і що відповідно до акту приймання-передачі від 02.08.2016 позивач як орендар повернув новому власнику (позивачу) спірних приміщень за спірним орендним договором офісне приміщення, загальною площею 204,00 кв.м; згідно з актом приймання-передачі від 25.08.2016 відбулося повернення об'єкту оренди (складське приміщення), здійснення орендатором демонтажу та вивезення з об'єкта оренди належного відповідачу обладнання (а.с. 122, 123, том 1).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно з частиною 1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У частинах 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України зазначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

З огляду на те, що станом на час укладення додаткової угоди від 28.03.2016 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" було власником переданого в оренду ТОВ "Золотий Орлан" за договором оренди спірного нежилого приміщення, а тому сторони договору оренди, зокрема, на підставі ст.627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.286 Господарського кодексу України мали право вносити будь-які зміни до умов спірного договору оренди, зокрема, щодо порядку та строків внесення орендної плати, а також щодо строку та порядку розірвання договору та повернення орендованого майна.

Частина 1 ст.509 Цивільного кодексу України містить визначення зобов'язання, яким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави припинення зобов'язання унормовані у статті 598 Цивільного кодексу України, зокрема, у частині 1 цієї статті передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Одним з видів припинення зобов'язання визначено припинення зобов'язання зарахуванням, так частина 1 статті 601 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи умови договору оренди нежилого приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014, внесені зміни до цього договору додатковою угодою від 28.03.2016, укладеною між власником орендованого майна (на час її укладення) - ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та орендарем - ТОВ "Золотий Орлан"; з огляду на наявність між сторонами договору оренди №01/09/14-8 зустрічних однорідних вимог та, враховуючи укладення між ними угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016, на підставі якої обов'язок здійснити попередню оплату орендної плати та інших, в тому числі, експлуатаційних платежів за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 включно за договором оренди №01/09/14-8 у загальному розмірі 948400,46 грн було зараховано у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Золотий Орлан" перед ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" за договором оренди нежитлових приміщень №4490 від 01.02.2016, та, приймаючи до уваги відсутність обмежень, встановлених статтею 602 Цивільного кодексу України щодо зарахування зустрічних вимог, господарський суд Харківської області обґрунтовано встановив, що зобов'язання ТОВ "Золотий Орлан" за договором оренди нежилого приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014 у частині внесення орендних платежів та сплати експлуатаційних витрат за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 у розмірі 948400,46 грн припинилися на підставі ст.601 Цивільного кодексу України з моменту набрання чинності угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто з 30.03.2016.

Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, унормовано, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 659 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суд правомірно зазначив що ТОВ "Факторингова компанія "Альянс", відчужуючи спірне нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу від 26.04.2016, повинно було повідомити покупця (ТОВ "БаДМ") про обтяження цього майна орендою та про правовідносини, які склалися між орендарем та первісним орендодавцем, зокрема, щодо повного виконання орендарем договірних зобов'язань про повну попередню оплату орендної плати та плату за експлуатаційні витрати за період з 01.06.2016 по 15.09.2016.

При цьому, колегія суддів не убачає помилкового посилання господарського суду на приписи ст. 659 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності здійснення оцінки господарським судом укладеного 26.04.2016 між ТОВ БаДМ та ТОВ Факторингова компанія Альянс договору купівлі-продажу спірних приміщень у даній справі, оскільки цей договір не є предметом даного судового розгляду, а тому спір між сторонами (позивачем та третьою особою) із зобов'язань з договору купівлі-продажу має вирішуватися в іншому судовому провадженні.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що орендар, виконавши 30.03.2016 (тобто до моменту отримання права власності на орендоване майно новим власником - ТОВ "БаДМ", право якого виникло 26.04.2016), у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014 шляхом здійснення попередньої оплати орендних платежів та експлуатаційних витрат за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 у розмірі 948400,46 грн первісному власнику нерухомого майна, не зобов'язаний знову вносити орендну плату новому власнику, оскільки це зобов'язання орендаря - ТОВ "Золотий Орлан" є виконаним, тобто припинилося на підставі ст.601 Цивільного кодексу України з моменту набрання чинності угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог - з 30.03.2016.

Судова колегія зазначає, що додаткова угода від 28.03.2016 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 є чинними, доказів оскарження дійсності цих угод у судовому порядку учасниками даного провадження не надано.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та обставини справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог за відсутності правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача за первісним позовом (орендаря) на користь позивача за первісним позовом (нового власника майна), оскільки договірні зобов'язання за спірним договором оренди нежилого приміщення від 01.09.2014, узяті на себе орендарем, є виконаними у порядку зарахування зустрічних однорідних вимог, між позивачем і відповідачем за первісним позовом не виникло нових правовідносин, за якими б у відповідача за первісним позовом виник обов'язок щодо перерахування грошових коштів на користь позивача за первісним позовом, виконання якого відповідач прострочив.

Посилання позивача за первісним позовом щодо застосування норм ст.1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки норми цієї статті передбачають випадки повернення майна, яке безпідставно набуте або збережено, або коли підстава набуття згодом відпала, у той час, як у даній справі відповідач на підставі чинних на момент виконання укладеного з ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" договору оренди спірного приміщення від 01.09.2014, додаткової угоди до нього від 28.03.2016, а також укладеної між цими ж сторонами угоди про зарахування зустрічних вимог від 30.03.2016 належним чином виконав свої зобов'язання по оплаті орендних платежів за користування спірних приміщень у період з 01.06.2016 по 25.08.2016 належному кредитору у цих зобов'язаннях (ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3") у спосіб, передбачений договором та законом (ст.601 ЦК України), та повернув спірні приміщення новому власнику (позивачу).

Щодо вимог зустрічного позову ТОВ "Золотий Орлан" про стягнення з ТОВ "БаДМ" 260178,94 грн попередньої оплати за період з 26.08.2016 по 15.09.2016 колегія суддів виходить з такого.

Статтею 770 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Господарським судом обґрунтовано встановлено, що зобов'язання ТОВ "Золотий Орлан" за договором оренди нежилого приміщення №01/09/14-8 від 01.09.2014 у частині внесення орендних платежів та сплати експлуатаційних витрат за період з 01.06.2016 по 15.09.2016 у розмірі 948400,46 грн (до складу якої входить і сума, яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом), припинилися на підставі ст.601 Цивільного кодексу України з 30.03.2016.

Як встановлено раніше судом у цій справі, ТОВ БаДМ" (відповідач за зустрічним позовом) набув право власності на спірне нерухоме майно, що знаходилось у користуванні ТОВ "Золотий Орлан" (позивача за зустрічним позовом), 26.04.2016, тобто після внесення змін до договору оренди та зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" шляхом укладення відповідної угоди від 30.03.2016.

Отже, враховуючи, що зобов'язання ТОВ "Золотий Орлан" щодо оплати орендних платежів були виконані та припинені належним виконанням зобов`язання до того моменту, як відповідач за зустрічним позов набув право власності на орендоване майно, обтяжене орендою, у останнього не виникає обов'язку повернути кошти, оскільки він їх не отримував, а матеріалами справи підтверджується, що кошти були зараховані у рахунок погашення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №4490 від 01.02.2016 ТОВ "Золотий Орлан" перед ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3", яке на час зарахування було власником орендованих за договором оренди №01/09/14-8 приміщень, що не заперечується позивачем за первісним позовом. Доказів передачі грошових коштів у сумі попередньої оплати від попереднього власника орендованого майна до нового власника (ТОВ "БаДМ") матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість, яку позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом, може бути предметом розгляду у правових відносинах з попереднім власником нерухомого майна, яким було ці грошові кошти зараховано за угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, норми чинного законодавства, надавши правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами спору та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним та зустрічним позовом, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ Золотий Орлан .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, пунктом 1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.05.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова